Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А32-49590/2020

2301/2023-110134(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49590/2020
город Ростов-на-Дону
15 ноября 2023 года
15АП-16605/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арам»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А32-49590/2020

по иску государственного автономного учреждения краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения»

(ОГРН <***> ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Арам» (ОГРН <***> ИНН <***>) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» (далее – истец, учреждение, ГАУ КК «ЦОП УСЗН») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арам» (далее – ответчик, общество, ООО «Арам») о расторжении договоров поставки продуктов питания № 1523, 1524, 1525, 1526, 1527, 1528.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 22.12.2021, в иске отказано.

ООО «Арам» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2023, заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу № А32-49590/2020заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С государственного автономного учреждения Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арам» взысканы судебные расходы в размере 4 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Арам» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований заявителем представлены:

договор оказания юридических услуг от 24.11.2021, приложение к договору (перечень услуг), акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг; квитанция на оплату юридических услуг № ИП-38 от 24.11.2020 на сумму 50 000 руб.;

договор оказания юридических услуг от 24.11.2021, приложение к договору (перечень услуг), акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг; квитанция на оплату юридических услуг № ИП-31 от 29.09.2021 на сумму 40 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен отзыв, заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость

проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы и составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам — 2 500 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых

вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края.

Также в силу свободы договора стороны в договоре на оказание юридических услуг вправе установить любую стоимость услуг по соглашению.

Между тем, только суд имеет полномочия по определению разумной цены юридических услуг, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по конкретному делу, а также поведения сторон.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2023, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Судом было установлено, что между Государственным автономным учреждением Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» и обществом с ограниченной ответственностью «Арам» 30.06.2020 были заключены договоры поставки продуктов питания № 1523, 1524, 1525, 1526, 1527, 1528.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик (ответчик) обязуется с 01.07.2020 по 31.12.2020 поставлять продукты питания (товар), согласно

спецификации, являющейся приложением № 1 к договору и поданным заявкам покупателя (истец), по адресам, указанным в приложении № 2 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд явились недобросовестные действия ответчика по исполнению договоров поставки.

Материалами дела установлено, что поставщиком - ООО «Арам» неоднократно допущены следующие нарушения условий Договоров:

- в ходе процесса нарезания хлеба из смеси ржаной и пшеничной муки выявлены три булки хлеба с содержанием плесени;

- качество «Хлеба пшеничного» и «Хлеба из смеси ржаной и пшеничной муки» не соответствует спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договорам: присутствие следов непромеса, мякиш влажный с пустотами, отслоения корки от мякиша, фактический вес булок составляет не более - 480 грамм, вместо веса указанного в спецификации -500 грамм;

- доставка хлебной продукции осуществляется не специально предназначенными для таких целей транспортными средствами, что является нарушением условий, указанных в пунктах 6.2 и 6.2.2 заключенных Договоров.

Государственное автономное учреждение Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» направляло претензии в адрес ООО «Арам» о ненадлежащем качестве поставляемой хлебной продукции. Поставщик не привел качество поставляемой продукции в соответствие с условиями заключенных договоров, при этом не отрицал жалобы на качество поставляемой продукции, при этом ссылался на неисправность оборудования.

Нарушения поставщиком - ООО «Арам», условий заключенных Договоров являлись существенными и негативно влияли на процесс организации питания клиентов Учреждения.

Проверкой прокуратуры, инициированной ГАУ КК «ЦОП УСЗН» заявлением о нарушениях в реализации товаров ненадлежащего качества, в деятельности ООО «Арам» выявлены нарушения, что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Арам» и его руководителя дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Ненадлежащее качество исполнения ООО «Арам» обязательств по договорам поставки явилось причиной подачи Государственным автономным учреждением Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» искового заявление о расторжении таких договоров.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договоров поставки, суды исходили из того, что срок действия договоров поставки истек.

Отказ в удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» о расторжении договоров поставки, одновременно не указывает на должное качество выполнения ООО «Арам» договорных обязательств вышеуказанных договоров поставки.

Спорными договорами установлен период их действия (период поставки товара) с 01.07.2020 по 31.12.2020.

С настоящим иском Государственное автономное учреждение Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» обратилось 12.11.2020, то есть в период действия указанных договоров.

Таким образом, именно ненадлежащее качество исполнения ООО «Арам» обязательств по договорам поставки явилось причиной подачи Государственным автономным учреждением Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» искового заявление о расторжении указанных договоров.

При этом суд отмечает, что ответчик, зная об основаниях предъявленного к нему иска (о расторжении договоров в связи с существенным нарушением условий), не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора и не опроверг доводы, изложенные в исковом заявлении относительно некачественной поставки товара, позиция ответчика сводилась исключительно к истечению срока действия договоров.

Заявленное истцом требование по своей природе являются иском неимущественного характера, цель обращения истца с соответствующим иском фактически удовлетворена - договоры признаны прекратившими свое действие.

В связи с изложенным, судебные расходы ООО «Арам» на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в первой инстанции следует возложить на заявителя.

Относительно расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции, суд указывает следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, заявитель взыскание судебных расходов не просит.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 выводы суда первой инстанции признаны обоснованными, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 оставлено без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор.

В силу того, что на момент вынесения решения суда первой инстанции срок действия договоров поставки истек, суд апелляционной инстанции указал, что в удовлетворении заявленных исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, истец, не смотря на то, что из судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, уже знал, что спорные договоры не являются действующими, что оснований для расторжения договоров поставки, действия которых уже истек, не имеется, обжаловал решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021, решением суда от 27.04.2021 и постановление апелляционного суда от 16.07.2021 оставлены без изменения.

Согласно пункту 2.2. мониторинга от 27.09.2019, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Также в силу свободы договора стороны в договоре на оказание юридических услуг вправе установить любую стоимость услуг по соглашению.

Между тем, только суд имеет полномочия по определению разумной цены юридических услуг, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по конкретному делу, а также поведения сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд исходит из того, что представитель ответчика принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.12.2021.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 4 500 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 в по делу № А32-49590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья Н.В. Ковалева