Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А29-163/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-163/2020

27 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего товариществом собственников жилья

«Сысольское шоссе 17» ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024

по делу № А29-163/2020


по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1

к ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17» (далее – должник, товарищество) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилсяв Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении обществас ограниченной ответственностью «УК «Човская», Онищука Николая Соловеевичаи ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества.

            Определением от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, в удовлетворении требованийк обществу «УК «Човская» и ФИО2 отказано; требование к ФИО3 выделено в отдельное производство.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель настаивает на наличии правовых оснований для привлечения общества «УК «Човская» и ФИО2 к субсидиарной ответственности; выводы судовоб обратном приняты при неправильном применении норм права. Заявитель приводы доводы о злоупотреблении ответчиками правом, наличии у общества «УК «Човская» статуса контролирующего должника лица.

            Общество «УК «Човская» в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2024и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу№ А29-163/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов обособленного спора, решением от 12.07.2021 товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

            Сославшись на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 и общества «УК «Човская» к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Требования мотивированы статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственностьпо обязательствам должника.

            Согласно пункту 2 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие, в том числе действийи (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одногоиз следующих обстоятельств, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуютили не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствиис законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в делео банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

            В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанныхс привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

            Согласно пункту 17 постановления № 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленныхна восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

            Суды двух инстанций установили, что в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на заключение должником с обществом УК «Човская» договора управления многоквартирным домом от 24.12.2019.

            Указанный договор заключен на основании решения правления товариществаот 18.12.2019; его условия являются одинаковыми для всех собственников помещенийв многоквартирном доме № 17 по Сысольскому шоссе.

            В соответствии с заключенным договором общество УК «Човская» обязалосьза плату осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаныв приложении № 1, предоставление коммунальных услуг собственнику на цели содержания общего имущества дома, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре.

            Пунктом 4.13 договора установлено, что цена договора составляет 17 рублейза 1 кв. метр помещения собственника. Договор считается заключенным с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение о внесении измененийв реестр лицензий Республики Коми (пункт 9.1 договора).

            В приложении № 2 стороны согласовали перечень услуг и работ по содержаниюи текущему ремонту общего имущества в МКД с указанием периодичности их исполнения.

            В дополнительном соглашении от 26.12.2019 стороны указали, что подрядчик обязуется произвести расчет размера платежей потребителям услуг МКД Сысольское шоссе 17 за жилое помещение, за пользование домофоном, за пользование антенной,а также за коммунальные услуги на цели СОДИ за период ноябрь – декабрь 2019 годана основании сведений, предоставленных заказчиком: организовать сбор денежных средств от потребителей услуг; организовать обмен информацией, необходимой для расчета размера льгот с органом, на который, в силу закона, возложена обязанностьпо расчету и предоставлению льгот с применением телекоммуникационных средств связи; изготовить (печать) платежные документы (счета-извещения/квитанции) на оплату услуг, произвести их конвертование, доставить сформированные платежные документыдо абонентских почтовых ящиков потребителей; разместить в ГИС ЖКХ платежные документы потребителей; по распоряжению заказчика перечислить денежные средства третьим лицам, в свою очередь заказчик обязуется произвести оплату оказанных подрядчиком услуг.

            Приняв во внимание положения статьей 137, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды верно констатировали, что передача прав управления многоквартирным домом путем привлечения управляющей организации не противоречит требованиям действующего законодательства.

            Доказательства того, что спорный договор заключен на невыгодных для должника условиях, либо у должника, учитывая его обращение в арбитражный суд с заявлениемо признании несостоятельным (банкротом), имелась возможность самостоятельно оказывать все услуги, материалы обособленного спора не содержат.

            Доводы конкурсного управляющего о том, что при заключении договора стороны действовали недобросовестно, так как должник передал обществу УК «Човская» все активы в виде платежей с населения, рассмотрены судебными инстанциями и отклонены.

            Суды исходили из того, что денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, фактически имеют целевое назначение – оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Учитывая целевой характер названных денежных средств, управляющая компания обязана перечислять полученныеот потребителей денежные средства в пользу ресурсоснабжающих организаций.В свою очередь, управляющая организация не является хозяйствующим субъектомс самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников жилья; заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах,а также трудовые договоры со специалистами, она выступает в имущественном оборотене в своих интересах, а в интересах собственников жилья.

            Выступая посредником между потребителями коммунальных услуги ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, управляющая компания является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом она не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг.

            В этой связи является правильным вывод судов о том, что названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

            Доказательств расходования обществом УК «Човская» денежных средств, поступивших от населения, на цели, отличные от установленных законом и договоромот 24.12.2019, не имеется.

            Факт оказания услуг со стороны ответчика подтвержден материалами обособленного спора и конкурсным управляющим не опровергнут. Отсутствие у него части документов само по себе не свидетельствует о неисполнении обществомУК «Човская» договорных обязательств.

            Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно резюмировали, что при установленных обстоятельствах оснований считать, что заключение спорного договора явилось причиной объективного банкротства должника либо существенно ухудшило финансовое положение должника, не имеется.

            Как верно указано апелляционным судом, ссылка на нарушение очередности оплаты платежей при исполнении обществом УК «Човская» условий договора не свидетельствует о причинении вреда должнику, поскольку в этом случае могли быть затронуты интересы иных кредиторов, но не самого должника, который обязан исполнять обязательства перед своими кредиторами в полном объеме.

            Аргументы о незаключенности договора от 24.12.2019 отклонены судамисо ссылкой на дело № А29-12141/2021.

            Довод о том, что данный договор не породил для его сторон никаких прави обязанностей не принят судами, поскольку согласно правовой позиции, изложеннойв пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает осуществление такой деятельности без лицензии и не свидетельствуето неправомерном исполнении лицензиатом возложенных на него полномочий, а правона взимание платы за управление многоквартирным домом не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий и вытекает из условий договора управления соответствующим домом (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

            Суды двух инстанций правомерно заключили на основании изложенногооб отсутствии у общества УК «Човская» статуса контролирующего должника лица.

            Правовые основания для привлечения указанного лица, а также ФИО2, являвшейся руководителем должника на дату заключения договора от 24.12.2019, отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А29-163/2020 оставитьбез изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Сысольское шоссе 17» ФИО1 –без удовлетворения.

            Взыскать с товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

            Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


           Председательствующий


Л.В. Кузнецова


Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова