Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А65-8246/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8246/2021

Дата принятия решения – 26 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахяровой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯРД", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 089 995 руб. 48 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО2

с участием:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2020, диплом, паспорт;

третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 14.05.2021, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯРД", г.Москва (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арендасервис Казань", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 825 793 руб. 24 коп., пени в размере 80 750 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителя истца.

Ответчик исковые требований не признает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, дает устные пояснения.

Из материалов дела следует, что 18.11.2019 между истцом, третьим лицом и ответчиком заключен предварительный договор субаренды со сроком заключения основного договора в будущем не позднее 01.04.2020 согласно п.1.1 предварительного договора.

Согласно п.2.2 предварительного договора истец выплатил ответчику задаток в размере 3 044 997 руб. 74 коп. по платежному поручению №171 от 18.11.2019.

Между тем предварительный договор не был исполнен, договор субаренды не заключен.

При этом письмами-претензиями от 23.03.2020, 30.03.2020, 18.05.2020, 26.05.2020, 24.11.2020, истец выразил свое мотивированное несогласие с предложенными условиями проекта договора субаренды, ранее направленным ответчиком истцу, а также ввиду отсутствия согласия с субарендой собственника помещения, что позволило бы истцу убедиться в достоверности сведений, представленных ответчиком.

Считая, что поскольку предварительный договор был прекращен, то исходя из смысла ст.309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченный задаток подлежит возврату в двойном размере в сумме 6 089 995 руб. 48 коп., истец претензией от 24.11.2020 потребовал возвратить указанную сумму в добровольном порядке.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Из представленного ответчиком отзыва на иск и письменных объяснений следует, что в удовлетворении требований надлежит отказать ввиду того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как таковым является третье лицо - ФИО2, а также ввиду того, что основной договор субаренды не был заключен по вине истца, в то время как ответчик, действуя по поручению третьего лица – неоднократно предлагал заключить основной договор.

Из представленных третьим лицом письменных объяснений следует, что в удовлетворении требований надлежит отказать ввиду того, что основной договор не был заключен по вине истца, в то время как третье лицо самостоятельно, а также ответчик, действуя по поручению третьего лица – неоднократно предлагал заключить основной договор. Также третье лицо считает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пп.3,5, 6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора; в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании предварительного договора субаренды от 18.11.2019 следует, что основной договор аренды должен быть заключен между истцом, как арендатором, и третьим лицом, от имени которого должен действовать на основании агентского договора ответчик.

Указанный вывод следует из п.1.1. указанного предварительного договора, в соответствии с которым для исполнения предварительного договора, третье лицо (принципал) обязуется заключить договор аренды с собственником объекта недвижимости, и немедленно после заключения указанного договора – заключить агентский договор с ответчиком, в соответствии с которым ответчик по поручению третьего лица от своего имени, но за счет третьего лица, за вознаграждение осуществляет в том числе действия по поиску потенциальных контрагентов и заключение с ними договоров аренды нежилых помещений (п.1.1 Приложения №1 к предварительному договору от 18.11.2019 года (форма агентского договора).

Из преамбулы к проекту договора субаренды (приложение №2 к предварительному договору от 18.11.2019) следует, что договор субаренды должен быть заключен между истцом с одной стороны и ответчиком, действующим на основании устава и агентского договора, заключенного с третьим лицом.

Таким образом, сторонами предварительного договора в части заключения основного договора субаренды являются истец и третье лицо, поскольку ответчик является агентом третьего лица.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, истец, заключивший предварительный договор от 18.11.2019 на указанных условиях, не мог не знать об обязанном по указанному договору лице.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что задаток в размере 3 044 997 руб. 74 коп. был выдан истцом ответчику, который не обязан к платежу по основному договору, постольку задаток подлежит возврату в случаях, если его оставление не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что во исполнение предварительного договора от 18.11.2019, третье лицо выдало ответчику доверенность от 18.11.2019, в том числе с полномочиями производить любые платежи или принимать от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 любые обязательства и платежи, вести все деловые отношения и иные действия, необходимые или связанные с исполнением предварительного договора от 18.11.2019.

Также судом установлено, что во исполнение предварительного договора от 18.11.2019 между ответчиком и третьим лицом был заключен агентский договор №БМ47-34 от 27.03.2020 по форме и с полномочиями, указанными в Приложении №1 к предварительному договору, который был расторгнут соглашением от 23.06.2020.

Пунктом 6 соглашения от 23.06.2020 предусмотрено, что все обязательства сторон по агентскому договору от 27.03.2020 № БМ47-34, кроме финансовых обязательств сторон, прекращаются с момента заключения настоящего соглашения, а все финансовые обязательства сторон - должны быть исполнены до 01.08.2020.

Из материалов дела следует, что ответчик платежными поручениями от 27.07.2020, от 28.07.2020 возвратил третьему лицу полученный от истца задаток в размере 3 044 997 руб. 74 коп.

Более того, из материалов дела следует и не опровергается истцом, что исполняя указанный предварительный договор, третье лицо первоначально выдало ответчику доверенность от 18.11.2019, а затем заключило с ответчиком агентский договор от 27.03.2020. Далее, ответчиком от имени третьего лица 27.03.2020 в адрес истца было направлено предложение о заключении договора субаренды с приложением копии агентского договора, копия договора аренды от 27.03.2020 №ЕАС-АИ-Б1/УП974/19/ЕА7765 с проектом договора субаренды от 01.04.2020 по согласованной электронной почте, а также от имени третьего лица 27.03.2020 в адрес истца было направлено предложение о заключении договора субаренды на условиях, предусмотренных предварительным договором субаренды нежилых помещений от 18.11.2019 заказным письмом по РПО № 42011135270684.

Таким образом, судом установлено, что в течение срока действия предварительного договора от 18.11.2019, ответчиком по поручению третьего лица были осуществлены достаточные действия, направленные на исполнение предварительного договора от 18.11.2019 и заключение договора субаренды с истцом.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в течение срока действия предварительного договора в адрес ответчика было лишь направлено предложение об изменении условий предварительного договора от 18.11.2019 в части срока заключения основного договора. При этом доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении условий предварительного договора от 18.11.2019 в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не представлено.

Таким образом суд, с учетом распределения бремени доказывания, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия предварительного договора от 18.11.2019, пришел к выводу, что о том, что ответчиком по поручению третьего лица совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено по вине истца, который на предложение о заключении основного договора направил лишь предложение об изменении условий предварительного договора от 18.11.2019 в части срока заключения основного договора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Пунктом 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу упомянутых норм суд приходит к выводу о том, что, поскольку истец не представил доказательств уклонения третьего лица от заключения основного договора субаренды, в то время как ответчиком и третьим лицом доказательства совершения действий по заключению основного договора и уклонения истца от заключения основного договора – представлены, оснований для взыскания с ответчика внесенного ему задатка не имеется.

С учетом разъяснений, данных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49, суд приходит к выводу о том, что с учетом уклонения истца от заключения основного договора, а также расторжением агентского договора от 27.03.2020 и возвратом задатка третьему лицу, требования к ответчику о взыскании суммы задатка в двойном размере не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает не имеющим правового значения факт заявления истцом требований о предоставлении ему после истечения срока заключения основного договора, предусмотренного предварительным договором от 18.11.2019, дополнительных документов, в том числе документа о согласии собственника помещения на передачу его в субаренду, документов, подтверждающих полномочия агента собственника объекта недвижимости, поскольку необходимость представления указанных документов не была предусмотрена договором.

Более того, из материалов дела усматривается, что истцу для заключения основного договора субаренды были представлены договор аренды № ЕАС-АИ-Б1/УП74/19/ЕА7765 нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:010215:405 и агентский договор №БМ47-34, представление которых обусловливает в силу предварительного договора от 18.11.2019 возможность для заключения основного договора.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова