Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А07-18970/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9225/21

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.


Дело № А07-18970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Строй Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу № А07-18970/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2021 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначенона 16.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 16.12.2021 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Водопроводстрой» – ФИО1 (доверенность от 10.12.2021, адвокатское удостоверение).

До судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Строй Сервис» поступило ходатайство об объявлении перерыва.

В судебном заседании 16.12.2021 объявлен перерыв до 20.12.2021 12 ч. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 20.12.2021 в том же составе судей.

В судебном заседании 20.12.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель ФИО1 (доверенность от 10.12.2021, адвокатское удостоверение).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания 20.12.2021 с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Строй Сервис» не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Водопроводстрой» (далее – общество «Водопроводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Строй Сервис» (далее – общество «Водоканал Строй Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб., неустойки в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 исковые требования общества «Водопроводстрой» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Водоканал Строй Сервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка условиям соглашения между ответчиком и акционерным обществом «Транснефть-Урал», которое заключено позднее подписания договора подряда от 17.10.2018 № ТУР-21-46-18-1284, 1594, в отношении того же самого объекта и объема работ, в результате которого акционерным обществом «Транснефть-Урал» объем выполняемых работ был уменьшен. По мнению заявителя, акционерное общество «Транснефть-Урал» как конечный приобретатель имущественных прав на объект строительства принял работы в меньшем объеме, чем истец указывает в своих односторонних актах. Податель жалобы также приводит доводы о необоснованном отказе судов в назначении судебной экспертизы ввиду оспаривания ответчиком объема выполненных работ.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Водопроводстрой» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2018 между обществом «Водопроводстрой» (подрядчик) и обществом «Водоканал Строй Сервис» (заказчик) заключен договор подряда № ТУР-21-46-18-1284, 1594, согласно которому подрядчик обязуется выполнять все виды работ предусмотренные проектом в объемах согласно приложению № 1, 2 (демонтаж труб с обратной засыпкой, рекультивацией, консервацией, перевозкой демонтированных материалов на территорию НПС «Суслово», закупкой необходимых строительных материалов для выполнения работ, в установленный срок (пункт 7.1 договора), в соответствии с утвержденным проектом на объектах:

– по объекту 09-ПЛ-ОО1-018447 «МНПП «Уфа-Омск», отвод на нефтебазу «Любино» Ду150. ЛПДС «Исилькуль-ПП». Ликвидация».

– по объекту 09-ПЛ-001-018446 «МНПП «Уфа-Омск», отвод на нефтебазу «Маряновка», отвод на нефтебазу Москаленки, овод на н/б Исилькуль Ду 100. ЛПДС «Исилькуль-ПП». Ликвидация».

В соответствии пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 4 000 000 руб. в объемах согласно приложению № 1, 2, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 2 000 000 руб. Платежи за выполненные объемы работ производится на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ в течение 5 дней.

По условиям пункта 7.1 договора работы должны быть выполнены в период с 22.10.2018 по 31.11.2018.

Обществом «Водоканал Строй Сервис» платежными поручениями от 18.10.2018 № 278, от 06.11.2018 № 328 перечислен аванс на сумму 2 000 000 руб.

Во исполнение условий договора общество «Водопроводстрой» выполнило работы на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается актом от 14.11.2018 № 0000035, направленным ответчику по электронной почте для подписания, а также посредством почтовой связи.

Платежным поручением от 17.12.2018 № 386 ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 1 000 000 руб., однако подписанную документацию не вернул, мотивированный отказ от подписания документации в адрес истца не направил.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, в которых общество «Водопроводстрой» просило общество «Водоканал Строй Сервис» погасить задолженность в сумме 1 000 000 руб., а также уплатить неустойку.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения общества «Водопроводстрой» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда от 17.10.2018 № ТУР-21-46-18-1284, 1594, установленного факта выполнения подрядных работ на сумму 4 000 000 руб. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 17.10.2018 № ТУР-21-46-18-1284, 1594, суды правомерно квалифицировали их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец в подтверждение выполнения работ и сдачи их результата ответчику представил подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт от 14.11.2018 № 0000035 на сумму 4 000 000 руб. с доказательствами направления для подписания ответчику.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на разногласия по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Судами установлено, что после направления подписанного подрядчиком в одностороннем порядке акта от 14.11.2018 № 0000035, соответствующих мотивированных возражений заказчиком заявлено не было.

Как выявлено судами, возможность изменения стоимости работ путем заключения дополнительного соглашения установлена пунктом 2.2 договора подряда от 17.10.2018 № ТУР-21-46-18-1284, 1594.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов суды установили, что сведений о заключении дополнительного соглашения об изменении стоимости договора подряда от 17.10.2018 № ТУР-21-46-18-1284, 1594, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций верно заключили, что при согласованной твердой цене договора и подтверждении ответчиком факта выполнения работ, истец не обязан доказывать стоимость и затраты каждого вида выполненных работ по договору подряда от 17.10.2018 № ТУР-21-46-18-1284, 1594.

Установив, что оплата за работы, выполненные в рамках договора подряда от 17.10.2018 № ТУР-21-46-18-1284, 1594, обществом «Водоканал Строй Сервис» в полном объеме не произведена, принимая во внимание, что акт от 14.11.2018 № 0000035 направлен истцом ответчику, мотивированный отказ от подписания акта последним не направлен, учитывая, что в силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, которая им не исполнена, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 8.1 договора согласовали, что за задержку оплаты выполненных работ согласно пункту 3.1, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по подписанным актам выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку судами установлено, что ответчик своевременно обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом ответчику пени за период с 18.12.2018 по 01.08.2020 в сумме 593 000 руб.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на наличие между ответчиком и заказчиком – акционерным обществом «Транснефть-Урал» дополнительных соглашений, которыми цена контрактов уменьшена, правомерно отклонена судами двух инстанций как не имеющая правового значения, поскольку правоотношения общества «Водоканал Строй Сервис» как подрядчика со своим контрагентом – акционерным обществом «Транснефть-Урал» как заказчика не являются предметом оценки в рамках рассматриваемого иска.

Суды обоснованно исходили из согласованных сторонами настоящего договора предмета договора и требований к результату работ. Соответственно, при подтверждении количественных показателей результата работ (количество метров демонтированной трубы, консервация цементно-песчаным раствором и перевозка демонтированных материалов) результат работ судами признан достигнутым. Иное согласование тех же работ ответчиком и обществом «Транснефть-Урал», снижение расценок не имеет правового значения для истца, который выполнил работы в согласованном с ответчиком объеме.

В связи с этим доводы общества «Водоканал Строй Сервис» о том, что судами неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судами не установлено обстоятельств, поименованных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы в силу достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельств по делу, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу № А07-18970/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Строй Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи В.А. Купреенков


Н.Г. Беляева