Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А66-7235/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7235/2021
г. Вологда
09 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2022 года по делу № А66-7235/2021,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОРЕМОНТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171151, <...>; далее – ООО «ДУ-3») о взыскании 396 436 руб. 88 коп., в том числе 198 029 руб. 17 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 198 407 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за периоды с 19.02.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 (том 2, листы 52–53).

Решением суда от 07 июля 2022 года (с учетом определения суда от 07 июля 2022 года об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано 180 116 руб. 87 коп. основного долга, 186 566 руб. 09 коп. неустойки, 10 109 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что основания для уменьшения объема коммунального ресурса на величину отрицательной разницы отсутствуют.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 01.01.2017 № 6930101197 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю (ответчику) для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 5.8 договора исполнитель обязался производить окончательную оплату электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику.

Наличие задолженности ответчика по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжениями коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ, Правила № 354 и Правила № 124.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного ООО «ДУ-3», являясь управляющей организацией в МКД, обязана приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки истцом в спорный период в МКД электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно определения объема потребленной в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что разногласия по размеру исковых требований у сторон касаются только задолженности за поставленную электрическую энергию за январь 2019 года в сумме 20 084 руб.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, как следует из жалобы истца, неурегулированными остались разногласия в части учета в расчетах сторон по указанному периоду отрицательной разницы по ОДН, возникшей по итогам предыдущего периода.

Доводы, приведенные АО «АтомЭнергоСбыт» в жалобе, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Формулой, приведенной в подпункте «а» пункта 21(1) Правил № 124 (в редакции, действовавшей в проверяемый период), установлен следующий порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в расчетах сторон учел спорную разницу (сумму отрицательного ОДН).

Разногласий арифметического характера у сторон спора на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе относительно размера данной разницы, не имеется, податель жалобы на это в жалобе не ссылается.

Доказательств потребления электроэнергии ответчиком на ОДН в спорный период в большем объеме, чем установил суд первой инстанции, АО «АтомЭнергоСбыт» суду апелляционной инстанции применительно к статье 65 АПК РФ не представлено, соответствующих доводов в жалобе также не приведено.

С учетом изложенного и того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 180 116 руб. 87 коп. основного долга.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 198 407 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за периоды с 19.02.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Так как факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение требования истца о взыскании основного долга, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, в сумме 186 566 руб. 09 коп.

Разногласий в том числе арифметического характера у сторон спора относительно указанной суммы также не имеется, соответствующих доводов в жалобе не приведено.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2022 года по делу № А66-7235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов