Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А19-18960/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-18960/2023
11 декабря 2023 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2023 года по делу № А19-18960/2023

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Марвител» об отмене обеспечительных мер,

принятых по делу по иску ФИО2 (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Марвител» (664009, Иркутская область, Иркутск город, Красноярская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

В судебное заседание 06.12.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Марвител» ФИО3 по доверенности от 04.09.2023.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, он извещался о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марвител» (далее – ответчик) о признании сделки о переходе права на автомобиль BMW X4 2019 г.в., VIN <***> недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля BMW X4 2019 г.в., VIN <***>.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2023 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области (664011, <...>), осуществлять любые регистрационные действия в отношении автомобиля BMW X4 2019 г.в., VIN <***>.

Ответчиком 27.09.2023 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2023 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2023 года по делу №А19-18960/2023.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что ответчик, подавая документы в обоснование заявления об отмене обеспечения иска, имел намерение запутать суд, а суд, вынося определение об отмене обеспечения иска, должным образом не изучил представленные документы и не дал им соответствующей оценки.

Отменяя обеспечительные меры, суд указал, что основанием для отмены обеспечительных мер служат сведения о выбытии имущества, что в настоящий момент имущество принадлежит ФИО4 При принятии определения об обеспечительных мерах у суда отсутствовали сведения об указанных обстоятельствах.

Истец не может согласиться с данными доводами, поскольку при обращении в суд с иском и одновременной подачей ходатайства о наложении обеспечительных мер, истец указывал на фактическое выбытие спорного объекта от ответчика. Основание иска обосновано именно выбытием спорного объекта от ответчика. В подтверждение этому к иску был приложен ответ ГИБДД о выбытии из собственности ответчика спорного имущества.

Отсутствие обеспечительных мер может негативно отразиться на правах третьих лиц, так как круг их может увеличиться при дальнейшей продаже спорного имущества.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Марвител» суду пояснил, что просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Как отмечено выше, в ходатайстве об отмене обеспечительных мер указано, что судом были истребованы документы из МРЭО ГИБДД УВД по Иркутской области, согласно которым установлено, что автомобиль принадлежит третьему лицу по договору купли-продажи с ФИО5 Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения стороной истца не заявлено.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящие обеспечительные меры не позволяют сохранить существующее состояние отношений между сторонами, с учетом выбытия имущества из собственности ответчика.

Так, отчуждение имущества общества произошло на основании возмездного договора; в настоящее время автомобиль находится в собственности ФИО4, права которой могут быть нарушены запретом регистрационных действий в отношении имущества.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3 статьи 97 АПК РФ в случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области сведениями подтверждается, что отчуждение имущества общества произошло на основании возмездного договора; в настоящее время автомобиль находится в собственности ФИО4, требования о виндикации не заявлены.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае настоящие обеспечительные меры не позволяют сохранить существующее состояние отношений между сторонами, с учетом выбытия имущества из собственности ответчика.

При этом иск о виндикации к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, подсуден суду общей юрисдикции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически относятся к существу рассматриваемого спора и не могут быть оценены судом апелляционной инстанцией при обжаловании определения об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2023 года по делу №А19-18960/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяН.А. Корзова