Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А73-6049/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-957/2018
20 марта 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИК-Гарант» – не явились;

от Администрации города Хабаровска – ФИО2, представитель по доверенности от 23.10.2017 № 1.1.29-312,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска

на определение от 26.01.2018

по делу № А73-6049/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Городскому округу «город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 64 881 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» (далее – УК ООО «ВИК-Гарант», истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Городскому округу «город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору от 04.08.2008 за период с 20.10.2016 по 28.02.2017 в размере 63 471 руб. 34 коп., пеней за период с 26.11.2016 по 26.04.2017 в размере 1 409 руб. 95 коп., всего 64 881 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2017 по делу № А73-6049/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.12.2017 УК ООО «ВИК-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением от 26.01.2018 заявление УК ООО «ВИК-Гарант» удовлетворено частично: с Администрации в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 17 000 руб.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение от 26.01.2018 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявленные истцом расходы носят чрезмерный характер. По мнению ответчика, поскольку дело было несложным, судебный спор разрешен в одном судебном заседании, то заявленная ответчиком сумма судебных расходов является завышенной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО3 (исполнитель) и УК ООО «ВИК-Гарант» (заказчик) заключен договор оказанию юридических услуг № 22/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать представительские услуги в рамках заявленного заказчиком вопроса.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объем услуг составляет: составление досудебной претензии; составление искового заявления; расчет пени; подготовка отзывов, дополнений, уточнений, возражений; представление интересов в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет: 20 000 руб., которая состоит из стоимости сбора документов, досудебной претензии 3 000 руб., искового заявления и расчет пени – 5 000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции – 5 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 5 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 2 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции, с участием представителя истца ФИО3 (23.06.2017), одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (07.09.2017). Кроме того, представителем ФИО3 составлено исковое заявление, произведен расчет пени, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал неподтвержденными судебные расходы в сумме 3 000 руб. за подготовку и подачу претензии, поскольку договор заключен 15.03.2017, а представленная к исковому заявлению претензия датирована 22.02.2017.

УК ООО «ВИК-Гарант» произведена оплата ФИО3 по договору в сумме 20 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 10.11.2017 № 1016.

Суд первой инстанции признал доказанным факты оказания исполнителем юридических услуг по вышеуказанному договору.

Поскольку истцом понесены расходы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ они должны быть отнесены на ответчика в разумных пределах, что, в свою очередь, отвечает задачам и целям судопроизводства.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, в подтверждение обоснованности и разумности судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор 15.03.2017, акт № 409 от 11.10.2017, счет № 409 от 11.10.2017, платежное поручение от 10.11.2017 № 1016.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из категории спора, объема и сложности выполненной представителем истца работы, обоснованно посчитал разумным возместить расходы ответчика в сумме 17 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

Кроме того, стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном деле истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2018 по делу № А73-6049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская