Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А40-109108/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10.11.2022 Дело № А40-109108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022 Полный текст постановления изготовлен 10.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой, судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу к/у АО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БИЗНЕС ХОЛДИНГ»,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований АО «ИТБ Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 02 сентября 2021 года в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Бартатов Городокского р-на Львовской обл., ИНН <***>, СНИЛС 157- 420-346 54) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 129164, г. Москва, а/я 69).

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление АО «ИТБ Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 168 000 000 руб. - сумма основного долга, 70 870 412,33 руб. - за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного


апелляционного суда от 25.08.2022, во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований АО «ИТБ Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, к/у АО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БИЗНЕС ХОЛДИНГ» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От кассатора поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только


требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что заявление кредитора основано на факте оспаривания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-91308/2016 сделок по перечислению в пользу должника денежных средств в размере 168 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020 по делу № А56-91308/2016 отказано в удовлетворении заявления АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и конкурсного управляющего АО «ИТБ Холдинг» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ИТБ Холдинг».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «РГС Банк» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2021 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи требования и на момент его рассмотрения отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ИТБ Холдинг», в связи с чем, основания для включения требования в реестр отсутствовали.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что позиция апеллянта о том, что преждевременная подача реституционного требования обусловлена необходимостью соблюдения срока на включение требований в реестр, основана не неправильном толковании ном права.

Апелляционным судом отклонен довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе


вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 27 Постановления N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (абзац второй названного пункта).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных реституционных требований, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а


также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А40109108/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина