Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А60-25987/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1013/18

Екатеринбург

11 апреля 2018 г.


Дело № А60-25987/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гусева О.Г., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А60-25987/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сторинг» (далее – общество) – Селедкин М.А. (доверенность от 26.05.2017 № 04-17/10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к министерству о признании незаконными действий, выразившихся во включении в градостроительный план земельного участка от 28.02.2017 № RU66302000-883 следующих ограничений: место допустимого размещения зданий, строений, сооружений («пятно застройки») определено с отступом к центру земельного участка в размере 6 метров от восточной и западной границ земельного участка; размещение объектов капитального строительства в пределах указанных 6 метровых отступов допускается при условии получения согласия правообладателей смежных земельных участков и действующих нормативных документов (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены, действия министерства признаны незаконными.

В кассационной жалобе министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Указывает, что при подготовке документации по планировке территории в виде градостроительного плана земельного участка министерством были учтены параметры застройки, указанные в полученном в рамках межведомственного взаимодействия градостроительном плане земельного участка, ранее выданном Администрацией города Екатеринбурга.

Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о не предоставлении министерством доказательств того, что указанные в градостроительном плане земельного участка ограничения не поименованы в документации по планировке территории, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку ранее выданный Администрацией города Екатеринбурга градостроительный план земельного участка относился к документации по планировке территории на основании ч. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также министерство считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные в градостроительном плане земельного участка оспариваемые ограничения не соответствуют Правилам землепользования и застройки ни на дату, испрашиваемую обществом, ни на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, поскольку на момент выдачи министерством градостроительного плана земельного участка такие ограничения содержали как Правила землепользования и застройки, так и документ, относящийся к документации по планировке территории, выданный Администрацией города Екатеринбурга.

Как следует из материалов дела, общество, являясь собственником спорного земельного участка, обратилось в министерство с заявлением о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка с учетом Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «Город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.07 № 68/48 в редакции, действующей на момент возникновения права собственности на участок у общества, т. е. на 22.10.2010.

Министерством 28.02.2017 подготовлен градостроительный план земельного участка № RU66302000-883, в п. 2 которого сделана отметка о том, что градостроительный регламент установлен в соответствии с Правилами землепользования и застройки, действовавшими по состоянию на момент возникновения правоотношений по предоставлению земельного участка с целью строительства.

Считая, что в состав градостроительного плана земельного участка включены параметры, ограничивающие общество, а именно обозначение на чертеже и в текстовой части градостроительного плана земельного участка минимальных отступов от границ земельного участка, в границах которых строительство возможно только при наличии согласия смежных землепользователей, что не предусмотрено градостроительным регламентом в составе Правил землепользования и застройки и противоречащих требованиям ст. 52-3 Правил землепользования и застройки в редакции от 28.09.2010 № 61/28, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал недействительными (незаконными) действия министерства, выразившиеся во включении в градостроительный план земельного участка от 27.02.2017 № RU66302000-05028, следующих ограничений: место допустимого размещения зданий, строений, сооружений («пятно застройки»), определено с отступом к центру земельного участка в размере 6 метров от границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции, признав незаконными действия министерства, выразившиеся во включении в градостроительный план земельного участка от 28.02.2017 № RU66302000-883 следующие ограничения: место допустимого размещения зданий, строений, сооружений («пятно застройки») определено с отступом к центру земельного участка в размере 6 метров от восточной и западной границ земельного участка; размещение объектов капитального строительства в пределах указанных 6-ти метровых отступов допускается при условии получения согласия правообладателей смежных земельных участков и действующих нормативных документов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (установлена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 № 207, действующим с 14.07.2011).

Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «Город Екатеринбург» были утверждены решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «Город Екатеринбург» земельный участок заявителя расположен в территориальной зоне Ж-5 «Зона многоэтажной жилой застройки (5 и более этажей)».

В части параметров разрешенного использования (в т.ч. требование о минимальных отступах от границ земельного участка для определения «пятна застройки») градостроительный регламент территориальной зоны Ж-5 каких-либо ограничений по состоянию на 22.10.2010 не содержал.

Обозначение на чертеже градостроительного плана земельного участка минимальных отступов от границ земельного участка, не предусмотренных градостроительным регламентом в составе Правил землепользования и застройки, противоречит требованиям ст. 52-3 Правил землепользования и застройки.

Таким образом, суды обоснованно указали, что в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оспариваемый чертеж градостроительного плана земельного участка содержит не информацию о градостроительном регламенте зоны Ж-5, а произвольно внесенную Администрацией информацию о параметрах застройки, не предусмотренных градостроительным регламентом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 02.07. 2013 № 1633/13, по смыслу ст. 41-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Таким образом, если минимальные отступы от границ земельного участка заявителя не установлены градостроительным регламентом в отношении территориальной зоны Ж-5 в составе Правил землепользования и застройки, то обозначение места допустимого размещения зданий, строений, сооружений выполняется соответствующими условными обозначениями по всей площади земельного участка без исключения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что министерство в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств того, что указанные в градостроительном плане земельного участка ограничения в части размещения объекта капитального строительства, поименованы в документации по планировке территории.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что указание в градостроительном плане земельного участка оспариваемых ограничений, которые не соответствуют Правилам землепользования и застройки ни на дату, испрашиваемую обществом, ни на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, не соответствует положениям ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы дела и с толкованием судом норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения действующего законодательства и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А60-25987/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи О.Г. Гусев


Т.П. Ященок