Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А78-9121/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9121/2022
г.Чита
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 17 мая 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Герценштейн О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым Е.П. рассмотрел в открытом судебном онлайн заседании дело

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305753101100125, ИНН <***>)

к администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2017 с кадастровым номером 75:16:400201:55 между администрацией муниципального района «Петровск- Забайкальский район» и главой КФХ ФИО2 недействительным в полном объеме в силу ничтожности, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 168 ГК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в состояние, предшествовавшее нарушению закона, а именно путем возврата земельного участка 75:16:400201:55 и всех производных от него земельных участков (75:16:400201:180, 75:16:400201:181) в состояние предшествовавшее нарушению, возврата уплаченных по договору сумм,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.12.2019 (доверенность выдана сроком на пять лет) (диплом от 16.06.2004 № 1742) (онлайн);


от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 14.11.2022 (доверенность выдана на три года) (диплом от 23.06.2007 № 28957);

от Прокуратуры Забайкальского края: ФИО5 –прокурора (удостоверение № 312090).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» (далее – администрация, ответчик 1) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ, ответчик 2), о признании договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2017 с кадастровым номером 75:16:400201:55 между администрацией муниципального района «Петровск-Забайкальский район» и главой КФХ ФИО2 недействительным в полном объеме в силу ничтожности, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 168 ГК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в состояние, предшествовавшее нарушению закона, а именно путем возврата земельного участка 75:16:400201:55 и всех производных от него земельных участков (75:16:400201:180, 75:16:400201:181) в состояние предшествовавшее нарушению, возврата уплаченных по договору сумм.

Исковые требования в окончательной редакции приняты к рассмотрению протокольным определением суда от 03.05.2023.

Определением от 09.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Забайкальского края.

Определением суда от 11.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов Забайкальского края и Государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Забайкальского края».

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения от 02.5.2023 поддержал.

Заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель ответчика 2 и прокурор возразили.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, полагает его подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку судебный акт не влияет на права и обязанности Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик 1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, позицию по уточненным исковым требованиям не представил.


Представитель ответчика 2 исковые требования не признал, указав на отсутствие у истца права на предъявление заявленного иска, пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Прокурор поддержал письменную позицию по делу (л.д. 116-118), указав, что земельный участок как объект недвижимости с кадастровым номером, указанным в исковом заявлении, отсутствует в государственном реестре недвижимости. Из земельного участка с кадастровым номером :55 был сформирован путем раздела многоконтурный земельный участок, состоящий из двух участков с кадастровыми номерами :180 и :181, при этом из его состава исключены земли водного фонда – русло и прибрежная полоса реки Унго. Полагает иск не подлежащим удовлетворению.

По мнению истца, изложенному в дополнении к исковым требованиям, ответчиками допущены нарушения закона при заключении оспариваемого договора, а именно Федерального закона «Об охране озера «Байкал», Водного кодекса Российской Федерации, Закона Забайкальского края «О красной книге Забайкальского края».

Представителем ответчика 2 в отзыве указано на пропуск истцом срока исковой давности; осведомленность истца об оспариваемой сделке с момента ее заключения, а не даты вступления в силу решения по делу № А78-3846/2019, недоказанность истцом факта нахождения на земельных участках, принадлежащих ответчику 2, водного объекта, в том числе береговой полосы, необоснованность доводов истца о нарушении Федерального закона «Об охране озера «Байкал», Водного кодекса Российской Федерации, Закона Забайкальского края «О красной книге Забайкальского края»

Третьи лица – Министерство природных ресурсов Забайкальского края и Государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Забайкальского края» явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, прокурора, исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) 08.12.2017 между администрацией – продавцом и главой КФХ ФИО2 – покупателем заключен договор купли-продажи земельного участка 765, расположенного в Забайкальском крае, Петровск-Забайкальском районе, местности р. Мишиха, площадью 200 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 75:16:400201:55, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решением от 28.04.2020 Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края по делу № 2-21/2020 по иску Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к главе КФХ, администрации о признании права муниципальной собственности отсутствующим, признании незаконным образования земельных участков, об истребовании в федеральную собственность части водного объекта, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 75:16:400201:55 образован в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной распоряжением главы администрации от 26.04.2010 № 202-р. После инициации указанного гражданского дела в суде земельный участок перемежеван, в его границах сформирован земельный участок с кадастровым номером 75:16:400201:180, который включает водный объект – реку Унго на площади 205 598 кв. м, согласно выписке из ЕГРН собственником данного участка является муниципальный район «Петровск-Забайкальский район».

Решением от 28.04.2020 Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края по делу № 2-21/2020 признано отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности муниципального района «Петровск-Забайкальский район» на водный объект реку Унго в границах земельного участка 75:16:400201:180 на площади 205 598 кв. м. Признано отсутствующим зарегистрированное право муниципальной


собственности муниципального района «Петровск-Забайкальский район», а также зарегистрированное право ФИО2 на часть водного объекта – реки Унго с береговой полосой общего пользования, расположенную в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края на земельном участке с кадастровым номером 75:16:400201:54 на общей площади 539 712 кв. м. Признаны незаконными образование земельных участков с кадастровым номером 75:16:400201:180 площадью 205 598 кв. м и с кадастровым номером 75:16:400201:54 площадью 3 260 002 кв. м.

В указанном решении районного суда на странице 18 указано, что в целях недопущения нарушения прав ответчика ФИО2, вины которого в данном случае не усматривается, суд указал на возможность образования в пределах границ спорного земельного участка с кадастровым номером 75:16:400201:54 новых земельных участков, отвечающих требованиям законодательства, с исключением из его границ земель водного фонда общей площадью 539 712 кв. м в вышеуказанных координатах, с последующей постановкой на кадастровый учет и предоставлением их в аренду ФИО2

Как следует из пояснений прокурора во исполнение решения от 28.04.2020 Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края по делу № 2-21/2020 земельный участок с кадастровым номером 75:16:400201:55 снят с кадастрового учета, из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами 75:16:400201:180 и 75:16:400201:181.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2023 земельный участок с кадастровым номером 75:16:400201:180, расположенный в Забайкальском крае, Петровск-Забайкальском районе, местности р. Мишиха, площадью 205 598 +/- 3 968 кв. м имеет вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, земельный участок с кадастровым номером 75:16:400201:181, расположенный в Забайкальском крае, Петровск-Забайкальском районе, местности р. Мишиха, площадью 1794402 +/- 16540 имеет вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, образовано 2 земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 75:16:400201:55, расположенного Забайкальском крае, Петровск-Забайкальском районе, местности р. Мишиха, 606, 2019-1014.

Ссылаясь на нарушение норм Федерального закона «Об охране озера «Байкал», Водного кодекса Российской Федерации, Закона Забайкальского края «О красной книге Забайкальского края», пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,


что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как отмечено в пункте 78 постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также


достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оспариваемая истцом сделка является сделкой купли-продажи земельного участка, заключенной на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 (далее – ЗК РФ), в соответствии с которым без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Истец по делу стороной оспариваемой сделки не является.

Несмотря на неоднократное уточнение исковых требований, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки недействительной, в нарушение пункта 78 постановления № 25 в исковом заявлении не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

С целью выяснения вопроса о нарушении/не нарушении оспариваемой сделкой публичных прав и интересов неопределенного круга лиц, действующего законодательства, судом к участию в деле привлечена Прокуратура Забайкальского края, согласно пояснениям которой, нарушения действующего законодательства оспариваемой сделкой не установлены, истцом пропущен срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой стороной спора заявлено до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец в исковом заявлении указал на то, что он является арендатором лесного фонда в кварталах 135, 136 Катангарского участкового лесничества, граничащих с земельным участком 75:16:400201:55 и образованным из него земельным участком с кадастровым номером 75:16:400201:181. О нарушении своих прав ИП ФИО1


узнал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-3846/2019, то есть с 24.03.2021.

Ответчик 1, возражая на указанный довод, сослался на осведомленность истца об оспариваемом договоре, исходя из результатов проверок, проводимых Россельхознадзором в период июнь и ноябрь 2018 года, писем администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район», датированных 2018 годом, а также из искового заявления, направленного в адрес Арбитражного суда Забайкальского края почтовой службой 25.03.2019 (почтовый идентификатор 67302133000410), поданного в рамках дела № А78-3846/2019 по иску главы КФХ ФИО2 к ИП ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью Мебельному комбинату «Рассвет» об обязании восстановить плодородный слой земельного участка, о запрещении ответчикам проезда на транспортных средствах по вышеуказанному земельному участку.

Поскольку исполнение оспариваемого договора купли-продажи земельного участка началось с момента его подписания (08.12.2017), истец, осведомленный о наличии оспариваемого договора с 25.03.2019, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 03.08.2022, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик 2.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При обращении с иском истцом уплачено 6 000 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных 02.05.2023 исковых требованиях отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.08.2022 1:44:00

Кому выдана Герценштейн Ольга Витальевна