Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А51-9222/2022

57/2023-9404(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9222/2022
г. Владивосток
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъём»,

апелляционное производство № 05АП-967/2023 на определение от 31.01.2023 судьи Е.Г. Клеминой о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов

по делу № А51-9222/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подъём» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 006 892 рублей 87 копеек по договору аренды строительной техники и оборудования № ЭЛ/ПОД.04.21 от 05.04.2021,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подъём» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники и оборудования № ЭЛ/ПОД.04.21 от 05.04.2021 за период с 05.04.2021 по 30.04.2022 в размере 3 860 000 рублей, 146 892,87 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.21 по 31.03.22, а также судебных издержек, из них 749,2 рублей расходов на отправку претензии, 275 рублей почтовых расходов на отправку иска (62 рубля отправка иска ответчику, 175 рублей отправка иска с приложенными документами в адрес суда и 38 рублей стоимость конверта); 21 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением от 05.10.2022 по настоящему делу с ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» в пользу ООО «Подъем» взысканы 3 860 000 рублей основного долга, 146 056 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 995 рублей 80


копеек, по оплате госпошлины по иску в сумме 14 003 рублей 78 копеек, почтовые расходы в сумме 811 рублей 04 копеек.

ООО «Подъем» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 13 367 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2023 производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд указал, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции уже был разрешен при принятии решения от 05.10.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Подъём» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указывает на то, что заявленные ко взысканию расходы в размере 13 367 рублей не являются расходами на оплату услуг представителя, представляя собой транспортные и командировочноые расходы представителя, и ранее ко взысканию не предъявлялись.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рассматриваемом случае, вопрос распределения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции разрешен в решении от 05.10.2022.

В то же время, как верно установил суд первой инстанции, директором ООО «Подъём» ФИО2 был осуществлён перевод представителю ФИО3 в размере 1 200 рублей (командировочные расходы), директором ООО «Подъём» на имя ФИО3 был приобретён билет на поезд по маршруту

г. Хабаровск- г. Владивосток стоимостью 4 033 рублей (электронный билет № 76 776 060 271 523) и билет на самолёт с вылетом из аэропорта Кневичи в аэропорт г. Хабаровска стоимостью 8 134 рублей (маршрутная квитанция электронного билета 5552108397910).


Указанные расходы фактически понесены до принятия решения от 05.10.2022 и рассмотрения в нем вопроса о судебных расходах, однако об их возмещении истцом не было заявлено, что исключает обоснованность применения разъяснений абзаца 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Как верно отмечено судом первой инстанции, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции РФ, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 14.04.2022 № Ф03-1331/2022 по делу № А73-16551/2020, данные разъяснения подразумевают, что по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Довод апеллянта о том, что им заявлены ко взысканию расходы на проезд представителя, а не на оплату его услуг, отклоняется, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов по настоящему делу в заявленном самим истцом уже был разрешен, препятствий для своевременного заявления о возмещении расходов на проезд представителя не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для прекращения производства по заявлению, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2023 по делу № А519222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья С.Б. Култышев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 20:46:00Кому выдана Култышев Сергей Борисович