Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А35-11602/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-11602/2021
город Калуга
09» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «09» октября 2024 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А. судей Антоновой О.П.

ФИО1, при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи: Шабалиным И.А.

при участии в заседании: от Управления федерального налоговой ФИО2 - представитель по службы по Курской области: доверенности от 27.03.2024;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО3 - паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А35-11602/2021,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 19.03.2024 отказал уполномоченному органу Федеральной налоговой службе в лице УФНС России по Курской области в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, а также отказал в удовлетворении

заявления кредитора ООО «ТК-Виктория» об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2024 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, УФНС России по Курской области обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы уполномоченный орган настаивает на том, что меры по контролю за ходом исполнительного производства предприняты конкурсным управляющим лишь после направления уполномоченным органом жалобы на его действия. Кроме того, уполномоченный орган указывает, что не смотря на его требования конкурсным управляющим не представлен в налоговый орган анализ взыскания дебиторской задолженности, что, по мнению уполномоченного органа приводит к непринятию мер по ее взысканию, уменьшению конкурсной массы и причинению убытков кредиторам.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что недостаточность у конкурсного управляющего доказательственной базы о наличии и месте нахождения имущества должника (перильного ограждения) не освобождает его от обязанности по розыску этого имущества. А также уполномоченный орган настаивает, что перечисления по договору от 17.09.2021 были совершены должником в пользу фактически аффилированного лица, поскольку руководителем ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в период заключения этого договора являлось тоже лицо, которое ранее (до 09.08.2021) являлось руководителем ООО «Курское ДРСУ».

ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 26.09.2024 объявлялся перерыв до 02.10.2024.

После перерыва, в судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

29.12.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу банкротстве ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» по заявлению кредитора АО «Росевросетьстрой».

25.01.2022 должник ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 23.01.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление». Определением суда от 08.02.2023 конкурсным управляющим ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» утвержден ФИО3

29.11.2023 уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России по Курской области направило в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просит признать ненадлежащим образом исполненные обязанности в части:

- ненадлежащего контроля за ходом исполнительного производства в рамках рассмотрения обособленного спора по истребованию документов у ФИО5;

- предоставление противоречивых сведений о дебиторской задолженности должника;

- не принятия мер, направленных на выявление, поиск и возврат дебиторской задолженности;

- не проведения полной инвентаризации дебиторской задолженности должника, а также мер по ее взысканию с третьих лиц;

- непринятия надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника;

- непринятия мер по установлению фактического нахождения имущества должника, в частности - перильного ограждения стеклопластиковые MONSTERPROFILETM ТУ 5216-016-015-38276489-2014 RAL 7035 на сумму 3 315 060 руб.;

- в непринятии мер, по установлению ответственных лиц, утративших данный товар и в непринятии мер по взысканию убытков с данных лиц;

- непринятия мер по оспариванию сделок должника, в том числе денежных перечислений в общей сумме 12 186 000 руб. в пользу ООО «Курское ДРСУ»;

- затягивание процедуры конкурсного производства ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

Определением суда от 21.12.2023 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 130 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ООО «ТК-Виктория» об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего для совместного рассмотрения с жалобой на действия конкурсного управляющего.

По доводу о ненадлежащем контроле за ходом исполнительного производства суд установил, что конкурсным управляющим ФИО3 в апреле 2023 года был направлен запрос в УФССП России по Курской области с требованием о предоставлении информации относительно хода исполнительного производства по истребованию документации у бывшего руководителя должника; ответ от службы судебных приставов не поступил.

13.12.2023 исполнительное производство № 330464/22/46038-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036538221 от 13.10.2022, окончено ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска на основании постановления об окончании исполнительного производства от 06.12.2023.

В свою очередь конкурсный управляющий ФИО3, не согласившись с окончанием исполнительного производства, обратился с административным исковым заявлением в Арбитражный суд Курской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2024 по делу № А35-11942/2023 заявление принято к производству.

По доводам уполномоченного органа о предоставление противоречивых сведений о дебиторской задолженности должника, не принятия мер, направленных на выявление, поиск и возврат дебиторской задолженности и не проведения полной инвентаризации дебиторской задолженности должника, а также мер по ее взысканию с третьих лиц, судом установлено, что ФИО3 проводятся мероприятия по анализу и взысканию дебиторской задолженности перед контрагентами.

Конкурсным управляющим проведен анализ сверок расчетов, сформированных в программе 1С, произведена сверка книг покупок и продаж ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» из программы 1С с налоговым декларациями, поданными должником в Федеральную налоговую службу; ФИО3 в адрес должников направлены претензии о погашении задолженности, получены соответствующие ответы контрагентов.

По результатам анализа представленных документов конкурсный управляющий установил наличие реальной дебиторской задолженности в размере 15 599 826,44 руб., которая отражена в инвентаризационной описи имущества ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

Согласно пояснений конкурсного управляющего задолженность в размере, указанном в бухгалтерском балансе на сумму 24 000 000 руб., первичными документами не подтверждена, сведения в базе 1С отсутствуют.

Кроме того, в ходе анализа контрагентов ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» было установлено задвоение по контрагенту ООО «Стройинвест» в виде отражения в программе 1С дважды одной и той же суммы задолженности в размере 9 588 100,60 руб.

Относительно указанной уполномоченным органом дебиторской задолженности в размере 1 940 244 руб. конкурсный управляющий пояснил, что, документального подтверждения наличия такой задолженности не имеется.

Конкурсным управляющим направлены контрагентам должника претензии с требованием о предоставлении доказательств осуществленных расчетов (всего в адрес 52-х контрагентов), часть из которых представила документы, подтверждающие отсутствие долга перед ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

При этом, с момента признания должника банкротом на расчетный счет ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» от дебиторов поступили денежные средства в общей сумме 3 450 340,89 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, вопреки доводам уполномоченного органа, конкурсным управляющим ФИО3 проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Бездействие конкурсного управляющего судом не установлено.

По доводам о непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника путем установления фактического нахождения перильного ограждения стеклопластиковые MONSTERPROFILETM ТУ 5216-016-01538276489-2014 RAL 7035 на сумму 3 315 060 руб. суд установил, что указание на наличие этого имущества у должника содержится только в письме контрагента к должнику.

Письмом от 04.07.2023 № 12-93 ООО «Белдорстрой» в адрес конкурсного управляющего ФИО3 направило требование о поставке перильного ограждения стеклопластиковые MONSTERPROFILETM ТУ 5216-016-01538276489-2014 RAL 7035 на сумму 3 315 060 руб. по соглашению от 30.11.2021 о замене стороны в договоре поставке от 09.06.2021 № 89-В/04.21 и УПД № РЛ- 1674 от 25.08.2022.

Согласно инвентаризации имущества должника, имущество - перильные ограждения стеклопластиковые MONSTERPROFILETM ТУ 5216-016-01538276489-2014 RAL 7035 на сумму 3 315 060 руб. не выявлено.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве пояснил, что из анализа бухгалтерских счетов ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление», данных 1С, следует, что вышеуказанное имущество на балансе должника никогда не значилось, каких-либо документов, подтверждающих его наличие, не имеется. Таким образом, каких-либо доказательств, помимо вышеназванного письма ООО «Белдорстрой», подтверждающих наличие данного имущества у ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление», у конкурсного управляющего не имеется.

По доводу о неоспаривании конкурсным управляющим подозрительной сделки должника - перечисления в пользу ООО «Курское ДРСУ» в период подозрительности денежных средств с расчетных счетов № <***>, № 40702810002000119413 в общей сумме 12 186 000 руб. суд установил, что согласно назначениям платежей денежные средства перечислялись за ТМЦ по договору № б/н от 17.09.2021.

Уполномоченный орган полагает, что указанные перечисления были совершены в пользу аффилированного лица, однако конкурсным управляющим не принимаются меры по оспариванию таких действий. Вместе с тем, доказательства фактической аффилированности должника и указанного контрагента в материалах дела отсутствуют.

Установив, что арбитражный управляющий ФИО3 надлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление», от исполнения обязанностей не отстранялся, его действия не были признаны незаконными, в рамках настоящего обособленного спора доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей не представлены, суд первой инстанции обжалуемым определением отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда области.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 60, 61.9, 67, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями указанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и пришли к выводу о недоказанности в настоящем обособленном споре фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение

нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Вместе с тем, в настоящем случае уполномоченный орган заявил доводы, имеющие общий характер, не конкретизировав их реальными обстоятельствами нарушения управляющим интересов конкурсной массы.

Заявляя о ненадлежащем контроле за ходом исполнительного производства, уполномоченный орган не указал в чем допущена ФИО3 ущербность такого контроля. Материалами дела подтверждаются действия конкурсного управляющего по участию в ходе исполнительного производства, сроки для совершения таких действий законом не установлены, какие возможности в исполнительном производстве утрачены в связи с оспариваемыми действиями управляющего уполномоченный орган не указал.

Также материалами дела подтверждается работа конкурсного управляющего по установлению, взысканию инвентаризации дебиторской задолженности. К чему привело указание в различных документах несогласованных сведений о дебиторах уполномоченный орган также не указал, также нет пояснений по поводу того, что подразумевается под полной (или неполной) инвентаризацией дебиторской задолженностью. Для оценки правомерности действий в этой части заявителю необходимо было бы указать конкретную дебиторскую задолженность конкретного лица, которая не была учтена конкурсным управляющим, и это привело к уменьшению конкурсной массы.

Довод о ненадлежащим формировании конкурсной массы в связи с отсутствием мер по поиску указанного в письме контрагента имущества - перильного ограждения, также не подтвержден материалами дела. Документы, из которых можно было бы установить, что данное имущество когда то принадлежало должнику, имелось в его владении, и как то было использовано, при проведении процедуры банкротства не обнаружены.

В жалобе ФНС России также указала на неоспаривание конкурсным управляющим подозрительной сделки ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление», а именно: от должника в пользу ООО «Курское ДРСУ» в период подозрительности были произведены перечисления денежных средств с расчетных счетов в общей сумме 12 186 000 руб., с назначением платежей за ТМЦ по договору № б/н от 17.09.2021. По мнению уполномоченного органа, указанные перечисления были совершены в пользу аффилированного лица, однако конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию платежей.

Из анализа норм главы Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 63, следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Само по себе совершение сделки в период подозрительности не является достаточным основанием для оспаривания конкурсным управляющим такой сделки.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2).

При этом ФНС России, неоднократно участвуя в собраниях кредиторов, ни разу с февраля 2023 года не указала на тот факт, что между ООО «Курское ДРСУ» и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» имеются признаки фактической аффилированности.

При этом, конкурсный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства вправе самостоятельно определять перечень мероприятий, необходимых для реализации целей и задач конкурсного производства, в том числе относительно нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности как бесперспективной и не соответствующей ожидаемому финансовому результату.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» ранее направлял письменный запрос в адрес уполномоченного органа о предоставлении информации (сведений) следующего характера: руководителями (единоличным исполнительным органом) и учредителями каких организаций (кроме ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление») являлись контролирующие должника лица - ФИО6, ФИО7, ФИО5 за период с 29.12.2018 по настоящее время. Однако ответ от ФНС России на данный запрос в адрес конкурсного управляющего не поступил.

Таким образом, судами констатировано объективное отсутствие у конкурсного управляющего возможности установить предполагаемый факт аффилированности между ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО «Курское ДРСУ».

Доказательств того, что уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему ФИО3 с требованием об оспаривании платежей в пользу ООО «Курское ДРСУ», в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений о том, что уполномоченным органом самостоятельно предприняты попытки об оспаривании таких платежей. Кроме того, уполномоченным органом не представлено сведений о том, что срок исковой давности для такого оспаривания пропущен.

Доводы жалобы о затягивании конкурсным управляющим ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» срока процедуры конкурсного производства также не нашли подтверждения, поскольку из материалов дела о банкротстве следует, что ФИО3 надлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего, проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника; ФИО3 участвует в судебных заседаниях в рамках обособленных споров, в том числе о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, привлечении их к субсидиарной ответственности, активно поддерживает позицию должника как в суде первой, так и в судах вышестоящих инстанций.

Периодов бездействия при осуществлении ФИО3 полномочий конкурсного управляющего ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» судами не установлено.

При таких обстоятельствах уполномоченным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, и как следствие, нарушение последним прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А35-11602/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи О.П. Антонова

ФИО1