Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А40-150237/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58254/2019-ГК

Дело № А40-150237/19
г. Москва
06 декабря 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "АБС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу № А40-150237/19, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Урал» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АБС» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств


без вызова  сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эко Свет Урал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ- л.д. 32) к ООО «АБС» о взыскании задолженности в размере 211 498,48 руб., неустойки в размере 70 837, 61 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что:

- 23.10.217 между сторонами был заключен Договор поставки № ЭСУ002545-20171023 по условиям которого ООО «Эко Свет Урал» поставило в адрес ООО «АБС» светотехническое оборудование, что подтверждается товарными накладными;

- ответчик, поставленный ему товар не оплатил;

- согласно п. 4.2. Договора, в случае нарушения срока оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику на основании письменного требования последнего пени в размере 0,2 процента от суммы неоплаченной партии (несвоевременно оплаченной) партии Товара за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 70 837, 61 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.02.2019 была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, решением от 22.08.2019г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- заявленные требования обоснованны, документальны подтверждены;

- расчет неустойки признан верным, обоснованным;

- в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, госпошлина рассчитана неверно, размер заявленных судебных расходов несоразмерен сложности и длительности настоящего дела.


Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. В указанные сроки от истца поступил отзыв на жалобу.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,  поскольку доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Доводы о наличии большего количества поставок между сторонами – голословны, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Как следует из расчета суммы неустойки, приведенной в иске (л.д. 3), то неустойка в сумме 70 837 руб. 61 коп. рассчитана не за 34 дня,  как полагает ответчик, а за 154 дня по товарной накладной № 3183 от 21.11.2018, за 151 день по товарной накладной № 3195 от 23.11.2018, за 126 дней по товарной накладной № 33484, от 19.12.2018, 31 123 дня по товарной накладной № 3492 от 21.12.2018, за 121 день по товарным накладным № 3501 и 3503 от 24.12.2018.

Таким образом, учитывая, что неустойка является договорной (0,2%), то  оснований для вывода о необоснованности взыскания неустойки в указанной сумме не имеется.

Оснований для снижения расходов, понесенных за оказанные юридические услуги, также не усматривается, поскольку в материалы дела истец представил, платежное поручение из которого следует, что за оказанные услуги им уплачено 30 000 руб.,  оснований для произвольного снижения заявленных расходов у суде первой инстанции не имелось.

Госпошлина  с ответчика в пользу истца взыскана исходя из первоначальной суммы иска (241 498, 48 руб. – долг и  70 837, 61 коп. – неустойка), поскольку частично сумма основного иска была уменьшена истцом ввиду того, что после подачи иска в суд  - ответчик частично долг погасил.

Такое возмещение не противоречит разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу № А40-150237/19  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.