Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А41-22920/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

24.07.2024 Дело № А41-22920/23


Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал сервис» – ФИО1 по доверенности от 05.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – ФИО2 по доверенности от 11.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Глобал сервис» в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 ФИО3 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобал сервис» (далее – общества «Глобал сервис») о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 55 386 744,38 руб. основного долга и 6 189 535,37 неустойки, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 было отменено, а заявление общества «Глобал сервис» удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – общество «Стройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества «Стройкомплекс» доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества «Глобал сервис» просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жлобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, общество «Глобал сервис» ссылалось на наличие непогашенной задолженности по договорам займа и договору оказания услуг, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Си эм эс» (далее – обществом «Си эм эс»), поручителем которого является должник.

Наличие задолженности подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-246797/22 (взыскание с основного заемщика обществом «Си эм эс» задолженности по спорным договорам займа в размере 21 100 000 руб., процентов за пользование займом в общем размере 3 220 993 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 997 658 руб. 95 коп., а также 149 593 руб. расходов по уплате государственной пошлине) и от 30.01.2023 по делу № А40-249182/22 (взыскание с общества «Си Эм Эс» (заказчика) по договору от 12.04.2019 № CMS 04/19, в рамках которого исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить и осуществить монтаж оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что срок действия заключенного должником с обществом «Глобал сервис» договора поручительства от 12.04.2019 истек 13.01.2022, поскольку последний акт приемки работ по договору услуг был подписан 31.12.2021, а стоимость оказанных услуг подлежала оплате до 13.01.2022.

За пределами названных дат, отметил суд первой инстанции, поручительство должника, которым обеспечено исполнение обязательств общества «Си эм эс», прекращается, при том, что с настоящим заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника общество «Глобал сервис» обратилось в суд только 31.07.2023, то есть после истечения сроков их действия.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Действительно, отметил суд, период просрочки по основным обязательствам возник с 01.01.2022 и, частично, с 01.07.2021, а в отношении заключенного между должником и обществом «Глобал сервис» договора поручительства от 12.04.2019 в обеспечение исполнения обязательств по договору от 12.04.2019 № CMS 04/19 просрочка по основному обязательству возникла в период с 09.05.2020 по 02.11.2021.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условиями договоров поручительства предусмотрено, что они действуют в течении всего срока действия договоров займа и договора № CMS 04/19, в том числе на сроки их пролонгации.

В этой связи, указанный судом первой инстанции срок на предъявление требований к поручителю истекал 02.01.2023, 02.07.2022 и в период с 10.05.2021 по 03.11.2022 соответственно, применительно к каждому договору займа и к каждому акту о приемке оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, сформулированной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановления от 24.12.2020 № 45), если срок поручительства не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В пункте 43 постановления от 24.12.2020 № 45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнений основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства.

По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 305-ЭС16-18849, при исчислении срока действия поручительства и срока на предъявление требований к поручителю следует учитывать поведение поручителя и его влияние на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства.

Из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 305-ЭС22-23203, усматривается, что следует учитывать направленность выраженной в переписке сторон воли на изменение (продление) срока поручительства, а также наличие созданных поручителем препятствий для реализации права кредитора на обращение в суд.

Как усматривается из определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2023 № 307-ЭС22-26731, в случае, если поручителем явно и недвусмысленно выражена вола на одобрение всей совокупности условий соглашения, в том числе условий об увеличении срока исполнения всех без исключения обязательств; должника, кредитор вправе считать поручительство продленным, а поручитель; обязан учитывать созданные им разумные ожидания контрагента.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции учтено, что общество «Глобал сервис» 03.10.2022 и 10.10.2022 обращалось к обществу «Си эм эс» с досудебной претензией, настаивая на погашении спорной задолженности.

Впоследствии общество «Глобал сервис» 10.11.2022 обращалось к должнику и обществу «Си эм эс» с требованиями погасить имеющуюся задолженность, предоставив, при этом, должнику срок на погашение задолженности до 01.02.2023.

Письмом от 14.11.2022 должник признал задолженность и акцептовал предложенный кредитором срок исполнения требования, просил также продлить срок на погашение задолженности на 12 месяцев.

Изложенное в требованиях от 10.11.2022 указание общество «Глобал сервис» на необходимость погашения задолженности в срок до 01.02.2023, по смыслу статьи 435 ГК РФ, следует считать офертой к изменению срока поручительства.

Выраженное в письме от 14.11.2022 согласие должника, как на погашение задолженности, так и на соблюдение указанного срока, по смыслу пункта 1 статьи 438 ГК РФ, следует признать акцептом оферты кредитора.

И оферта, и акцепт выражены в письменной форме и содержали существенные условия соглашения об изменении срока поручительства, что позволяет, в соответствии со статьями 452 и 453 ГК РФ, считать срок поручительства измененным, а должника, соответственно, принявшим на себя обязательства по погашению за общество «Си эм эс» возникшей задолженности на основании данного соглашения, тем более, что по результатам самостоятельного исследования судом апелляционной инстанции переписки сторон установлен тот факт, что из указанных документов явственно следует что воля поручителя на продление срока поручительства на 12 месяцев от даты письма должника от 14.11.2022 (то есть до 14.11.2023) и кредитор был вправе считать поручительство продленным, а должник, соответственно, был обязан учитывать созданные им разумные ожидания кредитора.

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, на момент продления срока поручительства обязательства сторон из основных договоров не являлись прекратившимися, а продления сроков основных договоров, соответственно, не требовалось.

Представленные в обоснование своих требований обществом «Глобал сервис» договоры займа не предусматривали срок, на который заключен договор, а обязательства из них действуют до даты их исполнения сторонами (в том числе основным должником).

Так, из текста договора от 12.04.2019 № CMS 04/19 прямо следует, что он действует до момента полного исполнения сторонами обязательств.

Договором была предусмотрена и его автоматическая пролонгация, об отказе от которой не заявила ни одна из сторон.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество «Глобал сервис» справедливо полагало, что поручительство и обязательства должника перед кредитором не прекратились, поскольку между обществом «Глобал сервис» и должником было заключено соглашение от 22.12.2022, по которому должник повторно признал указанную задолженность и обязался в случае неисполнения обществом «Си эм эс» обязательств из договоров займа и договора на оказание услуг, исполнить за него эти обязательства в неисполненном объеме, включая начисленные до даты исполнения обязательств проценты, пени, неустойки и штрафы, в срок до 10.11.2023 года.

Из вышеуказанного прямо следовала воля должника на продление срока поручительства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассатора об обратном, обществом «Глобал сервис» не было допущено недобросовестного процессуального поведения, а равно злоупотребления правом.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Первоначально обществом «Глобал сервис» были представлены доказательства наличия, размера и состава задолженности должника перед ним в том объеме, в котором оно полагало достаточным.

Обществом «Стройкомплекс» в судебное заседание, состоявшемся 19.10.2023 были представлены возражения относительно требований общества «Глобал сервис».

До указанного судебного заседания, обществу «Глобал сервис» о наличии и содержании возражений известно не было.

В связи с этим, суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 26.10.2023 и предложил обществу «Глобал сервис» представить свою позицию с учетом возражений общества «Стройкомплекс», а также дополнительные доказательства.

С учетом короткого срока перерыва, общество «Глобал сервис» представило свои письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств в судебном заседании 26.10.2023, чем добросовестно исполнило требования статей 9, 41, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив и раскрыв доказательства перед судом и лицами, участвующими в деле.

В последствии судом первой инстанции разбирательство по делу неоднократно откладывалось или объявлялись перерывы, а общество «Стройкомплекс» имело возможность изучить доказательства, представить свою позицию по ним.

Однако, общество «Стройкомплекс» этого не сделало, о фальсификации представленных доказательств не заявляло, а лишь выражало несогласие с позицией общества «Глобал сервис».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А41-22920/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Н.А. Кручинина


В.В. Кузнецов