Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А65-28812/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28812/2020


Дата принятия решения в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БирТрейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №45/2020-08ЮЛ от 28.05.2020 по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, либо снижении размера штрафа до 75 000 руб.,

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 15.11.2020, диплом,

от ответчика – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БирТрейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу, г.Нижний Новгород(ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №45/2020-08ЮЛ от 28.05.2020 по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, либо снижении размера штрафа до 75 000 руб.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В отсутствие возражений заявителя судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв и материалы административного дела, поступившие от ответчика.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Суд рассматривает заявление имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка фиксации обществом информации об объемах оборота (поставки) алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

В результате проверки внесения информации в ЕГАИС ответчиком выявлены факты представления заявителем в ЕГАИС сведений об отгрузке алкогольной продукции с нарушением установленных сроков по следующим товарно-транспортным накладным (далее - ТТН):

Объем продукции




Идентификатор ТТН

Номер ТТН

Дата ТТН

Дата

фиксации

ТТН в

ЕГАИС

Дата отгрузки

Нарушение дней

13,752

TTN-0326598427

KZБТ0000672

01.10.2019

01.10.2019

27.09.2019

4
0,45

TTN-0328457080

KZБТ0000756

08.10.2019

08.10.2019

04.10.2019

4
10,388

TTN-0328513566

KZБТ0000779

08.10.2019

08.10.2019

04.10.2019

4
1,012

TTN-0328517425

KZБТ0000771

08.10.2019

08.10.2019

04.10.2019

4
34

TTN-0328435444

KZБТ0000784

08.10.2019

08.10.2019

04.10.2019

4
В ходе проведения административного расследования обществом не были представлены документы, опровергающие данные, содержащиеся в ЕГАИС.

По данному факту ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении №45/2020-08ЮЛ от 13.05.2020, в котором действия общества квалифицированы по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании указанного протокола административным органом вынесено оспариваемое постановление №45/2020-08ЮЛ от 28.05.2020 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ с назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление о назначении административного наказания вынесено 28.05.2020.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании данного постановления Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 03.12.2020.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, указывает, что часть сотрудников общества была переведена на удаленный режим работы, что повлекло приостановку процесса своевременного получения корреспонденции.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена по адресу регистрации общества 29.05.2020 с почтовым идентификатором 60399447041236. 31.05.2020 отправление прибыло в место вручения, а 01.06.2020 состоялась неудачная попытка вручения. 21.07.2020 отправление было возвращено отправителю.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, именно на обществе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся адресом регистрации, и куда ответчик направлял адресованную обществу корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, общество не вправе ссылаться на неполучение оспариваемого постановления.

Довод общества о том, что часть сотрудников общества была переведена на удаленный режим (в том числе человек, отвечающий за получение и отправление писем и иной корреспонденции), что повлекло приостановку получения корреспонденции не принимается судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления.

Постановлением КМ РТ от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" требования об организации работы преимущественно в дистанционной форме носили рекомендательный характер.

Осуществление трудовой функции некоторыми работниками не исключает обязанность общества по своевременному получению направляемой в его адрес корреспонденции. Более того, Заявитель прямо указывает, что лишь часть сотрудников работала удаленно.

Более того, в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" прямо указано, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, заявления, в том числе нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Кроме того, суд отмечает, что почтовое отправление с оспариваемым постановлением хранилось в организации почтовой связи более 1,5 месяцев. Тогда как согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34).

Тем не менее, даже в указанный срок общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции. И пропустило срок для обжалования постановления более чем на 5 месяцев.

Суд при изучении материалов дела не усмотрел наличия каких- либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными.

При заявлении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления заявитель не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Суд считает, что при должной степени внимательности соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалования постановления отсутствуют, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Заявителем не представлены доказательства принятия усиленных мер по сбору дополнительных доказательств по делу, в отсутствие которых оно не могло своевременно обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Судом учтено, что гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заявителя в целях соблюдения установленного законом порядка, не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, пропуск последним срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Заявитель пропустил срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 №16228/05, от 06.11.2007 №8673/07, от 26.07.2011 №18306/10, пропуск срока судебного обжалования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан




Судья Андриянова Л.В.