Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А60-36477/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5823/19

Екатеринбург

09 октября 2019 г.


Дело № А60-36477/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» (далее – ООО «УралТрансПетролиум») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А60-36477/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

ООО «УралТрансПетролиум» – Степанова Ю.И. (доверенность от 25.01.2019 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «АртТранс» (далее – ООО «АртТранс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УралТрансПетролиум» о взыскании задолженности в размере 3 078 917 руб. 42 коп. (с учетом ходатайства истца об уточнении заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 указанное решение суда первой инстанции от 09.12.2018 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртТранс» 1 233 960 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «УралТрансПетролиум» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении копий доверенностей на получение товарно-материальных ценностей № 24, 25, 26, 27, 28, 30, 32, 33, 34, 35, 37, 39.

ООО «АртТранс» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кроме того, ООО «АртТранс» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "АртТранс" (покупатель) и ООО "УралТрансПетролиум" (поставщик) заключен договор поставки от 12.05.2017 N КП 12/05-17, в соответствии с условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки и оплаты товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях (Приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2).

Согласно спецификации № 1 от 12.05.2017, являющейся приложением к договору поставки ответчик принял на себя обязательство по поставке товара на общую сумму 5 258 876 руб., в том числе: асфальтобетонной смеси ЩМА-15 в количестве 200 тонн, асфальтобетона тип "А" м/з плотный в количестве 320 тонн, асфальтобетона пористого к/з в количестве 720 тонн, черного щебня в количестве 1030 тонн; срок поставки - с 01.06.2017 по 30.07.2017; способ поставки - самовывоз; место отгрузки - Свердловская область, г. Ревда, район промплощадки СУМЗ.

Истцом произведена предварительная оплата товара на общую сумму 3 078 917 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями № 159 от 27.07.2017, № 191 от 14.08.2017, № 196 от 18.08.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 3 078 917 руб. 42 коп. - долг в виде предварительной оплаты товара по договору поставки от 12.05.2017 № КП 12/05-17.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается отгрузка товара истцу, то есть исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с договором от 12.05.2017 № КП 12/05-17.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств возврата ответчиком предварительной оплаты за товар в сумме 1 233 960 руб. 27 коп.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 3 078 917 руб. 42 коп. в качестве оплаты товара, согласованного к поставке по условиям договора от 12.05.2017 № КП 12/05-17.

Ответчик, ссылаясь на исполнение обязательств по передаче товара, представил в материалы дела копии следующих документов:

- доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 04.08.2017 N 21, N 22, N 20, N 24, N 25, N 26;

- товарные накладные от 11.09.2017 N 619, от 25.09.2017 N 680, от 14.08.2017 N 562, от 25.09.2017 N 681, от 21.08.2017 N 577;

- товарно-транспортные накладные от 03.09.2017 N 43916, от 21.09.2017 N 45907, от 20.09.2017 N 45836, от 20.09.2017 N 45834, от 22.09.2017 N 45973, от 20.09.2017 N 45835, от 22.09.2017 N 45976, от 21.09.2017 N 45909, о 10.08.2017 N 41058, от 11.08.2017 N 41171, о 10.08.2017 N 41062, от 11.08.2017 N 41172, от 07.08.2017 N 40545, от 08.08.2017 N 40715, о 08.08.2017 N 40680, от 07.08.2017 N 40548, от 10.08.2017 N 41060, от 08.08.2017 N 40716, от 09.08.2017 N 40855, от 09.08.2017 N 40899, от 08.08.2017 N 40679, от 08.08.2017 N 40720, от 07.08.2017 N 40549, от 09.08.2017 N 40896, от 10.08.2017 N 45903, от 10.08.2017 N 45911, от 19.08.2017 N 41791, от 20.08.2017 N 41927, от 18.08.2017 N 41784, от 18.08.2017 N 41767, от 20.08.2017 N 41928, от 20.08.2017 N 41929, от 14.08.2017 N 41538, от 14.08.2017 N 41540, от 16.08.2017 N 41659, от 16.08.2017 N 41674, от 16.08.2017 N 41675, от 17.08.2017 N 41678, от 16.08.2017 N 41658, от 17.08.2017 N 41677, от 14.08.2017 N 41543;

- путевые листы от 20.09.2017, от 22.09.2017, от 21.09.2017.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки доставка товара осуществляется одним из следующих способов (определяемому по письменному согласованию сторон в приложениях): железнодорожным транспортом, путем самовывоза покупателя, путем доставки автотранспортом поставщика.

В п. 2.2. договора стороны согласовали, что обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к покупателю: при поставке автотранспортом покупателя - с момента погрузки товара на транспортное средство (датой поставки в этом случае считается дата погрузки, указанная в товарно-транспортной накладной формы 1-Т). При этом передача товара перевозчику осуществляется на основании оригинала доверенности, выданной покупателем.

Согласно спецификации N 1 от 12.05.2017 к договору поставки способом поставки определен самовывоз.

Из материалов дела следует, что по товарно-транспортным накладным N 41062 от 10.08.2017, N 45903 от 10.08.2017, N 41058 от 10.08.2017, N 41171 от 11.08.2017, N 41538 от 14.08.2017, N 41540 от 14.08.2017, N 41659 от 16.08.2017, N 41674 от 16.08.2017, N 41675 от 16.08.2017, N 41678 от 17.08.2017, N 41791 от 19.08.2017, N 41927 от 20.08.2017, N 45834 от 20.09.2017, N 45835 от 20.09.2017, N 45836 от 20.09.2017, N 45907 от 21.09.2017, N 45909 от 21.09.2017, N 45973 от 22.09.2017, N 45976 от 22.09.2017 товар передан водителям, не наделенным истцом соответствующими полномочиями (в частности, Белихову В.Г., Кузнецову М.А., Меркурьеву А.А., Морозову Е.М., Стучилову М.А., Стародумову А.В., Юсупову В.Н., Денисову В.С., Шабурову А.В., Козырчикову К.Э., Балаеву А.В.). Доказательств выдачи истцом данным лицам доверенности на право получения от ответчика товара по договору от 12.05.2017 N КП 12/05-17 материалы дела не содержат. Истец со своей стороны факт получения товара по указанным товарно-транспортным накладным отрицает.

По товарно-транспортной накладной N 43916 от 03.09.2017 товар передан водителю Барщевскому П.А., однако на момент передачи товара срок действия выданной истцом данному лицу доверенности N 26 истек (выдана 04.08.2017, действительна по 17.08.2017).

Следовательно, указанные водители не обладали полномочиями на принятия от имени истца товара, указанного в представленных товарно-транспортных накладных.

Наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений истца с подписантами документов истцом отрицается, ответчиком не доказано.

Доказательств последующего одобрения истцом действий указанных водителей по получении спорного товара у ответчика в материалах дела не имеется.

При отсутствии доказательств возврата ответчиком предварительной оплаты за товар в сумме 1 233 960 руб. 27 коп. суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в соответствующей части.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении копий доверенностей на получение товарно-материальных ценностей № 24, 25, 26, 27, 28, 30, 32, 33, 34, 35, 37, 39.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с указанным положением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии уведомления о расторжении договора от 14.03.2017 N 17, копии претензии N 3 (исх. N 11 от 16.10.2017), а также в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела следующих дополнительных документов: копии запроса в ООО "УниверсалКомплект" исх. 17/04 от 29.04.2019, копии одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.05.2019, копии описи и почтовой квитанции о направлении акта сверки истцу, копии доверенностей на получение товарно-материальных ценностей N 24, 25, 26, 27, 28, 30, 32, 33, 34, 35, 37, 39, поскольку представителями сторон не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А60-36477/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Т.Л. Вербенко


Л.В. Громова