Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А53-40898/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40898/20
09 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1 города Ростова-на-Дону» ИНН <***> ОГРН <***>

к Администрации г. Ростова-на-Дону

о признании права оперативного управления на объект недвижимости

третьи лица без самостоятельных требований - Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону, ТСЖ «Рубин»,

и по самостоятельным требованиям третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости

при участии:

от истца представитель ФИО2 (доверенность от 25.11.2020);

от ответчика представитель ФИО3 (доверенность от 06.11.2020).

от третьих лиц

от ТСЖ «Рубин» представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2020,

от Департамента имущетсвенно-земельных отношений города Ростова-на-дону представитель ФИО2 (доверенность № 56/2 от 15.04.2021),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1 города Ростова-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании права оперативного управления на объект недвижимости после его реконструкции.

В процессе разбирательства представитель истца заявил ходатайство о замене ответчиков на Администрацию г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд счел ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков подлежащим удовлетворению, заменил ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на Администрацию г. Ростова-на-Дону.

По правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Воспользовавшись предоставленным правом, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Рубин».

В процессе разбирательства заявлены самостоятельные требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании права собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на нежилые помещения, заявленные в иске.

В судебном заседании доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. Самостоятельные требования третьего лица также подержаны.

Администрация города Ростова-на-Дону возражений против иска не заявила, указав лишь на недопустимость нарушения административных процедур производства перепланировки помещения.

ТСЖ «Рубин», оспаривая иск, указало на отсутствие согласования перепланировки помещений с собственниками иных помещений в доме и на направленность перепланировки на снижение доли истца в общих расходах собственников на содержание дома.

Исследовав материалы дела. выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации права муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и права оперативного управления МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 города Ростова-на-Дону» на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, лит. А, а именно помещение с кадастровым номером 61:44:0080602:3880 площадью 575,9 кв. м и помещение с кадастровым номером 61:44:0080602:4182 площадью 80,3 кв. м.

Помещения находятся на первом этаже многоквартирного дома, которым управляет ТСЖ «Рубин».

Помещения находятся во владении истца и используются им в целях осуществления уставной деятельности как учреждения здравоохранения.

В процессе эксплуатации помещений МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №;1 произвело объединение указанных объектов недвижимости в одно целое.

При этом произведена перепланировка и выполнен текущий ремонт помещений согласно проектной документации 7/20-АР, выполненной ООО «АМК-Проект», а именно выполнена обшивка внутренних стен комнат гипсокартоном, а также частично демонтированы и установлены новые межкомнатные перегородки, не затрагивающие несущих конструкций наружных и капитальных стен здания. Также были разделены технологические потоки с помощью зонирования помещений (коридора) отделения (перенос дверных блоков).

По результатам преобразований кадастровым инженером ФИО5 состоящей в саморегулируемой организации кадастровых инженеров "Некоммерческое партнерство "Кадастровые Инженеры Юга" (регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций № 006) подготовлен технический план помещения, содержащий заключение кадастрового инженера, в котором указано следующее.

Технический план подготовлен в связи с образованием одного объекта недвижимости в результате объединения двух существующих с кадастровыми №№61:44:0080602:3880, 61:44:0080602:4182 общей площадью 626,4 м2, в составе комнат 26,27,27а, 28,29, 30-31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 38а, 39в, 396, 39а, 41, 42, 43, 44, 45, 45а, 46, 47, 48, 49, 49а, 50, 53, 54, 54а, 55, 56-57-58, 63х, 64х на 1 этаже.

Уменьшение показателей суммарной площади нежилого помещения произошло вследствие обшивки внутренних стен комнат №№ 39б, 40, 43, 46, 50, № 64х гипсокартоном, снятием старых и установки новых из легко возводимых материалов перегородок с образованием комнат №№ 41, 41а, 416, 42, 54, 55, 546, 56-57-58, 39а, 45-53, 36-39-39в, не затрагивающих несущих конструкций и капитальных стен здания, не меняющих целостность конфигурации нежилого помещения, демонтаж которых не наносит вред существующим, в соответствии проектной документации №7/20-АР проведенного текущего ремонта, о чем свидетельствует Акт выполненных работ от 21.04.2020.

В целях установления соответствия произведенных работ в нежилых помещениях, находящихся по адресу <...>, требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил, истец обратился за экспертным исследованием в ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» (<...>).

Специалистом было дано заключение № 012-3 от 11.02.2021 о том, что перепланировка помещений была произведена в соответствии со установленными нормами и правилами, состояние помещеинй отвечает обязательным требованиям и допускает их безопасную эксплуатацию.

Кроме того, экспертом был сделан вывод, что:

Увеличение площади стоматологии до 626,4 м2 произошло за счет

объединения нежилых помещений стоматологии площадью 80,3 м2 и 575,9 м2 путем демонтажа не несущей перегородки, разделяющей помещения коридора № 39 и коридора № 39в;

уточнения линейных размеров в связи с отделкой помещений гипсокартонными листами;

демонтажа дверного проема между коридором № 36 и 39в,

образования коридора № 36-39-39в площадью 44,7 м2,

установки перегородок в помещении кабинета № 41,

изменения конфигурации и образования кабинета № 41 площадью 13,5 м2, кабинета № 41а площадью 13,2 м2 и коридора № 41б площадью 6,3 м2,

демонтажа дверных проемов между помещениями коридоров №39, №45 и №53, в результате образовав помещения коридора №39а-45-53 площадью 92,3 м2

установки не несущей перегородки в актовом зале № 54, изменения конфигурацию и образования лаборатории № 54 площадью 19,2 м2 и подсобной № 54б площадью 5,7 м2,

что не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Со ссылкой на описанные обстоятельства и доказательства истец и третье лицо просят признать за ними право собственности и право оперативного управления на помещение, образованное в результате объединения принадлежащих им на том же праве объектов.

Согласно пункту 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

По правилам статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статья 28 Кодекса устанавливает, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статья 40 Жилищного кодекса Российской Федерации дает собственнику помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, право объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Из приведенных законоположений, с учетом того что объединение и перепланировка помещений произведены с соблюдением установленных правил следует возможность легализации измененного (единого) объекта недвижимости.

При этом ссылка ТСЖ «Рубин» на необходимость получения согласия на перепланировку помещений всех собственников помещений в многоквартирном доме основана на ошибочном толковании закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако в данном случае перепланировка произведена без присоединения общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку в данном случае имеет место не только перепланировка, что влекло бы возможность сохранения помещений в перепланированном состоянии, но и их объединение, способом легализации явится признание права на созданное в результате объединения помещение и прекращение права на присоединенное с исключением его из государственного кадастра недвижимости.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку при объединении и перепланировке помещений нарушен описанный выше административный порядок, применению по аналогии подлежат норма статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом включение помещения с кадастровым номером 61:440080602:4182 в созданное в результате преобразований помещение фактически прекращает его существование как самостоятельного объекта, а потому влечет и прекращение права на него как на самостоятельный объект гражданских прав по смыслу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества, то есть прекращении его существования.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

На основании совокупности приведенных норм за третьим лицом и истцом следует признать, соответственно, право собственности и право оперативного управления на созданный в результате объединения объект с кадастровым номером 61:440080602:3880 и прекратить соответствующие права на помещение с кадастровым номером 61:440080602:4182 как прекратившее существование.

Статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, настоящее решение явится основанием для регистрации за третьим лицом и истцом, соответственно, права собственности и права оперативного управления на созданный в результате объединения объект с кадастровым номером 61:440080602:3880 и одновременно для прекращения соответствующих прав на помещение с кадастровым номером 61:440080602:4182.

Кроме того, настоящее решение арбитражного суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета помещения с кадастровым номером 61:440080602:4182.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на проигравшую сторону, однако истец заявил о принятии их на себя, в связи с чем расходы судом не распределяются..

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Самостоятельные требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и исковые требования муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1 города Ростова-на-Дону» ИНН <***> ОГРН <***> удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону и право оперативного управления муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1 города Ростова-на-Дону» ИНН <***> ОГРН <***>

на нежилое помещение с кадастровым номером 61:440080602:3880 площадью 626,4 кв. м, образованное в результате объединения нежилых помещений с кадастровыми номерами 61:440080602:3880 и 61:440080602:4182 и их перепланировки.

Прекратить право собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону и право оперативного управления муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1 города Ростова-на-Дону» ИНН <***> ОГРН <***>

на нежилое помещение с кадастровым номером 61:440080602:4182.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.