Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А19-28871/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-28871/17


21.05.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.05.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (адрес: 664025, <...>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 664003, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным предписания от 20.09.2017 №34-12-47/24-6202 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (представитель по доверенности от 23.04.2018 № 5-38/6882, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО2 (представитель по доверенности от 10.01.2018 № 34-20-30/18, удостоверение);

установил:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным пункты 1, 3, 4 предписания УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 20.09.2017 №34-12-47/24-6202 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных и правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требование о признании оспариваемого предписания недействительным по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и в представленном отзыве заявленное требование не признали, считают оспариваемое предписание законным и обоснованным, в связи с чем, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Иркутской области в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Иркутской области от 14.07.2017 № 438 «О назначении внеплановой выездной проверки в Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае» с изменениями от 18.07.2017г. № 445, от 26.07.2017г., от 01.08.2017г. и от 09.08.2017г., письма Федерального казначейства от 05.07.2017г. № 16-00-11/129 в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае была проведена внеплановая выездная проверка осуществления бюджетных полномочий по администрированию доходов федерального бюджета в части полноты получения доходов от реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также правомерного и эффективного расходования средств федерального бюджета на оплату услуг (работ), связанных с оценкой, экспертизой, реализацией, хранением и уничтожением конфискованного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в 2014-2017 годах (ИКМ: 2017-ВВ.025.0025-3400.025).

Результаты проверки оформлены актом от 14.08.2017г. в котором зафиксировано нарушение МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫМ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в контрактной системе в сфере закупок.

Согласно акту проверки от 14.08.2017г. в период проверки выявлены в том числе следующие нарушения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок: МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае не направлено требование об уплате штрафов за ненадлежащее исполнение ООО «Ангарская экспертиза» обязательств, предусмотренных контактом от 19.06.2015г. № 7 и от 30.08.2016г. № 14, а именно в нарушение пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, пункт 5.4 государственного контракта по оказанию услуг по экспертизе имущества на предметсоответствия (несоответствия) объектов требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению от 19.06.2015г. № 7; в нарушение пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, пункт 5.4 государственного контракта на оказание услуг по экспертизе имущества, обращенного в собственность государства от 30.08.2016 № 14;в нарушение пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, пункт 5.2 государственного контракта на оказание услуг по экспертизе имущества, обращенного в собственность государства от 30.08.2016 № 14;

На основании акта проверки от 14.08.2017г.заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Иркутской области 20.09.2017 было вынесено предписание №34-12-47/24-6202 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных и правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ предписано: за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных соответствующими контрактами начислить и предъявить поставщику неустойку (пени); за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных соответствующими контрактами, направить требования об уплате штрафов.

Полагая, что вышеуказанное предписание в части пунктов 1, 3, 4 надзорного органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению содержащихся в предписании требований, МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

При этом, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, требования МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого предписания УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ такими ненормативными правовыми актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (подпункт «а» пункта 6 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее – Правила № 1092)).

В соответствии с пунктом 69 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами четвертым - десятым подпункта "а" и подпунктом "б" пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. При этом в рамках осуществления полномочий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым подпункта "а" пункта 6 настоящих Правил, указанные предписания выдаются до начала закупки.

Согласно оспариваемому предписанию №34-12-47/24-6202 от 20.09.2017 вынесенному по результатам внеплановой выездной проверки, в том числе выявлено, что МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫМ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ нарушен пункт 6 статьи 34 «Контракт» Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, пункт 5.4 государственных контрактов от 19.06.2015г. № 7, от 30.08.2016 № 14 по оказанию услуг по экспертизе имущества на предмет соответствия (несоответствия) объектов требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению, выразившихся не в направлении требования об уплате штрафа в размере 15 000 рублей и 19 500 рублей за ненадлежащее исполнение ООО «Ангарская экспертиза» обязательств, предусмотренных контактами от 19.06.2015 № 7 и от 30.08.2016 № 14; нарушен пункт 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, пункт 5.2 государственного контракта на оказание услуг по экспертизе имущества, обращенного в собственность государства от 30.08.2016 № 14, выразившегося в просрочке исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 30.08.2016 № 14, в не направлении требований об уплате пеней ООО «Ангарская экспертиза» в размере 1950 рублей.

Согласно акта проверки УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 14.08.2017 установлено:

- в экспертном заключении № 017-12-0003/1 от 07.07.2015 отсутствует информация о факте проведения осмотра и отбора проб образцов, а так же о факте проведения соответствующих исследований, измерений или лабораторных испытаний с приложением подтверждающих документов (нарушение пункта 2.4 гос. контракта). Стандарты, содержащие правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных средств» (ТР ТС 018/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, при проведении экспертизы не применялись. Выводы эксперта о том, что транспортные средства представляют опасность для жизни и здоровья человека, сделаны лишь на основании отсутствия нормативно-технологических документов к автомобилям и документов поставки на учет в РФ, без ссылки на положения технического регламента. Так же в ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по ИО пояснил, что в пункте 2.5 Государственного контракта от 19.06.2015 г. № 7 установлены требования которые должны быть отражены в заключении экспертизы;

- в экспертном заключении № 017-12-00105 от 21.11.2016г. стандарты, содержащие правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, при проведении экспертизы не применялись. Вывод эксперта о том, что транспортные средства представляют опасность для жизни и здоровья человека сделаны на основании отсутствия нормативно-технологических документов к автомобилям и документов постановки на учет в РФ, без соответствующих ссылок на нормативные документы;

- согласно акту проверки исполнитель проводит экспертизу имущества, указанного в Заявке в срок, не превышающий 20 (двадцать) рабочих дней, а в случае если в отношении имущества требуется проведение лабораторных испытаний - 30 (тридцать) рабочих дней с даты направления Заказчиком Заявки, (пункт 2.3. государственного контракта от 30.08.2016 № 14).

Заявка получена исполнителем 25.10.2016. Результат услуг должен быть сдан 22.11.2016. Акт от 07.12.2016 № 00000482. Просрочка составила 10 дней. Пени не предъявлялись.

Согласно статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно статье 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявитель, возражая против указанных нарушений, пояснил, что акт осмотра имущества и отбора образцов № 017-12-00003 от 06.07.2015 представлен ООО «Ангарская экспертиза» одновременно с заключением эксперта № 017-12-0003/1 в виде отдельного документа, подписанного представителями, в котором указано, что имущество, подлежащее экспертизе, осмотрено, образцы не отбирались. Кроме того, проверяющими были рассмотрены документы выборочно, акт осмотра не запрашивался в ходе проверки. Исследовательская часть заключения содержит информацию о несоответствии исследуемых объектов требованиям ГОСТов, Технических регламентов, в том числе ТР ТС 018/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных средств».

Из представленных в материалы дела документов судом усматривается, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Иркутской области (заказчик), и Закрытым акционерным обществом «Ангарская экспертиза» (переименованного в ООО «Ангарская экспертиза») по результатам проведенного открытого конкурса заключен Государственный контракт № 7 от 19.06.2015 на оказание услуг по экспертизе имущества, обращенного в собственность государства (доп. соглашение от 25.08.2015г.), на предмет соответствия (не соответствия) объектов имущества требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности их использования по обычному предназначению, необходимости проведения сертификации (декларирования) имущества.

Пункт 2.4 Государственного контракта от 19.06.2015 г. № 7 предусматривает, что отбор Исполнителем образцов для лабораторных исследований/испытаний в рамках исполнения настоящего контракта должен быть обоснован нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок проведения экспертизы, и не должно превышать нормативных значений, определенных ГОСТ 18321-73*(СТ СЭВ 19,4-79) «Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 09.01.1973г. № 33, и с учетом ред. от 31.12.1980г.).

Пункт 2.5 Государственного контракта от 19.06.2015 г. № 7 предусматривает, что Исполнитель после завершения оказания услуг по Заявке в срок, указанный в пункте 2.3 настоящего Контракта, представляет Заказчику с сопроводительным письмом экспертное заключение о безопасности объекта имущества и возможности его использования по назначению или несоответствии объекта имущества установленным требованиям о безопасности и/или утрате им потребительских свойств в одном экземпляре для проверки с соблюдением требований по формату содержащихся текстов, фотографий и изображений, предусмотренных Техническим заданием.

В заключении экспертизы должно быть указано в том числе:

- факт проведения осмотра и отбора образцов, а также факт проведения соответствующих исследований, измерений или лабораторных испытаний с приложением подтверждающих документов (Акта осмотра имущества и отбораобразцов, Протокола испытаний и т.п.) оригиналы документов, подтверждающие факт проведения осмотра и отбора образцов, а также факт проведения соответствующих исследований, измерений или лабораторных испытаний (Акт осмотра имущества и отбора образцов, Протокол испытаний и т.п.) представляются Заказчику отдельно, а их копии вшиваются в экспертное заключение.

При этом, к экспертному заключению должны быть приложены в том числе:

- протоколы (протокол) испытаний, полученные в соответствующих организациях, отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми оформляются сертификаты соответствия, декларации о соответствии, санитарно-эпидемиологические заключения и др.

В период действия Государственного контракта от 19.06.2015 г. № 7 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Иркутской области была выдана заявка от 26.06.2015 г. № ОАА-38/7078 на оказание услуг по экспертизе перечня имущества, подлежащего исследованию в том числе: приложение № 3 к заявке на экспертизу одежды, металлических изделий, лакокрасочных материалов, лекарственных препаратов, игровых автоматов, легкового автомобиля Тойота Эстима 2002г.в., легкового автомобиля Тойота Эстима 2003 г.в., продуктов питания и т.п. (53 позиции).

Во исполнение приложения № 3 к данной заявке ЗАО «Ангарская экспертиза» были представлены:

- акт осмотра имущества и отбора образцов от 06 июля 2015 г № 017-12-00003, а также заключение эксперта от 7 июля 2015 г. № 017-12-00003/1.

Между тем, в экспертном заключении от 7.07.2015 г. № 017-12-00003/1 отсутствует информация о факте проведения соответствующих исследований, измерений или лабораторных испытаний с приложением подтверждающих документов (протокола испытаний и т.д.), предусмотренных в пункте 2.5. Государственного контракта от 19.06.2015 г. № 7. В указанном выше экспертном заключении отсутствует указание о том, что при проведении экспертизы не требуется проведения соответствующих исследований, измерений или лабораторных исследований с указанием на нормативные документы.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом контролирующего органа, что при проведении соответствующих исследований, измерений или лабораторных испытаний, каких-либо документов полученных в соответствующих организациях, отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми оформляются сертификаты соответствия, декларации о соответствии, санитарно-эпидемиологические заключения не указаны, что свидетельствует о том, что услуги по государственному контракту от 19 июня 2015 г. № 7 оказаны ненадлежащим образом.

При этом, согласно акту приема-передачи услуг от 31.08. 2015 г. б/н оказанные ООО «Ангарская экспертиза услуги на сумму 150,000 тыс. рублей приняты Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Иркутской области и на основании счета № 296от 19.08.2015 г., счет-фактуры №00000296от 19.08.2015 г. оплачены в полном объеме платежными поручениями № 278192 от 24.09.2014 г. и № 27082 от 14.12.2015 г. на общую сумму 150,000 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 Государственного контракта от 19.06.2015 г. № 7 усыновлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае представления заказчиком мотивированного отказа от приема результатов оказания услуг не менее двух раз (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств предусмотренных контрактом начисляются штрафы. Штраф устанавливается в размере, определённой в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013гш. № 1063.

Поскольку, проверкой УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ установлено нарушение п.2.4 Государственного контракта от 19.06.2015 г. № 7 со стороны ООО «Ангарская экспертиза» в виду ненадлежащего оказания услуг, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Иркутской области на основании пункта 5.4 Государственного контракта от 19.06.2015 г. № 7 должно было выставить требование о начисленных штрафных санкциях.

Однако как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Иркутской области ответственность предусмотренную в пункте 5.4 Государственного контракта от 19.06.2015 г. № 7 не применило, чем нарушило ч. 6. ст.34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ предусматривающую в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего Исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направления заказчиком в адрес поставщика (подрядчика, исполнителя) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования в пункте 1 предписания УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 20.09.2017 №34-12-47/24-6202 об устранении выявленного нарушения и о направлении требования об уплате штрафа является правомерным и обоснованным.

Так же, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Иркутской области и ООО «Ангарская экспертиза» по результатам проведенного открытого конкурса заключен Государственный контракт от 30.08.2016 г. № 14 на оказание услуг по экспертизе имущества, обращенного в собственность государства, на предмет соответствия (не соответствия) объектов имущества требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности их использования по обычному предназначению, необходимости проведения сертификации (декларирования) имущества.

Пункт 2.4 Государственного контракта от 30.08.2016 г. № 14 предусматривает, что отбор Исполнителем образцов для лабораторных исследований/испытаний в рамках исполнения настоящего контракта должен быть обоснован нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок проведения экспертизы, и не должно превышать нормативных значений, определенных ГОСТ 18321-73*(СТ СЭВ 19,4-79) «Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 09.01.1973г. № 33, и с учетом ред. от 31.12.1980г.).

Пункт 2.5 Государственного контракта от 30.08.2016 г. № 14 предусматривает, что Исполнитель после завершения оказания услуг по Заявке в срок, указанный в пункте 2.3 настоящего Контракта, представляет Заказчику с сопроводительным письмом экспертное заключение о безопасности объекта имущества и возможности его использования по назначению или несоответствии объекта имущества установленным требованиям о безопасности и/или утрате им потребительских свойств в одном экземпляре для проверки с соблюдением требований по формату содержащихся текстов, фотографий и изображений, предусмотренных Техническим заданием.

В заключении экспертизы должно быть указано в том числе:

- факт проведения осмотра и отбора образцов, а также факт проведения соответствующих исследований, измерений или лабораторных испытаний с приложением подтверждающих документов (Акта осмотра имущества и отбора образцов, Протокола испытаний и т.п.) оригиналы документов, подтверждающие факт проведения осмотра и отбора образцов, а также факт проведения соответствующих исследований, измерений или лабораторных испытаний (Акт осмотра имущества и отбора образцов, Протокол испытаний и т.п.) представляются Заказчику отдельно, а их копии вшиваются в экспертное заключение.

При этом, к экспертному заключению должны быть приложены в том числе:

- протоколы (протокол) испытаний, полученные в соответствующих организациях, отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми оформляются сертификаты соответствия, декларации о соответствии, санитарно-эпидемиологические заключения и др.

В период действия Государственного контракта от 30.08.2016 г. № 14 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Иркутской области была выдана заявка от 21.10.2016 г. № ШЕА-38/14664 на оказание услуг по экспертизе перечня имущества, подлежащего исследованию в том числе: приложение № 4 к заявке на экспертизу автомобилей и тракторной техники (38 позиций).

Во исполнение приложения № 4 к данной заявке ООО «Ангарская экспертиза» было представлено заключение эксперта от 21.11.2016 г. № 017-12-00105.

При этом, в указанном экспертном заключении отсутствует информация о факте проведения соответствующих исследований, измерений или лабораторных испытаний с приложением подтверждающих документов, предусмотренных в пункте 2.5. Государственного контракта от 30.08.2016 г. № 14.

Согласно экспертного заключения 14.11.2016г. экспертом в присутствии представителя хранителя, действующего по доверенности произведен осмотр имущества, находящегося по адресу его местонахождения, что отражено в исследовательской части экспертного заключения.

Однако, из представленного заключения усматривается, что место нахождения осматриваемого экспертом имущества являются разные города находящиеся в дали друг от друга, что свидетельствует о невозможности осмотра указанного имущества экспертом в один день.

Согласно исследовательской части заключения эксперта от 21.11.2016 г. № 017-12-00105 согласно позиции 29 заключения эксперта экспертом был осмотрен трактор МТЗ-82.1. К экспертному заключению приложены фотографии трактора МТЗ-82.1, позиции №29 (29.1), из которых усматривается, что данные фотографии были сделаны как в зимний, так и в летний период, при том, что дата проведения осмотра проводилась 14.11.2016г.

Между тем, в экспертном заключении от 21.11.2016 г. № 017-12-00105 отсутствует информация о факте проведения соответствующих исследований, измерений или лабораторных испытаний с приложением подтверждающих документов (протокола испытаний и т.д.), предусмотренных в пункте 2.5. Государственного контракта от 30.08.2016 г. № 14.

Вышеуказанные факты свидетельствует о том, что услуги по Государственному контракту от 30.08.2016 г. № 14 оказаны ненадлежащим образом.

На основании изложенного, суд так же соглашается с выводом контролирующего органа, что при проведении соответствующих исследований, измерений или лабораторных испытаний, каких-либо документов полученных в соответствующих организациях, отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми оформляются сертификаты соответствия, декларации о соответствии, санитарно-эпидемиологические заключения не указаны, что свидетельствует о том, что услуги по государственному контракту от от 30.08.2016 г. № 14 оказаны ненадлежащим образом.

Согласно акта приема-передачи услуг от 07 декабря 2016 г. №00000482 оказанные ООО «Ангарская экспертиза услуги на сумму 195,000 тыс. рублей приняты Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Иркутской области и оплачены в полном объеме платежным поручением № 630917 от 12 декабря 2016 г. на сумму 195 000 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 Государственного контракта от 30.08.2016 г. № 14 усыновлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае представления заказчиком мотивированного отказа от приема результатов оказания услуг не менее двух раз (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств предусмотренных контрактом начисляются штрафы. Штраф устанавливается в размере 10% от суммы контракта в виде фиксированной суммы 19500 рублей, определённый в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013гш. № 1063.

Поскольку, проверкой УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ установлено нарушение п.2.4 Государственного контракта от 30.08.2016 г. № 14 со стороны ООО «Ангарская экспертиза» в виду ненадлежащего оказания услуг, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Иркутской области на основании пункта 5.4 Государственного контракта от 30.08.2016 г. № 14 должно было начислить штраф.

Однако как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Иркутской области ответственность, предусмотренную в пункте 5.4 Государственного контракта от 30.08.2016 г. № 14 не применило, чем нарушило ч. 6. ст.34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ предусматривающую в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего Исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направления заказчиком в адрес поставщика (подрядчика, исполнителя) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования в пункте 3 предписания УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 20.09.2017 №34-12-47/24-6202 об устранении выявленного нарушения и о направлении требования об уплате штрафа является правомерным и обоснованным.

Так же в предписании указано на допущенные Территориальным управлением нарушения пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, пункт 5.2 государственного контракта на оказание услуг по экспертизе имущества, обращенного в собственность государства от 30.08.2016 № 14, выразившегося в просрочке исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 30.08.2016 № 14, в не направлении требований об уплате пеней ООО «Ангарская экспертиза» в размере 1950 рублей.

Материалами проверки установлено, что заявка на оказание услуг по экспертизе от 21.10.2016 г. № ШЕА-38/14664 получена Исполнителем 25.10.2016 г. Результат услуг должен быть сдан 22.11.2016 г., при этом Акт приема-передачи услуг датирован 07.12.2016 г. з №00000482, в связи с чем просрочка представления акта составила 10 дней.

Между тем, суд не может согласиться с данной позицией УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, поскольку в соответствии с п.2.3 Государственного контракта от 30 августа 2016 г. № 14 Исполнитель проводит экспертизу имущества, указанного в Заявке в срок, не превышающий 20 (двадцать) рабочих дней, а в случае если в отношении имущества требуется проведение лабораторных испытаний - 30 (тридцать) рабочих дней с даты направления Заказчиком Заявки.

Из материалов дела следует, что заявка № ШЕА-38/14664 на оказание услуг по экспертизе подготовлена Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом 21.10.2016 г. Согласно имеющейся подписи на заявке Территориального управления, заявка была получена генеральным директором ООО «Ангарская экспертиза» 25.10.2016г.

В соответствии с пунктом 2.3 Государственного контракта от 30 августа 2016 г. № 14 Исполнитель - ООО «Ангарская экспертиза» проводит экспертизу имущества, указанного в Заявке в срок, не превышающий 20 (двадцать) рабочих дней.

Согласно представленного в материалы дела сопроводительному письму ООО «Ангарская экспертиза» от 23.11.2016г. № 91, поступившему в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области 24.11.2016г. вх.№ 18015, ООО «Ангарская экспертиза» представлены экспертные заключения, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и акты приема-передачи оказанных услуг (том 3 лист дела 65).

Довод УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о том, что Акт приема-передачи услуг №00000482 подписан Территориальным управлением лишь 07.12.2016 г., в связи с чем ООО «Ангарская экспертиза» нарушила пункт 2.3 Государственного контракта от 30.08.2016 г. № 14 в виду просрочки исполнения обязательств государственного контракта, суд считает несостоятельным поскольку в пункте 2.6 Государственного контракта от 30.08.2016 г. № 14 сторонами согласовано, что заказчик в течение 5 рабочих дней после даты предоставления экспертного заключения проверяет его и уведомляет исполнителя о наличии либо отсутствии замечаний к экспертному заключению. В случае отсутствия замечаний исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней предоставить заказчику с сопроводительным письмом подписанный со своей стороны акт приема-передачи услуг.

Согласно пояснениям заявителя акт приема-передачи услуг был подписан им после проведения им проверки представленных экспертных заключений на предмет комплектности и указания всех позиций имущества в соответствии с заявкой на экспертизу. Обязательства по государственному контракту от 30.08.2016 г. № 14, а именно представления акта приема-передачи об исполнении услуг ООО «Ангарская экспертиза» представлено в надлежащий срок, что так же подтверждается документами, представленными в материалы дела. При этом суд отмечает, что само подписание акта Территориальным управлением лишь 07.12.2016г. не свидетельствует об исполнении и представлении оказанных услуг ООО «Ангарская экспертиза» именно 07.12.2016г. Каких либо документальных подтверждений не представлено.

При указанных обстоятельствах нарушение пункта 2.3 Государственного контракта от 30.08.2016 г. № 14 со стороны ООО «Ангарская экспертиза» в виду просрочки исполнения обязательств, за что п.5.2 Государственного контракта от 30.08.2016 г. № 14 предусмотрена ответственность Исполнителя, в виде начисления пени, которую Учреждение не применило, судом не усматривается.

Довод УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о том, что при проведении проверки Территориальным управлением не было представлено сопроводительное письмо ООО «Ангарская экспертиза» от 23.11.2016г. № 91, полученное Территориальным управлением 24.11.2016г. вх.№ 18015, подтверждающее представление экспертных заключений, актов выполненных работ и актов приема-передачи оказанных услуг, в связи с чем Управление не могла оценить указанные документы и сделать вывод, суд считает не состоятельным, поскольку данное письмо имеет место быть, не представление указанного письма не может свидетельствовать об исполнении ООО «Ангарская экспертиза» услуг не в надлежащий срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование пункта 4 предписания УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ №34-12-47/24-6202 от 20.09.2017 по предъявлению требования об уплате пеней в размере 1 950 рублей является не обоснованным и не правомерным.

На основании изложенного, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворить частично.

Пункт 4 предписания УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 20.09.2017 №34-12-47/24-6202 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признать недействительным.

Обязать УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ устранить нарушение законных прав и интересов МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ в соответствии с нормами действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Пункт 4 предписания УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 20.09.2017 №34-12-47/24-6202 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признать недействительным.

Обязать УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ устранить нарушение законных прав и интересов МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ в соответствии с нормами действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Дмитриенко