Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А50-26716/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-3767/25
г. Екатеринбург
17 октября 2025 г.
Дело № А50-26716/2024


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Перемышлева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-26716/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – общество «СФ «Адонис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 119 100 руб., неустойки в сумме 381 120 руб., рассчитанной в размере 1 % от 119 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2024 по 04.12.2024, неустойки, рассчитанной в размере 1 % от 119 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2025 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ВСК» в пользу общества «СФ «Адонис» взысканы страховое возмещение в сумме 119 100 руб., неустойка за период с 19.01.2024 по 04.12.2024 с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 119 100 руб. с продолжением ее начисления, начиная с 05.12.2024 из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 011 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 25.02.2025.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, распределить расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суброгационное требование не подлежит рассмотрению в рамках Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (далее – Правила), утвержденных Президиумом РСА 18.12.2008 (протокол № 5).

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы, считает, что взысканная судом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «СФ «Адонис» представило письменные мотивированные возражения на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2023 возле дома № 121, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Всеобуча, ФИО1, управляя автомобилем <***> г/н К 170 РТ196 (собственник – общество «Элемент-Трейд») при перестроении не уступил дорогу автомобилю KIA-RIO г/н <***> под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2023, приложением к нему и сведениями о водителях и транспортных средствах.

Поврежденный автомобиль KIA-RIO г/н <***> был застрахован по полису добровольного страхования «Автозащита Плюс» № 215-ЭП045945 в обществе «СФ «Адонис». Ответственность виновника была застрахована в обществом «ВСК» по полису ОСАГО XXX № 0348048103.

Потерпевший обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. Обществом «СФ «Адонис» составлен акт осмотра поврежденного имущества, на основании которого были произведены расчет ущерба и выплата в сумме 119 100 руб.

Истец 28.12.2023 обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации, которое оставлено последним без удовлетворения на том основании, что обществом «СФ «Адонис» приложены не все документы, предусмотренные Правилами, отсутствуют документы, подтверждающие переход права требования в порядке, установленном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец 08.08.2024 повторно обратился к обществу «ВСК» с требованием о возмещении причиненного в результате страхового случае ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

В ответе на требование общество «ВСК» указало, что в соответствии с Правилами, страховщик КАСКО не предъявляет суброгационное требование в рамках Правил в случае, если размер страховой премии, подлежащей уплате по риску «Ущерб» по договору КАСКО, составляет менее 2000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, при этом установил основания для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты по договору ОСАГО и порядок ее определения установлены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при наличии условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в обществе «ВСК» по страховому полису ХХХ 0348048103, сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, суды признали, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судами частично с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу правовой позиции пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон посчитали возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до размера страхового возмещения, что составило 119 100 руб.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета  1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, также обоснованно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций частично  с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 119 100 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о непредставлении истцом документов, достаточных для страховой выплаты, применении положений Правил, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 50 000 руб., возмещению за счет истца не подлежат (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2025 по делу № А50-26716/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                                   И.В. Перемышлев