Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А73-8858/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8858/2018
г. Хабаровск
07 августа 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 августа 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола – секретарем судебного заседания – ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2.(представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО3, ФИО4 (представители по доверенностям),

от третьего лица ТСЖ «Амурские зори-2» – ФИО5 (председатель), ФИО6 (представитель по доверенности),

от третьих лиц ООО «Тунгусские электрические сети» и ФИО7 - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680030, <...>)

о признании действия (бездействия) ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по не направлению (заключению) договора энергоснабжения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ответчику о понуждении направить в адрес ООО «Автоцентр» в соответствии с заявкой от 09.04.2018 вх. № 32/7862 проект договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в здании по адресу: <...> (1-16,37-42,45-46, 48-51), 1 (34) с кадастровым номером 27:23:0030118:1616, пом. 0 (17) с 27:23:0030118:1569.

Требования мотивированы тем, что данное помещение находится в МКД, управление которым осуществляет ТСЖ «Амурские зори-2», что отражено в исковом заявлении и не оспаривается лицами участвующими в деле.

В отношении всего МКД ТСЖ и ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения № 5158 от 09.03.2010 г. с учетом урегулирования разногласия к договору 23.06.2010 г.

Приложением № 1 к договору обусловлена расчетная мощность, разрешенная к использованию, согласно техусловиям – (Рр) – 540, 6 кВт.

Истец, опосредованно присоединенный к сетям энергоснабжения через ТСЖ, имеет намерение к заключению самостоятельного договора с ЭСО (напрямую, без участия ТСЖ).

09.04.2018 г. истец обратился с заявлением к ответчику (вх. № 32/7862) с просьбой заключить договор энергоснабжения в отношении указанных в иске помещений с присоединенной мощностью 95 кВт. Ежемесячно количество рабочих часов в сутки – 24, количество рабочих дней 7 дней в неделю. В заявлении указаны средства учета, установленные на объекте, иные сведения. Так же имеется ссылка на то обстоятельство, что ТСЖ уклоняется от предоставления акта технологического присоединения.

Решением от 25.10.2018 г. оставленным без изменения постановлением 6-го ААС суд в удовлетворении заявленных требований ООО "Автоцентр" отказал.

Постановлением АС ДВО от 27.05.2019 г. решение от 25.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А73-8858/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела представитель истца уточнила предмет иска – просила суд признать действия (бездействия) публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» по не направлению (заключению) с ООО «Автоцентр» в соответствии с заявкой от 09.04.2018 вх. № 32/7862 договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в здании по адресу: <...> (1-16,37-42,45-46, 48-51), 1 (34) с кадастровым номером 27:23:0030118:1616, пом. 0 (17) с 27:23:0030118:1569, до момента перехода права собственности 10.04.2019 к иному лицу (ФИО7) незаконными.

Судом изменение предмета иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что по причине перехода права собственности на объект недвижимости к третьему лицу производство по делу может быть прекращено по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст. 150 АПК (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ТСЖ полагает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Тунгусские электрические сети» (далее по тексту ООО «ТЭС») при первом рассмотрении дела представил отзыв, согласно котором, полагает иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. При новом рассмотрении дела отзыва не представил.

Третье лицо ФИО7 отзыв по существу спора не представил. Представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине отъезда.

Документы, подтверждающие доводы ходатайства, не представлены.

Ходатайство отклонено судом протокольным определения в порядке ч.3 ст. 158 АПК.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении доводов истца о возможном прекращении производства по делу по основаниям указанным в п.1 ч.1 ст. 150 АПК.

Согласно указанной норме, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч 1, 2 ст. 27 АПК, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В данном случае сторонами спора являются юридические лица, спор связан с осуществлением его сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, он подлежит рассмотрению по существу.

Переход права собственности на объект недвижимости к третьему лицу не влияет на подведомственность спора.


В силу положений ч.1 ст. 49 АПК, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.


Истец, воспользовавшись данным правом, изменила предмет иска.

При этом, суть спора фактически остается неизменной.

Доводы истца о том, что предмет спора иной не принимаются судом в силу следующего.

Признание судом действий ответчика незаконными автоматически должно влечь обязание ответчика к устранению последствий этих действий, т.е. к направлению проекта договора. В противном случае истец не получает защиты нарушенного права и теряется правовая цель обращения за судебной защитой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49, по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора.

В постановлении АС ДВО указано следующее : «В данном случае суд первой инстанции, рассматривая спор об обязании ответчика направить проект договора, сделав неправильный вывод об отсутствии у ответчика оснований для приостановления рассмотрения заявки истца на заключение договора, и определив в качестве спорного вопрос о мощности, не перешел к рассмотрению спора об условиях этого соглашения и не разрешил разногласия, возникшие у сторон по условиям договора ».


Согласно ч.2.1 ст. 289 АПК, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению как спор об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения.

Согласно ст. 421 ГК, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.


Согласно ст. 445 ГК, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

2. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

3. Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

4. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п.1 ст. 426 ГК, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В постановлении АС ДВО указано следующее : «Относительно доводов ПАО "ДЭК" об утрате истцом права собственности в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, суд округа считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела и принятия итоговых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, объект, в отношении которого заявлено требование, находились в собственности ООО "Автоцентр". Переход права собственности к иному лицу (ФИО7) состоялось 10.04.2019. Данные факты не могли быть известны судам при рассмотрении спора по существу, но должны получить правовую оценку при новом рассмотрении дела».

В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49 указано, что для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм,

Согласно п.1, 2 ст. 539 ГК, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого

Выписками из ЕГРН подтверждается, что истец произвел отчуждение объектов недвижимости по адресу <...> (1-16,37-42,45-46, 48-51), 1 (34) и пом. 0 (17), в отношении которых оспаривается законность действий ответчика.

Таким образом, он утратил и права в отношении энергопринимающих устройств в нежилых помещениях.

Следовательно, он не может является потребителем электроэнергии в отчужденных им помещениях, соответственно, не может и требовать разрешения преддоговорного спора.

По смыслу ст. 12 ГК защите подлежит нарушенное право. При указанных обстоятельствах права истца не нарушены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.