Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А21-4226/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4226/2017
09 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от Федоровой Г.В.: представитель Лавриенко С.В.,

от Волкова В.Ф.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28923/2020) Волкова Владимира Федоровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 по делу № А21-4226/2017 (судья Ковалев Е.В.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Волкова Владимира Федоровича,

заинтересованное лицо: Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию Администрации городского округа «Город Калининград»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2017 в отношении гражданина Российской Федерации Волкова Владимира Федоровича (далее – Волков В.Ф., должник) введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Парамонова Галина Александровна.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 132 от 22.07.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.07.2017.

25.08.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства с применением правил об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

01.09.2020 через систему подачи документов в электронном виде от Федоровой Г.В. поступил письменный отзыв, согласно которому кредитор возражает против применения правил об освобождении должника от исполнения требований кредиторов по доводам, изложенным в нем.

В обоснование заявленных возражений кредитор ссылается на следующие обстоятельства:

1. Несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, повлекшее наращивание кредиторской задолженности.

2.Систематическое наращивание кредиторской задолженности без гашения уже имеющейся просроченной задолженности.

3. Отчуждение имущества без погашения уже имеющейся просроченной задолженности.

4. Не принятие мер по официальному трудоустройству.

5.Сокрытие информации от суда, финансового управляющего и кредиторов.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала ходатайство о завершении реализации имущества должника. Указала, что в вопросе об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов полагается на усмотрение суда. Пояснила, что в рамках процедуры должник не препятствовал деятельности финансового управляющего.

Представитель кредитора Федоровой Г.В. в судебном заседании возражал против применения правил об освобождении от исполнения требований кредиторов в отношении Волкова В.Ф.

Определением от 07.09.2020 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника - Волкова В.Ф. Правила об освобождении Волкова В.Ф. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применил. Прекратил полномочия финансового управляющего Парамоновой Г.А. Осуществил перечисление с депозита Арбитражного суда Калининградской области финансовому управляющему вознаграждения, состоящего из фиксированной суммы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Волков В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.09.2020 отменить в части не применения правил об освобождении Волкова В.Ф. от исполнения требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт, которым применить правила об освобождении Волкова В.Ф. от исполнения требований кредиторов. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на непредоставление доказательств в подтверждение противоправности его действий, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно не применил к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Представитель Федоровой Г.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Принимая во внимание позднее представление отзыва (за день до судебного заседания) и непредставление Федоровой Г.В. доказательств направления отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд отказал в приобщении отзыва Федоровой Г.В. на апелляционную жалобу в материалы дела.

Волков В.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий выполнил все предусмотренные законом мероприятия.

Отчет конкурсного управляющего соответствует статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина Волкова В.Ф. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводов в части наличия оснований для завершения процедуры реализации имущества должника в апелляционной жалобе не заявлено.

При этом, суд не установил оснований для применения в отношении гражданина Волкова В.Ф. оснований для освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункты 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и зависит, как следует из содержания названной нормы и разъяснений, от добросовестности должника.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Материалами дела установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов на общую сумму 5 441 994, 96 руб.

При этом размер удовлетворенных требований кредиторов должника за всю процедуру (более трех лет) составил 79 638, 44 руб., что составляет 1, 46 %.

Как следует из материалов дела, практически все обязательства должника вытекают из кредитных договоров и договоров займа.

Должник подал в арбитражный суд заявление о собственном банкротстве 22.05.2017. При этом, как следует из материалов дела, 12.10.2013 между должником и ООО «БГА Финанс» был заключен договор займа на сумму 269 271 руб. под 100% годовых, то есть 12.10.2014 года он должен был вернуть 269 271 руб. основной долг и проценты, итого 538 542 руб., что означает, что уже после 12.10.2014 года Волков В.Ф. отвечал признакам банкротства и был обязан обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве. Указанная задолженность подтверждена решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.09.2015 по делу № 2-1198/2015 в размере 501 125, 97 руб.

Более того, согласно первоначальному заявлению должника у последнего в указанный период уже имелась просроченная задолженность перед АКБ Росбанк по кредитному договору № 0001J009CCB000833001 от 13.12.2007 в размере 585 666, 69 руб.

Впоследствии должник приобретал новые заемные обязательства перед кредиторами ООО «Деловая Русь» в размере 203 928, 47 руб., Федоровой Г.В. в размере 2 332 456 руб., ООО «Транспортно-экспедиторская компания» в размере 1 500 000 руб., ПАО «Сбербанк России» в размере 105 887, 70 руб., МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду в размере 212 257 руб.

Как справедливо отмечено Федоровой Г.В., должник, вступая с ней в правоотношения, взял в долг денежные средства в размере 16 500 Евро, уже имея на тот период неисполненные денежные обязательства перед АКБ Росбанк и ООО «БГА Финанс», тем самым вступил в отношения без намерения исполнить обязательства (учитывая, что доходы должника в указанный период составляли 35 250 руб.).

Кроме того, согласно ответу УМВД России по Калининградской области № 5513 06.10.2015 должник произвел отчуждение транспортного средства Мерседес-Бенц GL450 4JGBF71E18A316907, при этом за счет вырученных от реализации автомобиля денежных средств частичное погашение кредиторской задолженности не произвел, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вступая в долговые отношения с кредиторами, имея заключенные договоры и до этого не исполняя обязательства, с учетом того, что достаточного дохода от какой-либо трудовой деятельности должник не получал (согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ сумма дохода должника за 2014 год составила 35 250 руб., за 2015 года 85 500 руб., за 2016 год 30 000 руб.), Волков В.Ф. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Волков В.Ф. действуя добросовестно и разумно, имея неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, мог бы обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в более ранний срок, не наращивая задолженность более 5 млн. руб.

Само поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, а именно улучшение финансового состояния без погашения обязательств перед предыдущими кредиторами, отсутствие трудоустройства, свидетельствуют о том, что, обращаясь с заявлением о признании его банкротом гражданин преследовал одну цель - освобождение его от долгов (обязательств).

При этом отсутствует и какое-либо имущество, реализация которого может пойти на существенное погашение требований кредиторов. В рамках процедуры банкротства реализован лишь залоговый автомобиль, сумма от реализации которого была направлена на погашение требований залогового кредитора и текущих расходов на проведение процедуры банкротства гражданина.

В рамках дела о банкротстве должник ровно, как и до введения в отношении должника процедуры реализации имущества (согласно имеющимся сведениям должник не работает с мая 2016 года), Волков В.Ф. трудовую или иную, приносящую доход деятельность, не осуществлял. Документы и сведения о наличии каких-либо препятствий или противопоказаний к осуществлению трудовой или иной приносящей доход деятельности, должником не представлено.

В определении от 23.11.2017 N 2613-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и доводы заявителя о том, что данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность его расширенного толкования, возлагая ответственность за действия юридического лица на гражданина, являвшегося работником этого юридического лица, и не позволяет освобождать от обязательств данного гражданина, признанного банкротом, после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве, указал, что данное законоположение, направленное на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из изложенного, с учетом социально ориентированных целей банкротства граждан, установив недобросовестность должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в рассматриваемом случае всех необходимых и достаточных оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 по делу № А21-4226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.А. Герасимова