Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А39-1928/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1928/2018

город Саранск18 мая 2018 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 07 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, г.Саранск

о признании незаконным и отмене полностью постановления №86 от 22.02.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также – заявитель, банк, Банк ВТБ) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, (далее – Управление, ответчик, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене полностью постановления №86 от 22.02.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что Роспотребнадзором не приведены доказательства понуждения банком заемщика к заключению кредитного договора или заключения договора страхования со страховой организацией, и поскольку, между банком и заемщиком достигнуто соглашение о том, что при расторжении договора страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, соответственно отказывая в возврате суммы страхования банк, по его мнению, действовал правомерно.

Управление представило отзыв на заявление, просило в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2018 по делу №А39-1928/2018 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, Управлению предложено в срок до 10 апреля 2018 года представить отзыв на заявление и материалы проверки, сторонам – в срок до 04.05.2018 дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований.

07.05.2018 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-1928/2018 вынесено решение в виде резолютивной части, которым Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Санкт-Петербург) отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия №86 от 22.02.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.05.2018 в суд поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия №567 от 07.11.2017 специалистами Управления в период с 08.11.2017 по 05.12.2017 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (ПАО).

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.12.2017, в котором отражено, что действия (бездействие) ПАО "Банк ВТБ 24" нарушают права потребителей в части ограничения права потребителя на возврат, уплаченных им денежных средств на услуги при отказе от исполнения договора об оказании услуг по обеспечению страхования (включение в число участников программы страхования "Финансовый резерв Профи").

По выявленным проверкой нарушениям 10.01.2018 административным органом в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении №000001.

22.02.2018 на основании материалов проверки руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО1 в отношении ПАО "Банк ВТБ 24" вынесено постановление по делу об административном правонарушении №86, банк привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного собрания акционеров банка от 09.11.2017 реорганизован в форме присоединения к нему Банка "ВТБ 24" (ПАО), в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлен лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с названным постановлением, Банк ВТБ (ПАО) обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим законом, и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В статье 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Также в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, или иными правовыми актами (статья422 ГК РФ).

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором, при этом пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 03.02.1996г. №395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон №395-1) отношения между Банком. России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона №395-1.

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена также пунктом 1 статьи 16 Закона №2300-1, запрещающим ухудшение прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как следует из материалов дела руководителю Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия поступило заявление ФИО2 (вх.№1319 от 20.10.2017) о навязывании ему банком ПАО "ВТБ 24" дополнительно к кредитному договору договора страхования в ООО СК "ВТБ Страхование".

Распоряжением заместителя руководителя Роспотребнадзора №567 от 07.11.2017 в отношении ПАО "ВТБ" была назначена к проведению внеплановая документальная проверка.

05.12.2017 при проведении Управлением внеплановой документарной проверки Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (место нахождение: <...>; адрес фактического осуществления деятельности - Операционный офис "Саранский": <...>) было установлено следующее.

Между ФИО2 (заемщик) и ПАО "Банк ВТБ 24" (банк) на основании "Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО)" заключен кредитный договор <***> от 22.08.2017 на потребительские нужды и оплату страховой премии в размере 364557 рублей под 20% годовых, на срок 60 месяцев - с 22.08.2017 по 22.08.2022.

При заключении названного кредитного договора ФИО2 на основании подписанного им "Заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО)" от 22.08.2017 был подключен к Программе коллективного страхования физических лиц по страховому продукту "Финансовый резерв Профи", страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы осуществляемой в рамках договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017, заключенного между ПАО Банк "ВТБ24" и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

За включение в число участников программы "Финансовый резерв Профи" при получении кредита заемщиком произведена оплата в размере 79747 рублей, которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере 15311 рублей 40 копеек и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 в размере 61245 рублей 60 копеек.

Договор страхования непосредственного между кредитором и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" не заключался, подтверждением участия потребителя в Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) является Заявление на включение в число участников программы коллективного страхования от 22.08.2017г., оформленное на бланке Банка ВТБ (ПАО) и подписанное ФИО2 (застрахованным) и Банком ВТБ (ПАО), согласно которому застрахованный принял на себя обязательства по договору коллективного страхования (пункт 1 Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования от 22.08.2017).

Заключая договор на оказание услуг по обеспечению страхования, а именно - включение ФИО2 в число участников программы "Финансовый резерв Профи" и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика.

Таким образом, свое желание подключиться к программе страхования ФИО2 выразил, подписав Заявление на включение в число участников программы коллективного страхования и приняв на себя обязательства по оплате оказанной услуги.

Соответственно, данная услуга, как и любой иной договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, в данном случае допускается односторонний отказ от исполнения обязательства при наличии соответствующего условия в договоре.

Как следует из представленного в материалы дела коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 страхователь (ПАО "Банк ВТБ 24") вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пункте 5.7 настоящего Договора (пункт 5.6 договора).

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017г. определено, что в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик (ООО Страховая компания "ВТБ Страхование") возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению Сторон.

Из чего следует, что условиями Договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 прямо предусмотрено право застрахованного на односторонний отказ от услуг банка по подключению к программе страхования, а также от услуг страхования.

В тоже время, в пункте 2 Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования от 22.08.2017 указано, что "при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит", что не соответствует положению статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон №2300-1) и нарушает право потребителя, поскольку ограничивает его право на отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Соответственно, в рассматриваемом случае условия договора изложены банком так, что отказ потребителя от исполнения договора страхования повлечет за собой невозможность возврата платы за подключение и распространение на заемщика действия положений договора коллективного страхования.

Поскольку в соответствии со статьей 32 Закона №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, соответственно, при расторжении им договора на оказание дополнительных услуг по страхованию потребитель вправе требовать перерасчета уплаченной суммы за включение в Программу коллективного страхования, и её возврата пропорционально сроку действия договора.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условие о не возврате потребителю уплаченной им суммы платы за включение в Программу страхования (оказание услуг Банка по обеспечению страхования) в случае подачи заявления о выходе заемщика из Программы страхования, содержащееся в пункте 2 Заявления на включение в число участников Программы страхования от 22.08.2017, на которую ссылается банк, не основано на законе, противоречит условиям договора и ущемляет права потребителя.

Факт совершения банком правонарушения, выразившегося в необоснованном включении в договор условий ущемляющих права, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из обращения и приложенных к нему документов, представленных в материалы настоящего дела, потребитель 23.08.2017 (т.е. на 2-ой день с момента заключения договора) обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлениями об отказе от исполнения договора по включению в Программу страхования и возврате платы за страхование.

Однако в ответе на заявление потребителя (исх.№Р00.8/Ф. <***> от 16.10.2017г.) Банк указал на условия договора, которые не предусматривают возврат страховой премии, а также на тот факт, что страхователем по Договору коллективного страхования является Банк, а не физическое лицо, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 №3 854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание №3 854-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Данное Указание №3 854-У, применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 31.10.2017г. №49-КГ 17-24 "при присоединении к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. И поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание №3854-У, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк".

Поскольку потребитель уведомил страхователя (Банк ВТБ 24) до истечения 5 рабочих дней и страховой случай ко дню отказа не наступил, отказ ПАО "Банк ВТБ 24" в удовлетворении требований потребителя от исполнения договора по включению в Программу страхования и возврате платы за страхование нарушает права потребителя, поскольку право на отказ от добровольного страхования в течение 5 дней с возвратом страховой премии, гарантировано как страхователю, так и застрахованному лицу действующим законодательством.

Таким образом, Банк, имея возможность для соблюдения установленных Законом, Правилами требований, при осуществлении деятельности по предоставлению услуг гражданам, не выполнил требования законодательства РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Доказательств невозможности соблюдения банком требований о защите прав потребителей, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления, которые влекли бы за собой нарушение прав заявителя при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях (в том числе, предусмотренные статьей 14.8 Кодекса) от имени органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, вправе руководители, их заместители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Протокол об административном правонарушении №000001 от 10.01.2018 составлен главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО3 в отсутствие представителя банка, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола (согласно почтовому уведомлению уведомление о явке вручено 18.12.2017), содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

22.02.2018 на основании материалов проверки руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО1 в отсутствие представителя банка надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола (уведомление о явке вручено Почтой России 05.02.2018) вынесено постановление по делу об административном правонарушении №86, ПАО "Банк ВТБ 24" привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей.

Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом соблюдены, заявитель не был лишен возможности при привлечении его к административной ответственности в установленном порядке защитить свои права.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Суд из материалов дела не усмотрел в действии заявителя малозначительности совершенного деяния, материалы дела также не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

С учетом изложенного, заявленные Банк ВТБ (ПАО) требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия №86 от 22.02.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ подлежат отклонению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Санкт-Петербург) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия №86 от 22.02.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.В. Волкова