Решение от 31 января 2023 г. по делу № А56-66844/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66844/2022
31 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опанасенко А.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рэйл Экспорт» (ИНН: <***>; адрес: 197341, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, АФОНСКАЯ УЛИЦА, 2, ЛИТЕР А, ОФИС 3-308)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» (ИНН: <***>; адрес: 301845, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕФРЕМОВСКИЙ РАЙОН, ЕФРЕМОВ ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЗД. МЕХАНИЧЕСКОЙ МАСТЕРСКОЙ ПОМЕЩ. 7, 2 ЭТАЖ)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 240 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 816 руб.,


третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1; ОГРН : <***>)


при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 10.08.2022

от ответчика и третьего лица – представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Рэйл Экспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» (далее – ответчик) штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 240 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 816 руб.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик допустил сверхнормативный простой вагона (платформы) №58423468 в период с 16.12.2021 по 11.02.2022, представив в качестве доказательства, в том числе, железнодорожные транспортные накладные №ЭИ 615234 и №ЭМ 429550.

Определением суда от 05.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 30.08.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 05.10.2022. Указанным определением суд, удовлетворяя ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 АПК РФ, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 предварительное судебное заседание было отложено на 09.11.2022 в связи с болезнью судьи. В указанном определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 09.11.2022, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

В материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от третьего лица также поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция по существу заявленного истцом требования.

В судебном заседании 09.11.2022 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, участвующих в деле и отсутствием возражений, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением от 09.11.2022 арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 25.01.2023 для представления ответчиком правовой позиции с учетом ранее заявленных возражений истца на отзыв ответчика, а также представления третьим лицом пояснений относительно состояния предоставленной истцом платформы (вагона).

До судебного заседания, отложенного на 25.01.2023, от третьего лица в материалы дела поступили дополнительные пояснения относительно причин задержки погрузки перевозимого оборудования в спорном вагоне (платформе).

Суд удовлетворил ходатайства ответчика и третьего лица об участии представителей в судебном заседании посредством вэб-конференции.

25.01.2023 истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который иск поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание 25.01.2023 не обеспечили ни в очном формате, ни в формате вэб-конференции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №5598-АРЭ от 19.10.2021 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался предоставить на основании заявок ответчика выполнить или организовать комплекс услуг по предоставлению вагонов за плату.

В рамках указанного Договора истец предоставил ответчику железнодорожный вагон (платформу) №58423468 (далее – спорный вагон / платформа) на станцию погрузки город Архангельск Северной железной дороги для отправки на станцию Владивосток Дальневосточной железной дороги груза – машины, оборудования и их части (кроме машин сельскохозяйственного назначения).

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения №1 от 19.10.2021 к спорному Договору, Заказчик обязался обеспечить погрузку вагона в течение пяти суток с момента прихода вагонов на станцию погрузки. В случае нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки более пяти суток, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 2 800 руб. за один вагон за каждые сутки, начиная с шестых суток. В случае простоя вагона более четырнадцати суток с момента их прибытия на станцию погрузки, Исполнитель вправе увеличить штраф до 4 400 руб. за вагон за каждые сутки, начиная с пятнадцатых суток.

При этом время нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяются по данным, указанным в системе АС ЭТРАН ОАО «РЖД», либо из иных источников истца (Исполнителя по договору), его контрагентов и /или иных организаций. В случае несогласия ответчика (Заказчика по договору) со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленным штрафом за время простоя, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенную Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона на станцию и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Услуги по предоставлению спорного вагона (платформы) были приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается двусторонним актом оказанных услуг №501 от 11.02.2022.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допустил сверхнормативный простой спорного вагона в период с 16.12.2021 по 11.02.2022.

Поскольку ответчик не выполнил добровольно требование истца об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагона, 18.04.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате штрафа в размере 240 800 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа по спорному Договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ответчиком было допущено нарушение нормативного простоя вагонов, что подтверждается представленными в дело документами.

Возражая, относительно взыскания штрафа ответчик указывал, что простой вагона произошел по причине задержки погрузочных работ, которые выполнялись силами перевозчика – привлеченного к участию в настоящее дело в качестве третьего лица (ОАО «РЖД»).

Третье лицо в своем отзыве и дополнительных пояснениях относительно настоящего спора указало, что прибывший 11.12.2021 в адрес ответчика под погрузку спорный вагон был признан перевозчиком технически пригодным для перевозки, повреждений не имел; однако погрузка груза в спорный вагон произошла со значительной задержкой, поскольку грузоотправитель (ответчик) не проинформировал его о свойствах предъявленного груза к перевозке с целью определения или уточнения технологии его перевозки и обработки в пунктах перевалки.

В настоящем случае для перевозки груза – «машины, оборудование и их части, кроме машин сельско-хозяйственного назначения», требовалась разработка непредусмотренных техническими условиями (НТУ) способами.

Согласно пункту 4.11 ГОСТа (26653-2015 Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию) грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковке груза…, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

Согласно абзацу 2 пункт 1.12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 №ЦМ-943 (далее – ТУ), размещение и крепление грузов способами, не разработанными ТУ и МТУ должны выполнять в соответствии со способами , установленными непредусмотренными техническими условиями (НТУ), согласно положениям пункта 7.3 ТУ.

В пункте 7.3 ТУ установлено, что разработка и утверждение НТУ, не предусмотренные настоящим ТУ и МТУ способы размещения и крепления грузов разрабатываются грузоотправителями для разовых либо нерегулярных перевозок грузов. Комплект НТУ должен содержать схему размещения и крепления груза, схему размещения и крепления используемого многооборотного или инвентарного средства крепления при его возврате в порожнем состоянии и расчетно-пояснительную записку.

В настоящем случае НТУ были разработаны ООО «Алдис Плюс» и утверждены третьим лицом (ОАО «РЖД»).

Третье лицо в своем отзыве указало, что ответчик, обращаясь с заявкой на разработку НТУ, не в полном объеме представил сведения о грузе, не выполнив пункт 7 технических требований размещения и крепления данного груза согласно СХ-200-21, а именно не указал о том, что поворотная самовыдвигающаяся верхняя часть разъединенного груза ДТ 30МНЛ не зафиксирована и имеет свободный ход, а также смещение в продольном направлении, что исключает возможность безопасной погрузки средствами механизации и может повлечь за собой травмирования работников третьего лица, занятых на погрузке.

Указанные обстоятельства повлекли за собой необходимость внесения изменений в схему погрузки, что требовало временных затрат и как следствие приемки вагона к перевозке только 11.02.2022, что подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной накладной №ЭМ429550.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств истец и третье лицо представили в материалы дела обосновывающие правовую позицию документы в достаточном объеме.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также возражения относительно пояснений третьего лица об обстоятельствах погрузки в спорный вагон.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление возражений на отзыв третьего лица расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Сверхнормативный простой спорного вагона подтвержден представленными в материалы дела документами, а оплата ответчиком штрафных санкций за указанное нарушение, в размере, предусмотренном условиями спорного Договора, в материалы дела не представлены.

Расчет начисленного по спорному Договору штрафа проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагона №58423468 подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 240 800 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение №1290 от 14.06.2022 об уплате 7 816 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рэйл Экспорт» (ИНН: <***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 240 800 руб., а также 7 816 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова