Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А60-54483/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54483/2023
17 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Билокурой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рамазановым А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-54483/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – общество «УК ЖКХ Октябрьского района»; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять бесхозяйный объект на баланс муниципального образования г. Екатеринбург,

третье лица: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК»; ИНН <***>, ОГРН <***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Многопрофильные энергетические системы» (далее – предприятие «МЭС»; ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное бюджетное учреждение "Горсвет" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2023;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга с требованием об обязании принять на баланс муниципального образования г. Екатеринбург бесхозяйный бетонный столб, находящийся на земельном участке многоквартирного дома по адресу: <...>.

Определением суда от 17.10.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 07.12.2023 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении общества «ЕЭСК», предприятия «МЭС» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд счел необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь акционерное общество «Екатеринбургская

электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Многопрофильные энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу поставить на учет как бесхозяйное движимое имущество - бетонный столб, находящийся на земельном участке многоквартирного дома по адресу: <...>.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также к материалам дела приобщен акт осмотра опор освещения от 27.12.2023, ответ на извещение о проведении обследования от Администрации.

Посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» 19.01.2024 в материалы дела поступил отзыв ответчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает ответчик, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: ул. Декабристов, 6, г. Екатеринбург, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0601031:47; земельный участок, на котором расположен бетонный столб, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по ул. Декабристов, 6.

Во исполнение определения арбитражного суда от 14.12.2023 составлен акт осмотра придомовой территории многоквартирного дома № 6 по ул. Декабристов от 16.01.2024 с участием ЕМУП «МЭС» и АО «ЕЭСК». При осмотре установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Декабристов, 6 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601031:47 расположены элементы благоустройства, в том числе 3 бетонные опоры освещения, одна из которых недействующая (фонарь демонтирован, питающая линия отключена). Бетонные опоры предназначены исключительно для освещения придомовой территории данного многоквартирного дома.

Таким образом, как указывает ответчик, спорный бетонный столб не является составляющей системы электроснабжения муниципального образования «город Екатеринбург», не участвует в обеспечении населения электроснабжением, предназначен исключительно для освещения придомовой территории многоквартирного дома по ул. Декабристов, 6 города Екатеринбурга, находится в долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Таким образом, решение вопроса о восстановлении освещения (монтажа фонаря на столб) или о его сносе относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Декабристов, 6.


Общество «ЕЭСК» представило в материалы дела письменные пояснения по делу, из которых следует, что на территории многоквартирного дома по адресу: <...> находится опора для освещения придомовой территории; линий, находящихся на балансе общества «ЕЭСК», по данному адресу нет.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.01.2024 судебное заседание отложено.

Обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» в материалы дела представлено письменное мнение, считает, что спорная опора входит в единую систему наружного освещения.

Ответчиком в материалы дела представлено распоряжение Администрации города Екатеринбурга об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков, распложенных в районе улиц Декабристов-Восточной- Мичурина в целях размещения объекта электросетевого хозяйства от 23.08.2023 № 559/46/0132.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Горсвет".

Учреждением "Горсвет" представлен отзыв на исковое заявление, указывает, что в результате проверки учётных документов установлено следующее: МБУ «ГОРСВЕТ» на каком-либо праве не принадлежит и не эксплуатируется бетонный столб на земельном участке многоквартирного дома по ул. Декабристов, 6 в городе Екатеринбурге.

Предприятием «МЭС» представлен отзыв, просит в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме.

В судебном заседании 28.03.2024 объявлен перерыв на 02.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Администрацией представлен отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела карты с точками установки опор.

Истец пояснил, что бесхозяйный бетонный столб, находящийся на земельном участке многоквартирного дома по адресу: <...>, является одним из элементов опор уличного освещения, функционировавшего ранее.

Определением суда от 13.04.2024 судебное разбирательство отложено.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит обязать Администрацию города Екатеринбурга в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу поставить на учет как бесхозяйное недвижимое имущество - 3 опоры уличного освещения, находящиеся на земельном участке многоквартирного дома по адресу: <...> с кадастровым номером 66:41:0601031:47.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено в части, в истребовании доказательств у Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" судом отказано, оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установлено.

Вместе с тем определением от 13.04.2024 суд обязал учреждение "Горсвет" обеспечить явку в судебное заседание, представить сведения об эксплуатации опор уличного освещения, находящегося на земельном участке многоквартирного дома по адресу: <...>, в какой-либо период.

В свою очередь, учреждение "Горсвет" явку не обеспечило, определение суда от 13.04.2024 не исполнило.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» 13.08.2024 г. от ответчика поступило дополнение к отзыву в котором поясняет что у Администрации отсутствуют законные основания для постановки на учет в качестве бесхозяйных объектов, влекущей за собой последующее оформление права муниципальной собственности на бетонные столбы, расположенные на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании 15.08.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью получения ответов на запросы от Государственного архива Свердловской области, АО «ЕЭСК» и приобщении копий запросов. Ходатайство удовлетворено.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали изложенные ранее доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> что подтверждается информацией, размещенной протоколом общего собрания собственников помещений МКД.

Соответственно истец принял на себя обязательства по управлению указанным МКД, в том числе по предоставлению собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности.

На земельном участке многоквартирного дома расположен бетонный столб в нерабочем состоянии. Собственник бетонного столба не известен.

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» направило в адрес Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга письмо о принятии на баланс муниципального образования г. Екатеринбурга бесхозяйного бетонного столба, находящегося на земельном участке многоквартирного дома № 6 по ул. Декабристов, г. Екатеринбурга.

В управляющую компанию поступил ответ от Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга об отсутствии


оснований для принятия на баланс столба по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: ул. Декабристов, 6, г. Екатеринбург, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0601031:47.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра придомовой территории многоквартирного дома № 6 по ул. Декабристов с участием ЕМУП «МЭС» и АО «ЕЭСК» от 16.01.2024, при осмотре установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Декабристов, 6 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601031:47 расположены элементы благоустройства, в том числе 3 бетонные опоры освещения, одна из которых недействующая (фонарь демонтирован, питающая линия отключена).

Бетонные опоры предназначены исключительно для освещения придомовой территории данного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, включающее земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с подпунктом 2.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные бетонные опоры не являются составляющей системы электроснабжения муниципального образования «город Екатеринбург», не участвуют в обеспечении населения электроснабжением, предназначены исключительно для освещения придомовой территории многоквартирного дома по ул. Декабристов, 6 города Екатеринбурга, находятся в долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома.


Иного не доказано. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты когда-либо входили в единую систему наружного освещения.

Кроме того, согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

С заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них (часть 5 ст. 225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства считается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Вместе с тем понятие "объект недвижимости" не тождественно понятию "объект капитального строительства". Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и


содержание.

Таким образом, понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией, а вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором данный объект расположен.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности позволяют суду сделать вывод о характере сооружения.

При рассмотрении признака прочной связи с землей подлежат оценке используемые критерии прочности связи объекта с землей; наличие фундамента не является однозначным свидетельством прочной неразрывной связи объекта с землей. Таким образом, в каждом конкретном случае производится индивидуальная оценка наличия такой неразрывной связи объекта с землей, исходя из конструктивных особенностей фундамента и способов соединения стеновых конструкций здания (строения) с ним.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные объекты предназначены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется


ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения объектов к недвижимости.

В материалах дела отсутствует техническая документация на указанные истцом объекты электроснабжения как на недвижимые объекты, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что спорные объекты являются недвижимостью.

Доказательств того, что это имущество составляет единый комплекс, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в настоящем случае бетонные столбы не относятся к недвижимым вещам, соответственно, поскольку истцом не доказано, что спорные объекты являются самостоятельными объектами недвижимости, которые могут быть поставлены на учет как бесхозяйные вещи в соответствии с в пунктом 3 статьи 225 ГК РФ, требования истца являются неправомерными.

Кроме того, в силу п.1. ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью, в том числе, если она имеет составные части.

Согласно п. 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ линейные объекты -линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередач представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия электропередач представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части ее (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Следовательно, спорный бетонный столб не может являться самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Применительно к настоящему делу, спорные бетонные столбы не несут функциональной нагрузки, не являются самостоятельным объектом имущественных прав, не являются объектом недвижимости и не могут быть поставлены на учет в качестве бесхозяйных.

Спорное имущество расположено на сформированной территории под многоквартирным домом по ул. Декабристов, 6, ввиду чего, при отсутствии статуса составляющей части линейного объекта, предназначенного для освещения территории общего пользования, судьба спорных объектов должна определяться собственниками помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.


2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Билокурая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2024 3:51:42

Кому выдана Билокурая Анастасия Андреевна