Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А56-52602/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-52602/2021
13 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/неуст.

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33540/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-52602/2021/неуст. об установлении судебной неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2021 суд первой инстанции возбудил дело о банкротстве должника.

Определением от 15.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5 - члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021.

Решением от 14.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) суд первой инстанции признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132(7333) от 23.07.2022.

Определением от 01.08.2022 по обособленному спору №А56-52602/2021/сд.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2023, арбитражный суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего, признал недействительной сделкой договор от 15.09.2020 купли-продажи автомобиля, заключённый ФИО3 и ФИО2, и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть должнику транспортное средство марки «Mercedes Benz ML 320» государственный регистрационный знак <***> двигатель 11294231165260, VIN номер: <***>, 2002 года выпуска.

В связи с неисполнением указанного определения финансовый управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учётом уточнения 06.08.2023, принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 119 900 руб.

Определением от 24.08.2023 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика судебную неустойку в сумме 59 950 руб. за неисполнение судебного акта, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направила апелляционную жалобу, настаивая необходимости уменьшения взысканного судом размера судебной неустойки

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 188 и части 5 статьи 271 АПК РФ определение суда вступает в законную силу в случае его обжалования в апелляционном порядке с даты принятия постановления апелляционной инстанцией.

Следовательно, судебный акт по обособленному спору, в соответствии с которым у ФИО2 возникла обязанность по возврату имущества должнику, вступил в законную силу 10.11.2022, тем самым именно с этой даты ответчик должна была исполнить определение от 01.08.2022.

Соответствующая обязанность исполнена ФИО2 лишь 07.06.2023.

Апелляционный суд критически относится к доводу апеллянта о невозможности передать транспортное средство финансовому управляющего по причине его нахождения на ремонте в период с 01.03.2023 по 29.05.2023. Доказательств этому не представлено.

Кроме того, как уже указывалось выше, обязанность по возврату транспортного средства возникла у ФИО2 10.11.2022, то есть почти за четыре месяца до начала указанного апеллянтом периода.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 32 постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя сумму, присуждённую на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными разъяснениями, снизил размер ответственности, заявленный финансовым управляющим, посчитав соразмерной судебную неустойку в размере 59 950 руб. за неисполнение определения от 01.08.2022 арбитражного суда по обособленному спору №А56-52602/2021/сд.3 .

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств спора в соответствующей части.

Апелляционная инстанция критически относится к суждению подателя жалобы о том, что установление судебной неустойки в размере 59 950 рублей нарушает принцип недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, так как противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, пункту 32 постановления №7.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определённой судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, в том числе процессуальных, для отмены которого, апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-52602/2021/неуст. в обжалуемой части в редакции определения об исправлении опечатки от 18.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва