Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А55-342/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33813/2018

Дело № А55-342/2017
г. Казань
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

Кривулько Андрея Вячеславовича – паспорт,

при участии представителей:

финансового управляющего Голенцова Евгения Александровича – Почекуевой Е.С., доверенность от 13.06.2018,

Уфимского Вячеслава Владимировича – Кононовой А.О., доверенность от 05.02.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу Гельфанд Константина Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А55-342/2017

по заявлению (от 25.04.2018 вх. № 69261) финансового управляющего Голенцова Е.А. к Гельфанд Константину Александровичу об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кривулько Андрея Вячеславовича, 07.07.1977 г.р., г. Самара, (ИНН: 636702024150),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Современная изоляция»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кривулько Андрея Вячеславовича (далее – Кривулько А.В., должник) финансовый управляющий Голенцов Е.А. на основании статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 25.04.2018 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением признании недействительной сделки по передаче Кривулько А.В. денежных средств Гельфанду К.А. в размере 900 000 руб. в счет погашения суммы долга по распискам в получении денежных средств от 02.05.2017, 31.05.2017, 31.07.2017, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Гельфанда К.А. в конкурсную массу Кривулько А.В. денежных средств в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современная изоляция».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 признана недействительной сделка по передаче Кривулько А.В. денежных средств Гельфанду К.А. в размере 900 000 руб. по распискам в получении денежных средств от 02.05.2017, 31.05.2017, 31.07.2017.

Применены последствия недействительности сделки; с Гельфанда К.А. в конкурсную массу Кривулько А.В. взысканы денежные средства в размере 900 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Гельфанд К.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.08.2018 и постановление апелляционного суда от 11.12.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что переданные по спорным распискам денежные средства Кривулько А.В. не принадлежали и были переданы им Гельфанду К.А. как работником ООО «Современная изоляция» по поручению указанного общества, являющегося поручителем по обязательствам Кривулько А.В. перед Гельфандом К.А. по договору займа.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кривулько А.В. и представитель Уфимского В.В. (конкурсного управляющего «Современная изоляция») поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Гельфанда К.А. Представитель финансового управляющего должника ? Голенцова Е.А., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 к производству принято заявление ООО «Тиксам» о признании гражданина Кривулько А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 Кривулько А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Голенцов Е.А.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А55-342/2017 (об оспаривании сделки должника по отчуждению маломерного судна) финансовому управляющему стало известно (выявлена сделка) о передаче должником Гельфанду К.А. в счет погашения долга по распискам от 02.05.2017, 31.05.2017 и 31.07.2017 денежных средств в общем размере 900 000 руб.

Посчитав, что сделки по передаче должником Гельфанду К.А. на основании расписок денежных средств в сумме 900 000 руб. в счет погашения долга (платежи), совершенные после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, привели к предпочтительному удовлетворению требований Гельфанда К.А. относительно требований иных кредиторов должника, финансовый управляющий Голенцов Е.А. оспорил указанные сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок (платежей) по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов ? в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; погашенная в результате совершения указанных сделок задолженность Кривулько А.В. перед Гельфандом К.А. (по договору займа от 01.06.2015) не относилась к текущим платежам в связи с чем в отсутствие спорных сделок требование Гельфанда К.А. подлежало включению третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов; на момент совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) отдельному кредитору (Гельфанду К.А.) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того судами было принято во внимание, что при рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанного на договоре займа от 01.06.2015, Гельфандом К.А. не были представлены документы, подтверждающие частичное погашение задолженности; требование Гельфанда К.А. по договору займа от 01.06.2015 включено в реестр требований кредиторов полностью, без учета суммы спорных платежей (определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017).

Данные обстоятельства, расценены судами в качестве свидетельства злоупотребления правом и о недобросовестного осуществления должником и конкурсным кредитором своих гражданских прав.

Доводы Кривулько А.В. и Гельфанда К.А. о том, что переданные по спорным распискам денежные средства Кривулько А.В. не принадлежали и были переданы им Гельфанду К.А. как работником ООО «Современная изоляция» по поручению указанного общества (предоставившего поручительство по обязательствам Кривулько А.В. по договору займа), апелляционным судом отклонены; при этом суд исходил из непредставления достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Оценив представленные в обоснование указанного довода документы (трудовой договор, расходные кассовые ордера), апелляционный суд пришел выводу о том, что данные документы не могут быть расценены в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности денежных средств, переданных по оспариваемым сделкам, ООО «Современная изоляция» и погашении долга указанным обществом, приняв при этом во внимание что расписки о передаче должником Гельфанду К.А. денежных средств не содержат указания на обязательство в счет исполнения которого последним были получены денежные средства от Кривулько А.В.

Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гельфанда К.А. в конкурсную массу Кривулько А.В. денежных средств в размере 900 000 руб., приняв во внимание включение в реестр требований кредиторов должника требования Гельфанда К.А. по договору займа от 01.06.2015 без учета суммы спорных платежей.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлено совершение оспариваемых сделок после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, оказание в результате их совершения ответчику (Гельфанду К.А.) большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, признание судами оспариваемой сделки (платежа) недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2019 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А55-342/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А55-342/2017, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


В.В. Конопатов