Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А57-23433/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23433/2019
г. Саратов
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «06» апреля 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2022 года по делу № А57-23433/2019 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Городовиковска Калмыцкой АССР (<...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод», ООО «Сартехстрой», ФИО3,

при участии в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.09.2020,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 по делу №А57-23433/2019 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

06.04.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 24 274 320,99 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2022 признано обоснованным требование кредитора - АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 24 274 320,99 руб., из которых: основной долг - 21 000 000,00 руб., задолженность по уплате процентов - 2 959 323,57 руб., пени по основному долгу - 312 900,00 руб., пени по процентам - 2 057,42 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23433/2019 от 04.02.2022, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования АО «Нижневолжский коммерческий банк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 отказать

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательство по поручительству имеет срочный характер; годичный срок для обращения с требованием о включении в реестр пропущен, требование заявлено за пределами годичного срока (31.12.2019 - 31.12.2020).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу оставил разрешение вопроса по удовлетворению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2016 между АО «НВКбанк» и ООО «Сартехстрой» заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии <***> (далее также Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 142 000 000,00 руб. со сроком погашения не позднее 30.12.2019. Согласно п.п. 2.1 и 2.1.3 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору проценты по ставке 18% (восемнадцать процентов) годовых, при просроченной задолженности 33% (тридцать три процента) годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сартехстрой» перед АО «НВКбанк» по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

1) договор поручительства № 409/06 П от 09.12.2016 между банком и ФИО3, по условиям которого последняя обязалась солидарно отвечать перед АО «НВКбанк» по обязательствам ООО «Сартехстрой» по Договору № 409/06;

2) договор поручительства № 409/06 П-2 от 09.12.2016 между банком и ФИО2, по условиям которого последний обязался солидарно отвечать перед АО «НВКбанк» по обязательствам ООО «Сартехстрой» по Договору № 409/06.

Обязательство по поручительству имеет срочный характер.

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Как следует из условий договора поручительства № 409/06 П-2 от 09.12.2016, договор действует до выполнения Заемщиком всех принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме.

30.12.2019 ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» после получения денежных средств по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 224/06.1 от 30.12.2019, заключенному с АО «НВКбанк», погасило задолженность ООО «Сартехстрой» перед АО «НВКбанк» по Кредитному договору в размере 21 138 082,19 руб. (21 000 000 руб. - основной долг, 138 082,19 руб. - проценты за пользование кредитом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 по делу №А57-2747/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «НВКбанк», признаны недействительными сделками следующие банковские операции:

1) предоставление ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» кредита по Договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии №224.06.1 от 30.12.2019, сумма кредита 118 275 000,00 руб., путем зачисления денежных средств на расчетный счет <***>, открытый в АО «Нижневолжский коммерческий банк», в сумме 118 275 000,00 руб., платежный документ №166 от 30.12.2019 назначение платежа «Выдача ссуды в рамках кредитной линии с лимитом выдачи по договору № 224/06.1 от 30.12.2019 НДС не облагается»;

2) перевод 30.12.2019 с расчетного счета <***> ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод», открытого в АО «Нижневолжский коммерческий банк», на счет №45208810200000002447 ООО «Сартехстрой», открытый в АО «Нижневолжский коммерческий банк» для учета задолженности по кредитному договору <***> от 09.12.2016, денежных средств в размере 21 000 000,00 руб., с назначением «Погашение ссудной задолженности по дог. <***> от 09.12.2016 в счет оплаты по договору купли-продажи б/н от 10.12.2019. Сумма 21000000-00 руб. в т.ч. НДС - нет.»;

3) перевод 30.12.2019 с расчетного счета <***> ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод», открытого в АО «Нижневолжский коммерческий банк» на счет №47427810500000096385 ООО «Сартехстрой», открытый в АО «Нижневолжский коммерческий банк» для учета задолженности по кредитному договору <***> от 09.12.2016, денежных средств в размере 138 082,19 руб., с назначением «Погашение задолженности по процентам по дог. № 409/06 от 09.12.2016 в счет оплаты по договору купли-продажи б/н от 10.12.2019. Сумма 138082-19 руб. в т.ч. НДС-нет.».

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Сартехстрой» перед АО «Нижневолжский коммерческий банк» по Договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии <***> от 09.12.2016, заключенному между АО «Нижневолжский коммерческий банк» и ООО «Сартехстрой» на сумму 21 000 000,00 руб. основного долга и 138 082,19 руб. процентов, а всего -21 138 082,19 руб., восстановлены обязательства ФИО3 перед Банком на основании договора поручительства <***> П от 09.12.2016, восстановлены обязательства ФИО2 перед Банком на основании договора поручительства <***> П-2 от 09.12.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2021 по делу № А57-13193/2021 включены требования АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в реестр требований кредиторов должника ООО «Сартехстрой» в составе третьей очереди, в размере 333 425 375,29 руб., в том числе: 240 040 000,00 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 11 647 270,69 руб. - просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду,72 634 783,81 руб. - проценты по просроченной задолженности,9 121 823,78 руб. - пени на просроченные проценты и основной долг, 1 500,00 руб. - государственная пошлина, из которых задолженность в размере 31 394 849,26 руб., в том числе 21 000 000,00 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 138 082,19 руб. - просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду, 9 227 342,47 руб. - проценты по просроченной задолженности,1 029 424,60 руб. - пени на просроченные проценты и основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника: нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 1 061 кв.м., кадастровый номер № 64:48:010119:132.

Как указывает кредитор, по состоянию на 27.05.2021 (включительно) у ФИО2 имеется задолженность перед АО «НВКбанк» по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии <***> от 09.12.2016 по возврату основного долга в размере 21 000 000,00 руб., задолженность по уплате процентов в размере 2 959 363,57 руб., пени за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 312 900 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 2 057,42 руб., а всего 24 274 320,99 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 24 274 320,99 руб., исходил из того, что заявителем соблюден двухмесячный срок предъявления требования, предусмотренный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве,

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2, пункта 2 ст. 61.3 данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применительно к так называемым восстановленным требованиям в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 59 <3>) дано разъяснение, согласно которому в случае, когда упомянутая в п. 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2 или пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности, во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества (или соответствующей его части), полученного по недействительной сделке.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Так, определение суда о признании недействительными сделками предоставление кредита ООО «СМЗ», а также погашение задолженности ООО «Сартехстрой», вступило в законную силу 16.02.2021.

Заявление АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были заявлены в реестр требований кредиторов ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражного суда Саратовской области 02.04.2021 (зарегистрировано судом 06.04.2021), то есть в течение менее чем двух месяцев со дня вступления в силу судебного акта о признании сделок недействительными и восстановлении обеспечения в виде поручительства ФИО2

На основании изложенного, годичный срок предъявления требования АО «Нижневолжский коммерческий банк» к ФИО2 начал течь с момента вступления в силу судебного акта об оспаривании сделки, то есть 16.02.2021, следовательно, требование кредитором предъявлено в установленный законом срок.

Таким образом, довод апеллянта о том, что требование заявлено за пределами годичного срока, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Исходя из положений названной нормы Кодекса, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно расчета АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность ФИО2 перед АО «Нижневолжский коммерческий банк» составила 24 274 320,99 руб., из которых: основной долг - 21 000 000,00 руб., задолженность по уплате процентов - 2 959 323,57 руб., пени по основному долгу - 312 900,00 руб., пени по процентам - 2 057,42 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам должником в материалы дела не представлено.

Должником и финансовым управляющим требование кредитора не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено. Изложенный в заявлении расчет задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку установлено наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором в размере 24 274 320,99 руб., судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, требования АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» правомерно признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам, и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах суд верно указал, что поскольку обязательство по возврату кредита возникло ранее даты принятия заявления о признании ФИО2 должника несостоятельным (банкротом), требования АО «Нижневолжский коммерческий банк» не являются текущими.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2022 года по делу № А57-23433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиН.А. Колесова



Е.В. Романова