Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А51-12930/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12930/2017
г. Владивосток
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора г. Находки

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Здоровья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2017,

при участии в заседании:

от прокурора – заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Приморского края ФИО2 (служебное удостоверение ТО № 212002),

от лица, привлекаемого к ответственности – не явились, извещены,

установил:

Прокурор г. Находки (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Здоровья» (далее – общество, лицо, привлекаемое к ответственности, ООО «Кристалл Здоровья») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда своего представителя не направило. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится по имеющимся материалам дела в отсутствие вышеуказанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Прокурор поддержал заявленные требования, указал, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили нарушения обществом обязательных требований, предъявляемых к лекарственному обеспечению. Полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении.

Общество в письменном отзыве подтвердило факт правонарушения, вину в его совершении не оспорило, указало, что в настоящее время все выявленные нарушения устранены, в обоснование чего представило подтверждающие документы.

Из материалов дела суд установил, что 24.04.2017 прокуратурой г. Находки на основании задания прокуратуры Приморского края от 15.03.2017 № 7/2-15-2017 проведена проверка оказания первичной медико-санитарной помощи и скорой медицинской помощи в аптечном пункте общества с ограниченной ответственностью ООО «Кристалл Здоровья», расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, <...>.

В ходе проверки прокурор установил, что ООО «Кристалл Здоровья» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии №ЛО-25-02-001224 от 03.07.2015, выданной Департаментом здравоохранения Приморского края.

Как установлено проверкой, в нарушение пункта 7 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» (далее – Правила № 706н) в торговом помещении аптечного пункта ООО «Кристалл Здоровья», расположенного по адресу: <...>, сроки проверки гигрометра ВИТ-1 (№ у356), установленные согласно их техническим характеристикам 1 раз в два года, истекли в первом квартале 2017 года, а именно 01.04.2017, последний раз гигрометр проверялся в 1-м квартале 2015 года. Указанный гигрометр продолжает использоваться для измерения температуры в торговом помещении аптечного пункта, где хранятся для последующей реализации лекарственные средства.

Также, в нарушение пункта 7 Правил № 706н термометр ТС-7-М1 (№ 15088), расположенный в холодильнике №2 торгового помещения аптечного пункта ООО «Кристалл Здоровья», в установленный для проверки изготовителем срок – 1 раз в три года, - проверку не прошел, последний раз проверялся в четвертом квартале 2012 года, сроки проверки истекли 01.01.2016 (термометр должен был быть проверен в 4-м квартале 2015 года). Документация о проверке термометра, расположенного в холодильнике № 1 торгового помещения аптечного пункта ООО «Кристалл Здоровья», при проведении проверки не представлена, сведения о сроках его проверки отсутствуют.

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 24.04.2017, проведенного в помещении аптечного пункта ООО «Кристалл Здоровья», расположенного по адресу: <...>, подтверждаются фототаблицей.

В соответствии с пояснениями фармацевта аптечного пункта, отраженными в протоколе осмотра, выявленные нарушения она обязуется устранить, замечаний не имеет.

Постановлением от 05.05.2017 прокурор возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, согласно которому деяние общества было квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Примечанием к указанной статьи установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) правила хранения средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила хранения лекарственных средств утверждены приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств».

В соответствии с пунктом 7 Правил № 706н помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами), которые должны подвергаться поверке в установленном порядке.

Пунктом 3 Правил № 706н установлено, что в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными требованиями производителей лекарственных средств.

Нарушения обществом названных требований установлены в ходе проверки и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Факт наличия нарушений как таковых обществом не оспорен.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины общества (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении факты нарушений обязательных требований к продукции и процессам ее розничной реализации на момент проверки, квалифицируемые в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях общества.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при реализации товаров населению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание цели утверждения технических регламентов и установленную законодательством обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их соблюдению, суд приходит к выводу о том, что допущенные обществом правонарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью человека, а также могут ввести в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведения о совершении обществом однородных правонарушений в материалы дела административным органом не представлены, наличие иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судом учитывается деятельное раскаяние, устранение выявленных нарушений в кратчайшие сроки.

При этом судом также учтено следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, в инструмент несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что недопустимо в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Названным Постановлением от 15.07.1999 № 11-П Конституционным Судом Российской Федерации была установлена возможность назначения административным органом или судом административного штрафа юридическому лицу за совершение административного правонарушения ниже низшего предела, установленного соответствующей санкцией статьи.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принятым в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, статья 4.1 КоАП РФ «Общие правила назначения административного наказания» была дополнена новыми законоположениями (часть 2.2) о том, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей

В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая, что правонарушение совершено обществом впервые, с учетом постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П и руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить административное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Здоровья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.07.2013, место нахождения: 692918, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банке или иной кредитной организации по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 253601001, код ОКТМО 05701000, счет 40101810900000010002, Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, наименование платежа: уплата административного штрафа по делу № А51-12930/2017, КБК 41511690010016000140.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина А.А.