Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А65-18829/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18829/2018

Дата принятия решения – 24 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Унышлы", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Альметьевск-Водоканал", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района, к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального образования» об обязании перенести за пределы земельного участка расположенного по адресу: РТ, Альметьевск, пересечение улиц Белоглазова и М.Джалиля (кадастровый номер 16:45:010117:84) все водопроводные сети и колодцы, с учетом действующих санитарно-охранных зон,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.04.2018,

от ответчика (АО "Альметьевск-Водоканал") – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017,

от первого соответчика (Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района) – ФИО4 по доверенности от 28.07.2018,

от второго соответчика - (МУП «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального образования») – ФИО5 по доверенности от 01.02.2018,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унышлы" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альметьевск-Водоканал" (далее по тексту – ответчик)

- об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РТ, Альметьевск, пересечение улиц Белоглазова и М.Джалиля (кадастровый номер 16:45:010117:84);

- об обязании перенести за пределы земельного участка расположенного по адресу: РТ, Альметьевск, пересечение улиц Белоглазова и М.Джалиля (кадастровый номер 16:45:010117:84) все водопроводные сети и колодцы, с учетом действующих санитарно-охранных зон.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части обязания не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РТ, Альметьевск, пересечение улиц Белоглазова и М.Джалиля (кадастровый номер 16:45:010117:84).

Определением суда от 09 августа 2018 года отказ от исковых требований в части обязания не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РТ, Альметьевск, пересечение улиц Белоглазова и М.Джалиля (кадастровый номер 16:45:010117:84) принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

Определениями суда от 09 августа 2018 года, от 10 октября 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района и муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального образования».

В судебном заседании, 12 сентября 2018 года, сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможным досудебным урегулированием спора. Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, стороны мирового соглашения не достигли в связи с поставленным со стороны истца условием о выплате ему 2 000 000 руб.

Определением от 22 ноября 2018 года суд на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле соответчиков – Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района и муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального образования», исключив их из числа третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое требование в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика и соответчиков требования истца не признали по изложенным в отзыве на исковое заявление доводам.

Представители соответчиков считают себя ненадлежащими ответчиками.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 4 400 кв.м. с кадастровым номером 16:45:010117:84, расположенного по адресу: РТ, г.Альметьевск, на пересечении ул. Белоглазова и М. Джалиля.

Исковые требования основаны на том, что на принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Унышлы» земельном участке акционерным обществом «Альметьевск – Водоканал» проведены работы по переносу инженерных сетей, а именно, работы по прокладке и монтажу нового трубопровода и установке колодца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Канализационный коллектор по ул. Марджани г.Альметьевск, диаметром 200 мм, проходящий по земельному участку общества «Унышлы» введен в эксплуатацию в 1972 году.

Водовод холодного водоснабжения по ул. Марджани, проходящий по территории земельного участка истца введен в эксплуатацию в 1980 году и находится на балансе акционерного общества «Альметьевск – Водоканал». В 1994 году проведена реконструкция с заменой на стальной водовод Ду – 500 мм.

В соответствии с постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 30 июня 2008 года №1499 и на основании протокола о результатах торгов от 05 августа 2008 года №1 между Исполнительным комитетом и истцом заключен договора купли – продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, на аукционе №5 от 05 августа 2008 года.

На основании указанного договора истцу переданы в собственность здание бани №2 площадью 1 260,6 кв.м. и земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, площадью 4 400 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г.Альметьевск, на пересечении ул. Белоглазова и М. Джалиля, под баню с прилегающей территорией и организацией парковки автомобилей.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2018 следует, что право собственности истца на земельный участок, по которому проходит водопроводная сеть ответчика, зарегистрировано 26 ноября 2008 года.

То есть, до приобретения истцом указанного земельного участка в собственность, водовод уже находился на указанном земельном участке.

В 2017 году ответчиком проведены работы по переносу инженерных сетей, а именно, работы по прокладке и монтажу нового полиэтиленового трубопровода и установке колодца.

Из градостроительного плана земельного участка видно, что новые полиэтиленовые водопроводные сети проложены вдоль старых водопроводных сетей, введенных в эксплуатацию еще в 1980 году.

Из пояснений ответчика следует, что новые водопроводные сети были проложены в связи с износом старых водопроводных сетей в целях недопущения аварийной ситуации.

В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно раз обращался к ответчику с требованием устранить нарушения земельного законодательства путем переноса трубопровода и колодца с его земельного участка.

Письмом от 22.08.2017 ответчик на обращение истца сообщил, что в рамках реализации проекта «Общественное пространство. Каскад прудов в г. Альметьевск» обществом было принято решение о замене аварийного участка стального водовода dy500мм. При выполнении земельных работ был проложен новый водовод из ПЭ трубы, по параллельному следованию старого водовода на расстоянии 4,5 м. Перенос сети производится в пределах санитарно – защитной полосы водовода согласно «Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.4.027-95» (л.д. 9).

Письмом от 16.11.2017 ответчик в ответ на письмо истца пояснил, что работы по реконструкции данного водовода АО «Альметьевск – Водоканал» проводились в пределах санитарно – защитной зоны (л.д. 8).

Исполнительный комитет в своем отзыве на исковое заявление пояснил, что магистральный трубопровод, проходящий по земельному участку истца, осуществляет транспортировку холодной воды в районную котельную №2, основными потребителями которого являются многоквартирные жилые дома и объекты социальной значимости. Исполнительный комитет также пояснил об отсутствии иных альтернативных источников для обеспечения районной котельной №2 холодным водоснабжением питьевого качества.

На запрос ответчика о возможности переноса действующего водопровода за пределы земельного участка истца проектная контора - ООО «ПК «Прогресс» сообщило о невозможности переноса данного водовода, поскольку водоохранная зона и прибрежная защитная полоса р.Бигашка совпадают и составляют 50 м., тогда как согласно статьей 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос запрещается проведение земляных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно правовой позиции по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08, вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Из анализа правовых норм усматривается, что объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

При этом в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Арбитражный суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что спорный водопровод не имеет самостоятельного назначения, поскольку представляет собой трубопровод, необходимый для обеспечения холодной водой жилых домов и объектов социального назначения.

Как следует из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Между тем, истцом заявлено требование об обязании перенести водопроводные сети и колодцы за пределы его земельного участка.

Как установлено судом, водопровод уже находился на земельном участке до приобретения истцом земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ определено, что в случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Таким образом, приобретение истцом земельного участка в собственность не влечет за собой перенос (демонтаж) водопровода.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 Постановления № 10/22 также указано, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45 и 47 Постановления № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании подпункта 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца (пункт 45 постановления Постановление N 10/22).

Из анализа приведенных норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

Требование истца основано на факте проложения ответчиком новых сетей водопровода по его земельному участку, что, по мнению истца, препятствует в использовании указанного земельного участка.

Судом установлено, что новая водопроводная сеть на земельном участке истца представляет собой прямо проходящую линию вдоль строения истца (бани) и старой водопроводной сети, которая, свою очередь, имеет ответвления, снабжающие водой баню истца.

Вместе с тем, невозможность использования истцом земельного участка по его целевому назначению с учетом прохождения по нему линии водопровода не подтверждена.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, колодцы, которые истец просит демонтировать, обеспечивают как обслуживание ответвления спорного водопровода, так и выведение сточных вод из бани самого истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подтверждающие то, что наложение охранной зоны водопроводной сети, проложенной ответчиком, на земельный участок истца объективно препятствует осуществлению его правомочий собственника, связанных с владением и пользованием, в материалы дела не представлены, как и доказательства существенности допущенных ответчиком нарушений.

Истцом доказательства того, что прохождение водопроводных сетей под земельным участком (как пояснил представитель общества «Альметьевск – Водоканал, на глубине пяти метров под землей), принадлежащим истцу, нарушает права истца по использованию данного участка, создает препятствия для разрешенного использования, не представлены.

Таким образом, совокупность юридических фактов, предусмотренная пунктами 45 и 47 Постановления №10/22, являющихся условием для удовлетворения требования, не установлена.

Кроме того, истец не обосновал необходимость и соразмерность требования о переносе водопровода последствиям, к которым может привести их удовлетворение судом. Так водопровод, проходящий по спорному участку, является действующим и имеет социальное значение и предназначен для подачи холодной воды в районную котельную №2, которая обеспечивает несколько микрорайонов г.Альметьевск горячим водоснабжением и теплоснабжением, в частности, объекты социального значения и многоквартирные дома. Доказательств возможности подобного переноса, фактического демонтажа без нанесения ущерба интересам третьих лиц (жилищных прав граждан, проживающих в многоквартирных домах) истцом не представлено, а потому демонтаж участка водопроводной сети может привести к нарушению права неограниченного круга лиц.

Сам факт прохождения инженерных коммуникаций по участку, не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению только путем их демонтажа (переноса), поскольку демонтаж коммуникаций не может быть признан соразмерным способом защиты прав истца и повлечет нарушение прав большого числа иных лиц и значительные дополнительные расходы, связанные, в том числе, с изменением пути инженерных коммуникаций.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, удовлетворение требований истца об обязании ответчика осуществить перенос водопровода может нарушить права и законные интересы жителей города Альметьевск.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика суд не усматривает правовых оснований для признания действий ответчика, связанных с прокладыванием спорных сетей, самовольными и нарушающими права истца как собственника по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин