Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А65-37651/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37651/2019
г. Самара
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65- 37651/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 на основании заявления ООО «Челны-Сваи» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азимут».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Азимут», г. Нижнекамск (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Азимут», г.Нижнекамск признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 октября 2020 года поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» задолженности в размере 3135500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года в удовлетворении требования ФИО2, отказано.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-37651/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела и из содержания апелляционной жалобы, ФИО2 привел доводы о том, что он, являясь учредителем должника, систематически оказывал финансовую помощь должнику, в связи с чем полагал, что имеет право требовать включения его в реестр требований кредиторов в размере суммы внесенных им денежных средств.

В частности, ФИО2 указано, что в 2017 и 2018 годах он внес в имущество должника в качестве финансовой помощи учредителя 442 000 руб. и 2693500 руб. соответственно, на общую сумму 3135500 руб.

В подтверждение внесения денежных средств должнику кредитор представил объявления банка на взнос наличными от 28.06.2017 на сумму 50 000 руб., от 06.07.2017 на сумму 80 000 руб., от 14.02.2017 на сумму 25 000 руб., от 20.02.2017 на сумму 68 000 руб., от 06.03.2017 на сумму 5 000 руб., от 17.03.2017 на сумму 100 000 руб., от 17.04.2017 на сумму 84 000 руб., от 19.04.2017 на сумму 30 000 руб., от 12.03.2018 на сумму 5000 000 руб., от 19.03.2018 на сумму 500 000 руб., от 25.06.2018 на сумму 34 000 руб., от 26.06.2018 на сумму 32 000 руб., от 05.04.2018 на сумму 300 000 руб., от 06.04.2018 на сумму 100 000 руб., от 16.04.2018 на сумму 30 000 руб., от 10.04.2018 на сумму 300 000 руб., от 13.09.2018 на сумму 120 000 руб., от 14.09.2018 на сумму 129 500 руб., от 16.04.2018 на сумму 170 000 руб., от 22.08.2018 на суму 22 000 руб., от 30.05.2018 на сумму 150 000 руб. (л.д.6-16).

При этом, в производстве арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве имеется обособленный спор о взыскании убытков с ФИО2 в размере 11 676 955,50 руб. В рамках указанного заявления конкурсный управляющий указал, что учредитель должника ФИО2 вносил должнику спорные денежные средства в сумме 3135500 руб.

Однако, как указал конкурсный управляющий, указанные денежные средства вносились в качестве корпоративной помощи в период имущественного кризиса. Кроме того, ФИО2 также снял с корпоративного счета должника денежные средства в сумме 8 546 030 руб., то есть, в большем размере, чем внес ранее.

Конкурсный управляющий в отзыве не заявление возражал против его удовлетворения и просил отказать в требовании кредитора, поскольку кредитор снял со счета должника денежные средства в размере большем, чем внес, что и явилось основанием для предъявления требования о взыскании убытков. Кроме того, требование носит корпоративный характер, не является заемным, в связи с чем такое требование не может быть установлено наряду с независимыми кредиторами должника и не подлежит включению в реестр.

Кредитор в судебном заседании пояснил о том, что такой способ защиты права в виде предъявления требования о включении в реестр им выбран, поскольку конкурсный управляющий подал требование о взыскании убытков не согласившись с фактом снятия денежных средств со счета должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопросы целевого снятия денежных средств, их расходования подлежат исследованию в рамках обособленного спора о взыскании убытков. При констатации факта снятия денежных средств кредитору следует обосновать причины снятия денежных средств в качестве возврата займа, то есть, возврата ранее внесенных денежных средств, что может быть оспорено в качестве сделки должника при наличии на то оснований, либо в качестве снятия денежных средств для нужд должника (расходование в интересах должника), что и подлежит доказыванию в рамках указанного обособленного спора о взыскании убытков.

Однако, указанные обстоятельства не позволяют предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника в виде возврата займа, то есть, денежных средств, которые ранее были переданы кредитором должнику и сняты кредитором.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что изначально кредитор не заключал договор займа, то есть, фактически должник не брал на себя обязательства по возврату денежных средств, а кредитор не установил сроки возврата займа, договорные отношения между кредитором и должником, устанавливающие возврат денежных средств, между сторонами отсутствуют.

Фактически в настоящее время кредитор представляет лишь платежные документы в подтверждение перечисления денежных средств должнику в качестве финансовой помощи учредителя и в процедуре банкротства заявляет об их возврате спустя 2 -3 года после их предоставления. То есть, кредитор подтверждает, что оказывал финансовую помощь.

Между тем, в период предоставления финансовой помощи, должник обладал признаками неплатежеспособности, так, в частности перед кредиторами ООО «Челны-Сваи», ООО «НК-Промстрой» обязательства должника возникли в 2017 году, перед кредиторами ООО Сервисная Компания «БАРС», ООО «АкваГид», ООО «СтройКерамика», ПАО «ИНТЕХБАНК», ООО «Алюминиевые свегопрозрачные энергосберегающие конструкции» у должника возникли обязательства в 2018 году. Указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции также руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует принять во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора заявитель ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, не представил суду полный набор дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющих все разумные сомнения по поводу мнимости сделки; исчерпывающе не раскрыл все существенные обстоятельства, касающиеся предоставления им финансовой помощи учредителя; не обосновал возможность применения к этим правоотношениям положений ст.807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации их в качестве заемных отношений; при наличии возражений конкурсного управляющего не раскрыл основания дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а предоставление финансовой помощи и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Определением от 25.03.2021 судом апелляционной инстанции также предлагалось ФИО2 дополнительно обосновать наличие у него денежных средств для возможности оказания финансовой помощи; уточнить источники финансирования обязательств на сумму 3135500 руб.

Определение от 25.03.2021 заявителем не исполнено.

Таким образом, изучив в совокупности материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Ходатайство кредитора о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с ФИО2 правомерно отклонено судом первой инстанции применительно к правилам статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, из обстоятельств данного обособленного спора не усматривается невозможность его разрешения до рассмотрения другого спора с участием тех же лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в материалы дела, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по делу № А65-39717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.Б. Назырова

Е.А. Серова