Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А07-16339/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3174/17

Екатеринбург

28 июня 2017 г.


Дело № А07-16339/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А. С.,

судей Купреенкова В. А., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефтегазпроект» (далее – общество «Транснефтегазпроект», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу № А07-16339/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Транснефтегазпроект» - Сидоренко Н.В. (директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ).

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» (далее - общество «УралСофтПроект», ответчик) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Транснефтегазпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УралСофтПроект» о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2014 № 955-2014/ПНП/УСП/ТНГП/Суб в размере 650 000 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 19.15 договора подряда за неисполнение обязательств по оплате, в размере 32 500 руб.

Общество «УралСофтПроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу «Транснефтегазпроект» о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 374 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 (судья Архиереев Н.А.) исковые требования общества «Транснефтегазпроект» удовлетворены частично: суд взыскал с общества «УралСофтПроект» в пользу общества «Транснефтегазпроект» задолженность в размере 350 000 руб., неустойку в размере 17 500 руб., в остальной части в удовлетворении требований общества «Транснефтегазпроект» отказано.

Встречные исковые требования общества «УралСофтПроект» удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с общества «Транснефтегазпроект» в пользу общества «УралСофтПроект» неустойку в размере 374 000 руб. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований суд взыскал с общества «УралСофтПроект» в пользу общества «Транснефтегазпроект» денежные средства в размере 2 465 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2017).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Транснефтегазпроект» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества «Транснефтегазпроект» в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества «УралСофтПроект».

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана оценка актам выполненных работ № 85 и № 105. Считает, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что работы выполнены именно на сумму 1 870 000 руб., как и не установлено, что они не выполнены на сумму 2 170 000 руб.

Заявитель жалобы выражает также свое не согласие с судебными актами об удовлетворении встречных исковых требований, заявленных обществом «УралСофтПроект», ввиду того, что исходные данные для разработки проектной документации и документация, предусмотренная Градостроительным кодексом Российской Федерации, не были своевременно предоставлены в полном объеме именно ответчиком. Запрашиваемая документация направлялась частями. В ходе проектирования специалистами общества «Транснефтегазпроект» было отмечено низкое качество представленных обществом «УралСофтПроект» материалов инженерных изысканий, в связи с чем неоднократно направлялось для редактирования, ввиду этого срыв сроков предоставления результатов инженерных изысканий со стороны общества «УралСофтПроект» составил более двух месяцев с момента заключения договора подряда.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралСофтПроект» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «УралСофтПроект» (заказчик) и обществом «Транснефтегазпроект» (подрядчик) 01.06.2014 был заключен договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ на объектах системы открытого акционерного общества «АК «Транснефть» № 955-2014/ПНП/УСП/ТНГП/Суб, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с заданием на проектирование и календарным планом, выданным заказчиком, в сроки, установленные в календарном плане, по объектам, установленным дополнительными соглашениями, в том числе проектные работы в соответствии с условиями настоящего договора; согласование и экспертизу результатов проектно-изыскательских работ в соответствии со ст. 10, 11 договора; при указании в задании на проектирование - подготовить материалы для технологического и/или ценового аудита инвестиционного проекта; передать результаты проектно-изыскательских работ заказчика в соответствии со ст. 11 и 14 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты проектно-изыскательских работ (пункт 2.1 договора).

Стоимость проектно-изыскательских работ, определенная по каждому объекту, указывается сторонами в соответствующем дополнительном соглашении (путем составления соглашения о договорной цене по форме приложения № 3 к договору) (пункт 3.1 договора).

Стоимость проектно-изыскательских работ может быть изменена по соглашению сторон с учетом требований и по основаниям, предусмотренным договором, в том числе, в следующих случаях: если после вступления в силу договора/дополнительного соглашения органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления будут введены или отменены налоги, сборы, пошлины, и это обоснованно повлечет за собой изменение размеров затрат подрядчика; внесения заказчиком изменений в задание на проектирование в объеме более 10% от прежнего объема (пункт 3.2 договора).

Выполнение проектно-изыскательских работ, предусмотренных соответствующими дополнительными соглашениями по объекту/объектам, должно быть начато и завершено подрядчиком в сроки, установленные календарным планом (пункт 4.1 договора).

В случае если задержка выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ по договору/дополнительному соглашению вызвана причинами, зависящими от заказчика, в том числе, в части обязательств заказчика по предоставлению подрядчику исходных и других данных, состав которых определен заданием на проектирование/предпроектным обследованием, задержки передачи документов, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ, сроки выполнения проектно-изыскательских работ по договору корректируются соразмерно времени произошедшей задержки. Изменение сроков выполнения проектно-изыскательских работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения (пункт 4.3 договора).

Подрядчик, не предупредивший заказчика о невозможности своевременного выполнения проектно-изыскательских работ в установленный срок из-за обстоятельств, указанных в настоящей статьей, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения дополнительного соглашения, устанавливающего новые сроки выполнения проектно-изыскательских работ или письменного уведомления от заказчика, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 6.1.2 договора подрядчик обязан при выполнении проектно-изыскательских работ приступить к выполнению проектно-изыскательских работ в сроки, указанные в календарном плане к соответствующему дополнительному соглашению.

В рамках договора при выполнении проектно-изыскательских работ заказчик обязан обеспечивать своевременное предоставление исходных данных, определенных заданием на проектирование (пункт 7.1.1 договора), а также принять результаты проектно-изыскательских работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 7.1.6 договора).

Приемка результатов проектно-изыскательских работ по инженерным изысканиям, выполненных по соответствующему дополнительному соглашению, производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом по каждому объекту (пункт 11.1 договора).

Оплата принятых заказчиком работ по каждому этапу проектно-изыскательских работ, выполненному согласно календарному плану, производится заказчиком на основании выставленных подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры, но не ранее 27 числа месяца, следующего за месяцем выставления счета-фактуры, в порядке, установленном пунктом 15.7 договора. Получение заказчиком от подрядчика оригиналов надлежаще оформленных счета и счета-фактуры является условием оплаты работ (при соблюдении иных условий порядка оплаты работ) (пункт 15.1 договора).

В случае нарушения подрядчиком установленных календарным планом сроков выполнения работ, в том числе, сроков начала и окончания выполнения работ по этапам выполнения проектно-изыскательских работ, нарушения сроков передачи результатов проектно-изыскательских работ по накладным и оригиналов акта сдачи-приемки работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от стоимости этапа работ, по которому допущено нарушение срока, но не более 20% от стоимости работ по этапу, указанному в календарном плане (пункт 19.2 договора).

В случае если заказчик нарушил сроки оплаты работ (услуг), установленные договором, на срок свыше 15 календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа (пункт 19.15 договора).

Между сторонами 01.06.2014 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик обязуется выполнить проектные работы, а генподрядчик принять и оплатить результаты работ по следующему объекту: реконструкция участка 892,45 км - 914,21 км МН Куйбышев - Лисичанск (замена 22,58 км). Стоимость работ установлена в размере 2 170 000 руб. Сроки выполнения работ: 11.06.2014-05.10.2014.

Сторонами к дополнительному соглашению № 1 подписан календарный план работ.

Также 01.06.2014 сторонами к дополнительному соглашению подписано соглашение о договорной цене, согласно которому стоимость работ по дополнительному соглашению от 01.06.2014 к договору субподряда составляет 2 170 000 руб.

Между сторонами 30.12.2014 года подписано соглашение № 1 об изменении дополнительного соглашения № 1 к договору субподряда, согласно которому работы по спорному договору осуществляются по следующему объекту: реконструкция участка 892,45 км - 914,21 км МН Куйбышев - Лисичанск (замена 22,58 км). Стоимость работ установлена в размере 1 870 000 руб. Сроки выполнения работ: 11.06.2014-05.10.2014.

Указанным соглашением стороны также внесли изменения в календарный план работ и соглашение о договорной цене.

Также 30.12.2014 сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ № № 12 и 13 на общую сумму 1 870 000 руб.

Истец указывает, что работы им выполнены, ответчику предъявлены акты сдачи-приемки работ от 07.10.2014 № 85, от 16.12.2014 № 105 на общую сумму 2 170 000 руб. Указанные акты ответчик не подписал.

Истец направил ответчику письма от 16.09.2015 № 675, от 07.12.2015 № 848, в которых указал на окончание работ по спорному договору в полном объеме, а также обратился с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Истец направил ответчику претензию от 30.03.2016 № 168 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить оставшуюся задолженность.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями истец в период с конца марта 2015 года по январь 2016 года погасил задолженность на сумму 1 520 000 руб.

Истец, указывая на то, что работы им выполнены на сумму 2 170 000 руб., ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства в части оплаты выполненных работ на сумму 650 000 руб. (с учетом оплаты работ на сумму 1 520 000 руб.), обратился в суд с указанными выше требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 650 000 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 19.15 договора субподряда за неисполнение обязательств по оплате, в размере 32 500 руб.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом календарного плана выполнения работ по объектам, обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 374 000 руб. на основании пункта 19.2 договора субподряда.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества «Транснефтегазпроект» частично, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ только в сумме 350 000 руб., принимая во внимание, что истцом выполнены работы на сумму 1 870 000 руб. Суд, соответственно, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 500 руб. Удовлетворяя встречные исковые требования общества «УралСофтПроект» в полном объеме, суд исходил из доказанности факта нарушения истцом сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, которые регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

П. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

П. 1 ст. 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений гл. 37 названного Кодекса возникновение обязательств заказчика по договору подряда по оплате стоимости проектных и изыскательских работ связано именно с самим фактом выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Так, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении истцом по первоначальному иску работ на сумму 1 870 000 руб. согласно актам от 30.12.2014 № 12 и № 13, оплаченных ответчиком частично на сумму 1 520 000 руб. согласно указанным ранее платежным поручениям.

Таким образом, судами обоснованно взыскана с ответчика по первоначальному иску в пользу истца задолженность в сумме 350 000 руб. вместо заявленной истцом в сумме 650 000 руб.

Указанная задолженность в сумме 350 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при определении стоимости выполненных истцом работ должен был исходить из актов № 85 и № 105, правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций на основании следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, сторонами 30.12.2014 подписано соглашение № 1 об изменении дополнительного соглашения № 1 к договору субподряда, согласно которому стоимость работ установлена в размере 1 870 000 руб.

Также сторонами 30.12.2014 без разногласий подписаны акты сдачи-приемки № 12 и № 13, общая сумма которых соответствует ранее согласованной стоимости работ.

Акты № 85 и 105, на которые ссылается истец по первоначальному иску, содержит тот же перечень работ, что и ранее подписанные без замечаний акты сдачи-приемки, притом, судами установлено то, что заявителем жалобы не был доказан факт не только выполнения дополнительных работ на сумму 300 000 руб., но и согласования данной суммы с ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, пунктом 19.15 договора предусмотрено, что в случае если заказчик нарушил сроки оплаты работ (услуг), установленные договором, на срок свыше 15 календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Ввиду того, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

С учетом взыскания с ответчика суммы основного долга 350 000 руб., выводы судов о взыскании с общества «УралСофтПроект» в пользу общества «Транснефтегазпроект» неустойки в сумме 17 500 руб., являются верными.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения подрядчиком - истцом по делу, обязательств по договору в сумме 374 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора сроки выполнения работ определены в соответствующих календарных планах (приложения № 2 к дополнительным соглашениям).

Пунктом 19.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком установленных календарным планом сроков выполнения работ, в том числе сроков начала и окончания выполнения работ по этапам выполнения проектно-изыскательских работ, нарушения сроков передачи результатов проектно-изыскательских работ по накладным и оригиналов акта сдачи-приемки работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от стоимости этапа работ, по которому допущено нарушение срока, но не более 20% от стоимости работ по этапу, указанному в календарном плане.

Представленный расчет пени судами проанализирован и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что исходные данные для разработки проектной документации и документация, предусмотренная Градостроительным кодексом Российской Федерации, не были своевременно предоставлены в полном объеме именно заказчиком, в связи с чем превышение подрядчиком установленных сроков выполнения работ имело место по вине ответчика, правомерно отклонен судами ввиду следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, среди прочего, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 4.3 договора субподряда в случае если задержка выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ по договору/дополнительному соглашению вызвана причинами, зависящими от заказчика, в том числе, в части обязательств заказчика по предоставлению подрядчику исходных и других данных, состав которых определен заданием на проектирование/предпроектным обследованием, задержки передачи документов, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ, сроки выполнения проектно-изыскательских работ по договору корректируются соразмерно времени произошедшей задержки. Изменение сроков выполнения проектно-изыскательских работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о невозможности своевременного выполнения проектно-изыскательских работ в установленный срок из-за обстоятельств, указанных в ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения дополнительного соглашения, устанавливающего новые сроки выполнения проектно-изыскательских работ или письменного уведомления от заказчика, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 4.4 договора).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в обоснование своего довода истцом предоставлена переписка с ответчиком, однако из данного материала не представляется возможным с достоверностью установить объем и перечень необходимых документов, которые заказчик должен был предоставить и которые фактически предоставил подрядчику для выполнения последним работ по договору.

Иных доказательств того, что истец на основании приведенных пунктов договора инициировал изменение сроков выполнения работ, в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец указанными правами не воспользовался.

Судами установлено и материалами дела подтверждено то, что подрядчик приступил к работам и разработал проектную документацию с нарушениями сроков, работы выполнялись без изменений договора в части сроков, ввиду этого, судами сделан правильный вывод об удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу № А07-16339/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефтегазпроект" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи В.А. Купреенков


З.Г. Семенова