Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А07-16339/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2501/2017
г. Челябинск
13 апреля 2017 года
Дело № А07-16339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефтегазпроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу № А07-16339/2016 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Транснефтегазпроект» - ФИО2 (доверенность от 03.04.2017 № 10/17).

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (далее – ООО «Транснефтегазпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» (далее – ООО «УралСофтПроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2014 № 955-2014/ПНП/УСП/ТНГП/Суб в размере 650 000 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 19.15 договора подряда за неисполнение обязательств по оплате, в размере 32 500 руб.

ООО «УралСофтПроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО «Транснефтегазпроект» о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 374 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) исковые требования ООО «Транснефтегазпроект» удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «УралСофтПроект» в пользу ООО «Транснефтегазпроект» задолженность в размере 350 000 руб., неустойку в размере 17 500 руб., в остальной части в удовлетворении требований ООО «Транснефтегазпроект» отказано. Встречные исковые требования ООО «УралСофтПроект» удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ООО «Транснефтегазпроект» в пользу ООО «УралСофтПроект» неустойку в размере 374 000 руб. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований суд взыскал с ООО «УралСофтПроект» в пользу ООО «Транснефтегазпроект» денежные средства в размере 2465 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2017).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Транснефтегазпроект» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Транснефтегазпроект» в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «УралСофтПроект».

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд не дал оценку актам выполненных работ № № 85 и 105, не установил мотивы неподписания этих актов ответчиком. Также суд не установил, что работы выполнены именно на сумму 1 870 000 руб. и что они не выполнены на сумму 2 170 000 руб. Применительно к встречному иску истец настаивает на том, что исходные данные для разработки проектной документации и документация, предусмотренная Градостроительным кодексом Российской Федерации, не были своевременно предоставлены в полном объеме именно ответчиком. Запрашиваемая документация направлялась частями. В ходе проектирования специалистами ООО «Транснефтегазпроект» было отмечено низкое качество представленных ООО «УралСофтПроект» материалов инженерных изысканий.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО «УралСофтПроект» (заказчик) и ООО «Транснефтегазпроект» (подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ на объектах системы ОАО «АК «Транснефть» № 955-2014/ПНП/УСП/ТНГП/Суб, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с заданием на проектирование и календарным планом, выданным заказчиком, в сроки, установленные в календарном плане, по объектам, установленным дополнительными соглашениями, в том числе проектные работы в соответствии с условиями настоящего договора; согласование и экспертизу результатов проектно-изыскательских работ в соответствии со статьями 10, 11 договора; при указании в задании на проектирование - подготовить материалы для технологического и/или ценового аудита инвестиционного проекта; передать результаты проектно-изыскательских работ заказчика в соответствии со статьями 11 и 14 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты проектно-изыскательских работ (пункт 2.1 договора) (т. 1, л. д. 12-46).

Стоимость проектно-изыскательских работ, определенная по каждому объекту, указывается сторонами в соответствующем дополнительном соглашении (путем составления соглашения о договорной цене по форме приложения № 3 к договору) (пункт 3.1 договора).

Стоимость проектно-изыскательских работ может быть изменена по соглашению сторон с учетом требований и по основаниям, предусмотренным договором, в том числе, в следующих случаях: если после вступления в силу договора/дополнительного соглашения органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления будут введены или отменены налоги, сборы, пошлины, и это обоснованно повлечет за собой изменение размеров затрат подрядчика; внесения заказчиком изменений в задание на проектирование в объеме более 10 % от прежнего объема (пункт 3.2 договора).

Выполнение проектно-изыскательских работ, предусмотренных соответствующими дополнительными соглашениями по объекту/объектам, должно быть начато и завершено подрядчиком в сроки, установленные календарным планом (пункт 4.1 договора).

В случае если задержка выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ по договору/дополнительному соглашению вызвана причинами, зависящими от заказчика, в том числе, в части обязательств заказчика по предоставлению подрядчику исходных и других данных, состав которых определен заданием на проектирование/предпроектным обследованием, задержки передачи документов, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ, сроки выполнения проектно-изыскательских работ по договору корректируются соразмерно времени произошедшей задержки. Изменение сроков выполнения проектно-изыскательских работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения (пункт 4.3 договора).

Подрядчик, не предупредивший заказчика о невозможности своевременного выполнения проектно-изыскательских работ в установленный срок из-за обстоятельств, указанных в настоящей статьей, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения дополнительного соглашения, устанавливающего новые сроки выполнения проектно-изыскательских работ или письменного уведомления от заказчика, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 6.1.2 договора подрядчик обязан при выполнении проектно-изыскательских работ приступить к выполнению проектно-изыскательских работ в сроки, указанные в календарном плане к соответствующему дополнительному соглашению.

В рамках договора при выполнении проектно-изыскательских работ заказчик обязан обеспечивать своевременное предоставление исходных данных, определенных заданием на проектирование (пункт 7.1.1 договора), а также принять результаты проектно-изыскательских работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 7.1.6 договора).

Приемка результатов проектно-изыскательских работ по инженерным изысканиям, выполненных по соответствующему дополнительному соглашению, производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом по каждому объекту (пункт 11.1 договора).

Оплата принятых заказчиком работ по каждому этапу проектно-изыскательских работ, выполненному согласно календарному плану, производится заказчиком на основании выставленных подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры, но не ранее 27 числа месяца, следующего за месяцем выставления счета-фактуры, в порядке, установленном пунктом 15.7 договора. Получение заказчиком от подрядчика оригиналов надлежаще оформленных счета и счета-фактуры является условием оплаты работ (при соблюдении иных условий порядка оплаты работ) (пункт 15.1 договора).

В случае нарушения подрядчиком установленных календарным планом сроков выполнения работ, в том числе, сроков начала и окончания выполнения работ по этапам выполнения проектно-изыскательских работ, нарушения сроков передачи результатов проектно-изыскательских работ по накладным и оригиналов акта сдачи-приемки работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % от стоимости этапа работ, по которому допущено нарушение срока, но не более 20 % от стоимости работ по этапу, указанному в календарном плане (пункт 19.2 договора).

В случае если заказчик нарушил сроки оплаты работ (услуг), установленные договором, на срок свыше 15 календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа (пункт 19.15 договора).

01 июня 2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик обязуется выполнить проектные работы, а генподрядчик принять и оплатить результаты работ по следующему объекту: реконструкция участка 892,45 км – 914,21 км МН Куйбышев – Лисичанск (замена 22,58 км). Стоимость работ установлена в размере 2 170 000 руб. Сроки выполнения работ: 11.06.2014 – 05.10.2014 (т. 1, л. д. 47).

Сторонами к дополнительному соглашению № 1 подписан календарный план работ (т. 1, л. д. 48).

Также 01.06.2014 сторонами к дополнительному соглашению подписано соглашение о договорной цене, согласно которому стоимость работ по дополнительному соглашению от 01.06.2014 к договору субподряда составляет 2 170 000 руб. (т. 1, л. д. 49).

30 декабря 2014 года между сторонами подписано соглашение № 1 об изменении дополнительного соглашения № 1 к договору субподряда, согласно которому работы по спорному договору осуществляются по следующему объекту: реконструкция участка 892,45 км – 914,21 км МН Куйбышев – Лисичанск (замена 22,58 км). Стоимость работ установлена в размере 1 870 000 руб. Сроки выполнения работ: 11.06.2014 – 05.10.2014 (т. 1, л. д. 110-112).

Указанным соглашением стороны также внесли изменения в календарный план работ и соглашение о договорной цене.

Также 30.12.2014 сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ № № 12 и 13 на общую сумму 1 870 000 руб. (т. 1. л. <...>).

Истец указывает, что работы им выполнены, ответчику предъявлены акты сдачи-приемки работ от 07.10.2014 № 85, от 16.12.2014 № 105 на общую сумму 2 170 000 руб. (т. 1, л. <...>). Указанные акты ответчик не подписал.

Истец направил ответчику письма от 16.09.2015 № 675, от 07.12.2015 № 848, в которых указал на окончание работ по спорному договору в полном объеме, а также обратился с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору (т. 1, л. <...>).

Истец направил ответчику претензию от 30.03.2016 № 168 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить оставшуюся задолженность (т. 1, л. <...>).

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 101-107) истец в период с конца марта 2015 года по январь 2016 года погасил задолженность на сумму 1 520 000 руб.

Истец, указывая на то, что работы им выполнены на сумму 2 170 000 руб., ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства в части оплаты выполненных работ на сумму 650 000 руб. (с учетом оплаты работ на сумму 1 520 000 руб.), обратился в суд с указанными выше требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 650 000 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 19.15 договора субподряда за неисполнение обязательств по оплате, в размере 32 500 руб.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом календарного плана выполнения работ по объектам, обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 374 000 руб. на основании пункта 19.2 договора субподряда.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «Транснефтегазпроект» частично, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ только в сумме 350 000 руб., принимая во внимание, что истцом выполнены работы на сумму 1 870 000 руб. Суд, соответственно, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 500 руб. Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «УралСофтПроект» в полном объеме, суд исходил из доказанности факта нарушения истцом сроков выполнения работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 709 названного Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений главы 37 названного Кодекса возникновение обязательств заказчика по договору подряда по оплате стоимости проектных и изыскательских работ связано именно с самим фактом выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Так, пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении истцом работ на сумму 1 870 000 руб. согласно актам от 30.12.2014 № № 12 и 13, оплаченных ответчиком частично на сумму 1 520 000 руб. согласно указанным ранее платежным поручениям.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 350 000 руб. вместо заявленной истцом в сумме 650 000 руб.

Указанная задолженность в сумме 350 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что суд при определении стоимости выполненных истцом работ должен был исходить из актов № № 85 и 105, обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции.

Так, как указано выше, 30.12.2014 между сторонами подписано соглашение № 1 об изменении дополнительного соглашения № 1 к договору субподряда, согласно которому стоимость работ установлена в размере 1 870 000 руб. (т. 1, л. д. 110-112).

Также 30.12.2014 сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ № № 12 и 13 на общую сумму 1 870 000 руб. (т. 1. л. <...>).

Таким образом, подписанные сторонами акты выполненных работ № № 12 и 13 соответствуют согласованной сторонами стоимости работ, которые должен выполнить подрядчик, - 1 870 000 руб.

Из обстоятельств дела следует, что в акты № № 85 и 105, не подписанные ответчиком, истец включил те же работы, что включены сторонами в подписанные ими без разногласий акты № № 12 и 13.

При этом доказательства согласования сторонами выполнения истцом дополнительных работ на сумму 300 000 руб. после подписания 30.12.2014 между сторонами соглашения № 1 об изменении дополнительного соглашения № 1 к договору субподряда, а также доказательства фактического выполнения подрядчиком дополнительно работ на сумму 300 руб. в рамках исполнения договора субподряда материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечалось ранее, пунктом 19.15 договора предусмотрено, что в случае если заказчик нарушил сроки оплаты работ (услуг), установленные договором, на срок свыше 15 календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

С учетом взыскания с ответчика суммы основного долга 350 000 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «УралСофтПроект» в пользу ООО «Транснефтегазпроект» неустойку в сумме 17 500 руб.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения подрядчиком – истцом по делу обязательств по договору в сумме 374 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора сроки выполнения работ определены в соответствующих календарных планах (приложения № 2 к дополнительным соглашениям).

Пунктом 19.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком установленных календарным планом сроков выполнения работ, в том числе сроков начала и окончания выполнения работ по этапам выполнения проектно-изыскательских работ, нарушения сроков передачи результатов проектно-изыскательских работ по накладным и оригиналов акта сдачи-приемки работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % от стоимости этапа работ, по которому допущено нарушение срока, но не более 20 % от стоимости работ по этапу, указанному в календарном плане.

Представленный расчет пени арбитражным судом первой инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что исходные данные для разработки проектной документации и документация, предусмотренная Градостроительным кодексом Российской Федерации, не были своевременно предоставлены в полном объеме именно заказчиком, в связи с чем превышение подрядчиком установленных сроков выполнения работ имело место по вине ответчика, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 762 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, среди прочего, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 4.3 договора субподряда в случае если задержка выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ по договору/дополнительному соглашению вызвана причинами, зависящими от заказчика, в том числе, в части обязательств заказчика по предоставлению подрядчику исходных и других данных, состав которых определен заданием на проектирование/предпроектным обследованием, задержки передачи документов, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ, сроки выполнения проектно-изыскательских работ по договору корректируются соразмерно времени произошедшей задержки. Изменение сроков выполнения проектно-изыскательских работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о невозможности своевременного выполнения проектно-изыскательских работ в установленный срок из-за обстоятельств, указанных в настоящей статьей, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения дополнительного соглашения, устанавливающего новые сроки выполнения проектно-изыскательских работ или письменного уведомления от заказчика, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 4.4 договора).

Доказательства того, что истец на основании приведенных пунктов договора инициировал изменение сроков выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Представленная истцом в обоснование своей правовой позиции переписка сторон (т. 2, л. д. 102-158, т. 3, л. д. 1-25) не позволяет с достоверностью установить объем и перечень необходимых документов, которые заказчик должен был предоставить и которые фактически предоставил подрядчику для выполнения последним работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 указанной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец указанными правами не воспользовался.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что подрядчик приступил к работам и разработал проектную документацию с нарушениями сроков, работы выполнялись без изменений договора в части сроков, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу № А07-16339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефтегазпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина