Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А56-38058/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38058/2016
10 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Архипова Е.А. по доверенности от 12.12.2016г.

от ответчика: представитель Коин А.С. по доверенности от 06.02.2017г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33729/2016) СНТ "Фауна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2016г. по делу № А56-38058/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое


по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к СНТ "Фауна"


о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Фауна" (далее – ответчик) задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007г. № 73151 в размере 5 071 126 руб. 78 коп. за период с 01.12.2015г. по 29.02.2016г., неустойки в размере 3 349 390 руб. 28 коп. за период с 26.11.2015г. по 19.05.2016г., неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.12.2015г. по 29.02.2016г., начисленную с 20.05.2016г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2016г. исковые требования удовлетворены частично, с СНТ «Фауна» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскана задолженность в размере 5 071 126 руб. 78 коп., неустойка в размере 470 000 руб., а также неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 5 071 126 руб. 78 коп., начисленная с 20.05.2016г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 65 103 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНТ "Фауна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчик не является конечным потребителем поставленной истцом электрической энергии, обеспечивая ее транзит по сетям общего пользования в адрес граждан, использующих такую электроэнергию для личных нужд, то есть фактически является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Иной подход повлечет нарушение прав ответчика, который не может возложить обязанность по возмещению неустойки на граждан, потребляющих электроэнергию по тем процентным ставкам, которые применены истцом.

На основании изложенного и согласно контррасчету податель жалобы просит, обжалуемое решение в части размера взыскиваемой неустойки изменить, взыскать неустойку в размере 234 457 руб. 30 коп., а также неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющею 5 071 126 руб. 78 коп., начисленную с 20.05.2016г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

06.02.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «ПСК», в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 08.02.2017г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения 01.01.2007г. № 73151 (далее – договор), согласно которому истец (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство продавать электрическую энергию и мощность и оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик (Потребитель) обязался своевременно оплачивать потребленную энергию, мощность и оказанные услуги.

Согласно пунктам 4.5 и 4.7 договора истец ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ об оплате отпущенной энергии и мощности; платежные документы оплачиваются без акцепта ответчика в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатил поставленную энергию и мощность, в результате чего у ответчика за период с 01.12.2015г. по 29.02.2016г. образовалась задолженность в размере 5 071 126 руб. 78 коп.

Пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности предусмотрена уплата ответчиком неустойки в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истец, начислив неустойку согласно п. 6.3. договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Факт продажи истцом ответчику электрической энергии по договору установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

Как следует из содержания Договора, заключенного Компанией и Товариществом, последнее заключило Договор в интересах членов садоводства.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Исходя из содержания норм названного Закона, следует согласиться с Товариществом в том, что оно фактически осуществляет функции по перераспределению электрической энергии между владельцами садоводческих хозяйств, то есть выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами, использующими электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией.

В соответствии с Приложением № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан приравнены к населению и электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды).

Согласно статье 1 Закона N 66-ФЗ владелец дачного земельного участка имеет право возведения на нем жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации в нем.

То есть в настоящее время законодательство, в том числе жилищное, с учетом положений, приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14.04.2008 N 7-П и от 30.06.2011 N 13-П, не исключает возможности отнесения жилых строений, пригодных для постоянного проживания и расположенных на садовом земельном участке, к индивидуальному жилищному фонду.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что в данном случае непосредственными потребителями электроэнергии в садоводстве являются граждане, а Товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов, размер неустойки, предъявленный Компанией по условиям пункта 6.3 Договора, следует признать чрезмерным, тогда как размер неустойки, определенный Товариществом по аналогии с жилищным законодательством, - обоснованным и справедливым.

Следовательно, апелляционная жалоба Товарищества подлежит удовлетворению, а неустойка снижению до 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Данная позиция апелляционного суда не входит в противоречие с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку данный случай можно отнести к исключительным, кроме того поддерживается Арбитражным судом Северо-Западного округа (№ А56-52864/2015).

Ввиду изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2016г следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2016г. по делу № А56-38058/2016 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Фауна» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» неустойку в размере 234 457 руб. 30 коп., а также неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 5 071 126 руб. 78 коп., начисленную с 20.05.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки. В остальной части требований по неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Фауна» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова