Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А54-5183/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5183/2023
г. Рязань
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ембулатовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Белскан" (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстеклоснаб" (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (Московская область, г. Воскресенск, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "УДС" (г. Воронеж, ОГРН <***>) в лице ликвидатора ФИО1 (ИНН <***>)

ФИО2 (

ФИО3

о взыскании задолженности по заявке на перевозку груза от 28.12.2022 в сумме 80000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб.,

о возмещении ООО "Промстеклоснаб" судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 15140 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Белскан" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстеклоснаб" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по заявке на перевозку груза от 28.12.2022 в сумме 80000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб.

Определением от 13.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 08.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно, суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фрегат", ООО "УДС" в лице ликвидатора ФИО1, ФИО2

Определением от 02.10.2023 суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

В судебном заседании 09.02.2024 принято к рассмотрению ходатайство ООО "ПромСтеклоСнаб", поступившее 05.02.2024 в материалы дела через канцелярию суда, о возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 15140 руб.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил исковые требования.

Из материалов дела следует: как указывает истец, он оказал Ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 80000 руб. Отгрузка товара была совершена на основании Транспортной накладной №1607 от 28.12.2022г.

Перевозка груза, по мнению истца, подтверждается Счетом, УПД, Заявкой на перевозку груза от 28.12.2022, сопроводительными документами на груз ТН.

Автомобиль СКАНИЯ, гос. номер <***>, п/п ВЕ1909/63, на котором осуществлялась перевозка груза, находится во владении Истца, что подтверждается договором аренды ТС.

Водитель ФИО2, осуществивший перевозку груза, работает на Истца, что подтверждается договором № ГПД - 010 об оказании услуг водителя-экспедитора.

Согласно заявке оплата производится в течение 10 банковских дней после выгрузки груза. Так как последняя выгрузка состоялась 30.12.2022, срок оплаты - не позднее 23.01.2023г.

Претензий по качеству, срокам оказания перевозки груза Ответчик не предъявлял.

Таким образом, Истец все свои обязательства перед Ответчиком выполнил.

12 апреля 2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. К претензии был приложен в оригинале комплект документов на оплату и по перевозке груза (повторно). Ответ на требование Истцом не был получен.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно заявив требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец, требуя взыскания с ответчика суммы задолженности, ссылается на оказание им услуг по перевозке груза. В связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ч. 2 ст. 785 ГК РФ).

Согласно статье 8 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем, отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 8 Закона N 259-ФЗ груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 этого Федерального закона (перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" так же разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу,

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец (исполнитель), он оказал ответчику (заказчику) услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на основании заявки на перевозку груза от 28.12.2022 (приложение к транспортной накладной №1607 от 28.12.2022). Отгрузка товара была совершена на основании Транспортной накладной №1607 от 28.12.2022г.

Вместе с тем, представленная истцом в материалы дела заявка на перевозку груза от 28.12.2022 (приложение к транспортной накладной №1607 от 28.12.2022) (т. 1 л.д. 10) подписана только со стороны истца. Подпись и печать ответчика в заявке отсутствуют.

При этом, утверждение истца о том, что заявка на перевозку груза была передана в момент принятия истцом груза по перевозке и согласована устно, судом не принимается, так как в таком случае подпись и печать заказчика должна была бы стоять на данной заявке.

Ответчик факт оказания ему услуг по перевозке груза отрицал. Пояснил, что 07.12.2022 между ООО «Фрегат» (заказчик) и ООО «ПромСтеклоСнаб» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ, доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу п. 2.1 договора от 07.12.2022 транспортно-экспедиторские услуги оказываются по заявке заказчика.

27.12.2022 ООО «Фрегат» подало в ООО «ПромСтеклоСнаб» заявку № 000042455 на перевозку груза (металлических чушек) по маршруту: Московская обл., г. Воскресенск. -Самарская обл., г. Самара. Грузоотправителем груза являлось ООО «Фрегат», грузополучателем - АО «АКОМ им. Н.М. Игнатьева»; дата погрузки - 2.8.12.2022. дата разгрузки - 30.12.2022.

Согласно п. 1.3 договора от 07.12.2022 исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору без согласования с заказчиком.

Для выполнения услуг по перевозке груза по заявке ООО «Фрегат» от 27.12.2022 №000042455 ООО «ПромСтеклоСнаб» привлекло перевозчика (исполнителя) - ООО «УДС», что подтверждается договором-заявкой № 000042455 от 27.12.2022 между ООО «ПромСтеклоСнаб» (заказчиком) и ООО «УДС» (перевозчиком) на перевозку груза на следующих условиях:

грузоотправитель: ООО «Фрегат», грузополучатель: АО «АКОМ им. Н.М. Игнатьева»;

маршрут: Московская обл., г. Воскресенск - Самарская обл., г. Самара;

груз: металлические чушки:

дата погрузки: 28.12.2022, дата разгрузки: 30.12.2022.

При этом транспортное средство (Скания С050РН163) с водителем (ФИО2) было предоставлено перевозчиком (ООО «УДС»).

ООО «Фрегат» оформило транспортную накладную № 1607 от 28.12.2022. В данном документе отсутствуют сведения об осуществлении перевозки силами ООО ТК «БелСкан».

ООО «УДС» осуществило перевозку, стоимость перевозки (80 000 рублей) была оплачена перевозчику в полном объеме (п/п № 122 от 16.01.2023, п/п №251 от 31.01.2023).

Таким образом, как указывает ответчик, ООО «ПромСтеклоСнаб», являясь организатором перевозки груза, принадлежащего ООО «Фрегат», поручило выполнение указанной перевозки ООО «УДС».

Истец указывает, что транспортное средство (тягач «Скания» г/н <***> с прицепом г/н ВЕ1909 63) принадлежит истцу на основании договора №АР-1/01-2022 от 01.01.2022, а водитель ФИО2 оказывает услуги по перевозки истцу на основании договора №ГИД-010 от 06.12.2019 об оказании услуг водителя-экспедитора. В связи с чем считает, что услуги по перевозке были оказаны истцом именно в интересах ООО "Промстеклоснаб".

Вместе с тем, ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что ТС и водитель были предоставлены ответчику ООО «УДС», с которым был заключен соответствующий договор.

Данные о транспортном средстве и водителе ответчику также предоставило ООО «УДС». Указанное обстоятельство подтверждается электронной перепиской между ООО «ПромСтеклоСнаб» и ООО «УДС», подлинность которой удостоверена нотариусом г. Рязани ФИО5, о чем составлен протокол осмотра от 29.01.2024.

Из приложений к указанному протоколу следует, что в адрес ООО «ПромСтеклоСнаб» с электронной почты sales2@uds36.ru от менеджера ООО «УДС» 27.12.2022 в 10-21 поступило письмо, поименованное «Воскресенск-Жигулевск 28.12 с НДС 80 000, водитель ФИО2».

Указанное письмо имеет, в том числе, следующие вложения: фотоснимок водительского удостоверения ФИО2 и сканированную копию его паспорта, скан-копии свидетельств о регистрации транспортных средств <...> и <...> (на тягач «Скания» г/н <***> и прицеп г/н ВЕ1909 63) и карточку организации-партнера в отношении ООО «УДС» (в формате Word).

Из представленных документов усматривается факт осуществления переговоров по спорной перевозке между ООО "Промстеклоснаб" и ООО "УДС".

Суд отмечает, что истец не представил доказательств того, что между ним и ответчиком был заключен договор перевозки груза, так как заявка на перевозку груза от 28.12.2022 со стороны ООО "Промстеклоснаб" не подписана.

Суд неоднократно предлагал истцу пояснить, с кем велась переписка со стороны ООО "Промстеклоснаб" (ФИО, номера телефонов, данные с электронной почты) по вопросу заключения спорной перевозки. Однако, такие пояснения и доказательства истцом суду не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «ПромСтеклоСнаб» не вступало с ООО ТК «БелСкан» в правоотношение, связанное с организацией перевозки груза по заявке ООО «Фрегат».

Кроме того, по ходатайству ответчика судом у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области были истребованы копии книги покупок и продаж за 4 квартал 2022 года и за 1 квартал 2023 в отношении ООО ТК "Белскан".

При анализе книги покупок за 4 квартал 2022 года судом было установлено, что ООО ТК "Белскан" заявило хозяйственную операцию по УПД №2342 от 30.12.2022 на сумму 80000 руб. в отношении контрагента - ООО "УДС" (позиция 774 в книге покупок к корректирующей декларации).

Суд обращает внимание, что реквизиты УПД и стоимость услуги идентична документам, на основании которых истец основывает свои требования по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 раздела II приложения N 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

То есть, ООО ТК "Белскан" указало, что спорная операция совершена иным третьим лицом - ООО "УДС", как и указывало ООО "Промстеклоснаб" в своем отзыве.

Таким образом, представленные инспекцией сведения являются дополнительным доказательствами того, что отношений между истцом и ответчиком по осуществлению спорной перевозки не имелось.

Суд приходит к выводу, что если спорная перевозка и осуществлялась силами ООО ТК "Белскан", то не по заявке ООО "Промстеклоснаб" или ООО "Фрегат", а по заявке ООО "УДС" или иных последующих привлеченных перевозчиков по цепочке.

Так же, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона; с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец направил претензии аналогичного содержания с требованием об оплате спорной перевозки грузов не только в адрес ООО "Промстеклоснаб", но и в адрес ООО "Фрегат". Претензия в ООО "Фрегат" поступила 24.04.2023 (приобщена в электронном виде ООО "Фрегат" 14.09.2023). Текст претензий, направленных в адрес обоих организаций, абсолютно идентичен, как и список приложенных к претензии документов. Претензии направлены в адреса указанных лиц в один временной период - апрель 2023 года.

При этом, заявка на перевозку груза от 28.12.2022 (Приложение к ТН №1607 от 28.12.2022) имеет идентичное содержание, кроме наименования заказчика: в претензии, направленной в адрес ООО "Промстеклоснаб", заказчиком указано ООО "Промстеклоснаб", а в претензии, направленной в адрес ООО "Фрегат" заказчиком указано ООО "Фрегат". Вся остальная информация - идентична.

Аналогичная ситуация с УПД №2342 от 30.12.2022, счетом на оплату №2342 от 30.12.2022, актом сверки от 05.04.2023.

К претензиям был так же приложен договор оказания юридических услуг №В427 от 29.03.2023, где в одном случае указано на оказание услуг по предъявлению иска к ООО "Промстеклоснаб", в другом случае - к ООО "Фрегат".

То есть, ООО ТК "Белскан" предъявило претензию об оплате спорной перевозки двум разным организациям - ООО "Фрегат" и ООО "Промстеклоснаб". Документы, подтверждающие факт перевозки и иные приложенные к претензии документы, являются идентичными кроме лица, якобы являвшегося заказчиком - в одном случае документы оформлены в отношении ООО "Фрегат", в другом случае - в отношении ООО "Промстеклоснаб".

В указанных действиях истца суд усматривает злоупотребление своими правами со стороны ООО ТК "Белскан".

Таким образом, суд считает, что истец не доказал факт осуществления им спорной перевозки именно в интересах ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, в том числе, по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя так же не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ООО "ПромСтеклоСнаб", заявило о взыскании с ООО ТК "Белскан" судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 15140 руб.

В обоснование указало, что одним из доказательств по делу, которым подтверждается факт заключения договора перевозки между ООО «ПромСтеклоСнаб» и ООО «УДС», является электронная переписка между представителями ООО «ПромСтеклоСнаб» и ООО «УДС», реальность которой удостоверена нотариусом г. Рязани ФИО5 (на основании ст. ст. 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате), о чем составлен протокол осмотра от 29.01.2024.

В связи с обеспечением нотариусом доказательств путем их осмотра ООО «ПромСтеклоСнаб» понесло расходы в общей сумме 15410 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО5 № 104 от 29.01.2024.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая настоящий спор, суд в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовал в совокупности все полученные в процессе рассмотрения спора доказательства, включая и полученные в связи с составлением протокола осмотра от 29.01.2024. Удостоверенный нотариусом протокол осмотра от 29.01.2024 имеет непосредственное отношение к предмету настоящего спора, являлся одним из доказательств по делу, а представление данного доказательства было необходимым для обоснования ответчиком своей позиции в суде.

В этой связи, расходы ответчика на оплату нотариальных услуг с целью обеспечения доказательств по делу в сумме 15410 руб., относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Белскан" (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстеклоснаб" (г. Рязань, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 15410 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина