Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А17-7605/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7605/2024
г. Иваново
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефановой Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново (далее – заявитель, ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, административный орган) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО1 (далее – ответчик, ИП Абдул Б.А., Предприниматель; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 30.07.2024 № 37А550006),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (далее – ООО «Бренд Монитор Лигал», Общество, представитель правообладателя; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

в отсутствие участвующих в деле лиц (их представителей),

установил:

ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Основанием для обращения с названным заявлением послужил выявленный административным органом факт реализации (предложения к реализации) Предпринимателем обуви (кроссовок) с незаконным использованием чужого зарегистрированного товарного знака «Puma». На основании вынесенного по данному факту протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2024 заявление административного органа принято к производству, на 26.09.2024 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе предварительного судебного заседания судом установлено, что ООО «Бренд Монитор Лигал» как представитель правообладателя спорного товарного знака признано потерпевшим по делу об административном правонарушении, в связи с чем указанная организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем 26.09.2024 вынесено соответствующее определение.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание отложено судом на 30.10.2024.

Определением суда от 02.10.2024 дата предварительного судебного заседания изменена на 28.10.2024.

Сведения о дате и времени проведения судебного заседания направлены участвующим в деле лицам посредством почтовой связи, соответствующая информация также размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

ИП Абдул Б.А. и ООО «Бренд Монитор Лигал» мотивированные отзывы на заявление ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново не представили.

По итогам предварительного судебного заседания 28.10.2024 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовительную стадию судебного процесса и, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. В соответствии с приведенной нормой дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц (их представителей).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

06.02.2024 должностным лицом ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в ходе проверки поступившего заявления ООО «Бренд Монитор Лигал», являющегося представителем Puma SE (Пума СЕ), установлено, что ИП Абдул Б.А. в арендуемом помещении (павильон № 125, 4 этаж) по адресу: <...> – реализовывал (предлагал к продаже) кроссовки, содержащие незаконное воспроизведение чужого зарегистрированного товарного знака «Puma» в количестве 2 пары по цене 2 700 рублей за единицу товара. Административный орган заключил, что названный товар имеет признаки контрафакта. Документы, подтверждающие легальность использования названного товарного знака, Предпринимателем не представлены.

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.02.2024 (с приложением фотоматериалов), товар (кроссовки) с изображением товарного знака «Puma» в количестве 2 единицы изъят административным органом у Предпринимателя (в его присутствии, с участием понятых) в порядке статьи 27.10 КоАП РФ. Также у Предпринимателя взяты объяснения по выявленному факту реализации товара с незаконным использованием чужого товарного знака.

07.02.2024 по упомянутому факту уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново вынесено определение № 164 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново получено заключение представителя правообладателя, согласно которому изъятый товар содержит признаки, отличающие его от оригинальной продукции, и является контрафактным, имело место использование товарного знака «Puma», правообладателем которого является Puma SE (Пума СЕ) по свидетельствам № 480105, № 480708, № 582886, № 437626, № 584679, № 426712, № 439162, № 1250838; правообладатель не выражал согласия Предпринимателю на исключительные права по использованию интеллектуальной собственности, не заключал договоров с ним, не представлял для использования свои товарные знаки.

30.07.2024 уполномоченное должностное лицо ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по факту реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение зарегистрированного товарного знака «Puma» (свидетельства № 480105, № 480708, № 582886, № 437626, № 584679, № 426712, № 439162, № 1250838), составило в отношении ИП ФИО2 (в его присутствии) протокол об административном правонарушении № 37 А 550006, которым деяние последнего, нарушающее положения статей 1229, 1233, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

14.08.2024 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ упомянутый протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ представлены ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Суд, исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, учитывая правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по смыслу положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного производства и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товара, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При установлении факта введения товара в оборот следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 304-КГ15-8874, согласно которой не только продажа и обмен товара, но и любое иное введение в гражданский оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности (производство, предложение к продаже, демонстрация товара на выставках и ярмарках, размещение обозначения, сходного с товарным знаком правообладателя, на интернет-сайте) может повлечь нарушение исключительных прав правообладателя, поскольку продвижение товара является неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Следовательно, вопреки позиции ответчика, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Факт реализации (предложения к реализации) ИП Абдулом Б.А. кроссовок с незаконным использованием товарного знака «Puma», правообладателем которого является Puma SE (Пума СЕ) по свидетельствам № 480105, № 480708, № 582886, № 437626, № 584679, № 426712, № 439162, № 1250838, в количестве 2 пары по цене 2 700 рублей за единицу товара, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом осмотра от 06.02.2024, заключением правообладателя от 19.07.2024, объяснениями от 06.02.2024, протоколом об административном правонарушении от 30.07.2024), ответчиком по существу не оспаривается (не опровергнут, признан при производстве по административному делу) и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 9.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у ответчика имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот спорного товара, однако он этого не сделал. Сведений об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в деянии ИП ФИО2 признается судом доказанным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, регламентированный нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае заявителем соблюден, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности и носящие неустранимый характер, отсутствуют. Все полученные в рамках проверки и производства по административному делу доказательства соответствуют установленным законом требованиям и являются допустимыми.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент принятия судом решения не истек.

Оснований для квалификации допущенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не выявлено; о наличии таких обстоятельств ответчиком не заявлено. По убеждению суда, ответчик при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустил реализацию (предложение к реализации) товара, содержащего воспроизведение чужого зарегистрированного товарного знака, без соответствующего разрешения правообладателя этого знака, тем самым создав существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В данном случае стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, составила 5 400 рублей (2 пары кроссовок стоимостью 2 700 рублей за единицу товара).

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из правовых принципов привлечения к ответственности является принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

Вместе с тем в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного правонарушения и степень вины Предпринимателя, а также иные фактические обстоятельства (наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей), суд приходит к выводу о возможности на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначения ИП ФИО2 Б.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно: в сумме 25 000 рублей.

По мнению суда, административное наказание в виде штрафа в обозначенном выше размере в данном конкретном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному Предпринимателем административному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Назначение ответчику административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц (50 000 рублей), в рассматриваемом случае будет носить неоправданно карательный характер и может повлечь избыточное, чрезмерное ограничение его прав, что является недопустимым. Административное наказание не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Исходя из совокупности положений части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ. Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что совершенное ответчиком административное правонарушение повлекло за собой причинение имущественного ущерба правообладателя товарного знака, в связи с чем положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалы дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (подпункт 2).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.02.2024 у ответчика изъяты 2 пары кроссовок «Puma».

Поскольку имеющиеся в материалах дела документы с очевидностью доказывают, что изъятая у Предпринимателя продукция является контрафактной, она не подлежит возврату ответчику. Указанный предмет административного правонарушения подлежит уничтожению в установленном порядке после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Абдула Баки Абдул Бари (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.08.2018; дата рождения – 01.01.1984, место рождения – Афганистан; место регистрации: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, который должен быть уплачен (перечислен) по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области),

ИНН: <***>,

КПП: 370201001,

Номер счета получателя: 03100643000000013300,

Банк получателя: Отделение Иваново Банка России // УФК по Ивановской области г. Иваново,

Кор./сч.: 40102810645370000025,

КБК: 18811601141019002140,

БИК: 012406500,

ОКТМО: 24701000,

УИН: 18880437244025500060,

Наименование платежа: штраф по решению арбитражного суда по делу № А17-7605/2024.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу (часть 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению ответчиком в арбитражный суд не позднее указанного срока. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по месту нахождения ответчика.

На основании части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

2. Товар, изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.02.2024, а именно: две пары кроссовок с товарным знаком «Puma» -, направить на уничтожение в установленном законом порядке (место нахождения изъятого товара - ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново).

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Д.С. Четвергов