Решение от 25 января 2023 г. по делу № А34-15848/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А34-15848/2022


25 января 2023 года



Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316450100057761)

о взыскании 36 082 руб.


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета по договору аренды от 23.10.2018 № 45-18-12 денежных средств в размере 36 082 руб., из которых: задолженность по арендной плате с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 33 820 руб., пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 261 руб. 66 коп.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени заседания надлежащим образом (статьи 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступили возражения на отзыв с приложением платежных документов и актов сверки (приобщены, статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца факт оплаты ответчиком заявленной к взысканию задолженности не оспаривала, но пояснила, что заявленные требования она поддерживает.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании позиция представителя истца по существу заявленных требований не изменилась.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Южное» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 45-18-12 от 23.10.2018, по условиям которого подлежало переоформлению право постоянного (бессрочного) пользования землей ОПХ «Южное» на право аренды в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации с кадастровыми номерами 45:18:012802:85, 45:18:031101:538, 45:18:031101:517, 45:18:031101:551, 45:18:031101:524, 45:18:031101:528, 45:18:031101:531, 45:18:031101:518, 45:18:031101:536.

Дополнительные сведения о характеристиках участков изложены в пункте 1 и в разделе 3.

Указанный договор заключен на 49 лет (п. 2.1).

Право собственности Российской Федерации на данные участки подтверждено выпиской из ЕГРН.

Размер и условия внесения арендной платы регламентирован разделом 5 договора.

Участки переданы по акту от 23.10.2018.

Согласно сведениям из ЕГРН, на основании договора продажи права аренды от 19.08.2019 произведена замена арендатора указанных участков на индивидуального предпринимателя – Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Как указывал истец, арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 33 820 руб.

Поскольку арендатором было допущено нарушение внесение арендной платы, истец также произвел расчет неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 261 руб. 66 коп.

Ответчику было направлено предарбитражное уведомление (претензия) от 17.12.2021, согласно которому ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что предпринимателем 28.10.2022 и 14.12.2022 произведена оплата задолженности по договору аренды от 23.10.2018 № 45-18-12 за спорный период в полном объеме, как основного долга, так и неустойки, что подтверждается платежными поручениями № 440 от 28.10.2022 и № 512 от 14.12.2022, актами сверки по состоянию на 31.10.2022, 31.12.2022.

Учитывая изложенное, требования истца как в части взыскания основного долга по договору земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 23.10.2018 № 45-18-12 в размере 33 820 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, так и в части взыскания неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 2 261 руб. 66 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, но взысканию не подлежат ввиду освобождения последнего от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

П.Ф. Антимонов