Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А79-12536/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-12536/2018

15 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.


при участии индивидуального предпринимателя

Игнатьева Бориса Владимировича


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя Игнатьева Бориса Владимировича


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.05.2019,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019,

по делу № А79-12536/2018


по заявлению индивидуального предпринимателя

Игнатьева Бориса Владимировича

(ОГРНИП: 318213000063748, ИНН:212301321589)

о признании незаконным решения

администрации Цивильского района Чувашской Республики

(ОГРН:1022102828549, ИНН:2115002569) и

об устранении допущенного нарушения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация Цивильского городского поселения

Цивильского района Чувашской Республики,

Федеральное государственное бюджетное учреждение

«Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного

водоснабжения по Чувашской Республике»,

Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики,

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики,

автономная организация дополнительного образования «Детско-юношеская

спортивная школа «Асамат» Цивильского района Чувашской Республики,

муниципальное унитарное предприятие «Детский оздоровительный лагерь

«Звездный» администрации Цивильского района Чувашской Республики,


и установил:


индивидуальный предприниматель Игнатьев Борис Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным решения администрации Цивильского района Чувашской Республики (далее – Администрация района) от 17.10.2018 № 01-20/3057 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 140 999 квадратных метров, с кадастровым номером 21:20:000000:12785, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, на юго-восточной окраине города Цивильска, и об устранении допущенного нарушения путем принятия решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка и подготовки проекта купли-продажи указанного земельного участка в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного решения.

Требования основаны на пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), на статьях 39.3 (подпункт 9 пункта 2), 39.16 (пункт 4) Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отказ уполномоченного органа нарушает право заявителя на приобретение в собственность земельного участка как арендатора этого земельного участка, который надлежащим образом использовал его для сельскохозяйственного производства более трех лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек администрацию Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (далее – Администрация поселения), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике», Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики (далее – Министерство сельского хозяйства), Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, автономную организацию дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Асамат» Цивильского района Чувашской республики (далее – Школа), муниципальное унитарное предприятие «Детский оздоровительный лагерь «Звездный» администрации Цивильского района Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, отказал в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте и представление его в собственность противоречит действующему земельному законодательству, поскольку на нем расположены гидротехнические сооружения, защищающие поселение от паводковых вод реки Цивиль, и он находится в третьем поясе зоны санитарной охраны водозаборной скважины Школы.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что суд первой инстанции не заменил ненадлежащее заинтересованное лицо на Администрацию поселения, поскольку объекты мелиоративной коммуникации, распложенные на спорном земельном участке, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Цивильское городское поселение Цивильского района Чувашской Республикии и спорный участок находится на его территории; суды обеих инстанций неправомерно отказали в удовлетворении заявления, так как ограниченными в обороте являются земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны, тогда как испрашиваемый участок попадает в третий пояс зоны санитарной охраны водозаборной скважины Школы; суды пришли к ошибочному выводу об ограничении участка в обороте в связи с нахождением на нем гидротехнического сооружения, поскольку дренажная система, находящаяся на спорном земельном участке, является линейным объектом в составе мелиоративной системы.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация поселения указала на предъявление требований к ненадлежащему ответчику, в связи с чем просила отменить обжалованные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Министерство сельского хозяйства в отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя и просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Предприниматель поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, отзывов на нее, и заслушав Предпринимателя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно акту государственной приемочной комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения от 26.10.2006 в эксплуатацию приняты защитные сооружения от паводковых вод реки Цивиль в городе Цивильске Чувашской Республики, в состав которых входят, в том числе, дренажи ДР-1 длиной 1312 метров и ДР-2 длиной 978 метров.

Муниципальному образованию Цивильское городское поселение Цивильского района Чувашской Республики на праве собственности принадлежат: дренаж ДР-1 длиной 1312 метров, смотровые колодцы – 22, протяженность – 1209 метров, инвентарный номер Р20/2183, литера Д1, и дренаж ДР-1 длиной 978 метров, смотровые колодцы – 18, протяженность – 978 метров, инвентарный номер Р20/2184, литера Д2, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 11.01.2011. Названные объекты расположены по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, город Цивильск, улица Восточная, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 21:20:000000:12785, арендуемого Предпринимателем по договору аренды от 19.01.2015 для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 27.02.2018 на участок зарегистрировано ограничение прав, предусмотренное статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации; сведения о регистрации прав отсутствуют.

Предприниматель 17.07.2018 обратился в Администрацию района с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка. Уполномоченный орган в письме от 17.10.2018 отказал в предоставлении на праве собственности испрошенного земельного участка, указав, что на земельном участке находятся объекты мелиоративной коммуникации Цивильского района Чувашской Республики.

Посчитав, что решение Администрации района противоречит нормам земельного законодательства и нарушает его права, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявленными требованиями.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 данного Кодекса.

Продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу осуществляется при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц является правомерным при условии, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

К ограниченным в обороте землям относятся, в том числе, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные под объектами гидротехнических сооружений (подпункт 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса).

В статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» определено понятие гидротехнических сооружений как плотин, зданий, гидроэлектростанций, водосбросных, водоспускных и водовыпускных сооружений, туннелей, каналов, насосных станций, судоходных шлюзов, судоподъемников; сооружений, предназначенных для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружений (дамб), ограждающих хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройств от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело доказательства, пришли к правомерному выводу, что испрошенный участок не может быть передан в собственность, так как на нем размещены гидротехнические сооружения, защищающие город Цивильск Чувашской Республики от паводковых вод реки Цивиль. Данные сооружения предупреждают развитие возможных опасных повреждений и аварийных ситуаций.

Возражение заявителя относительно того, что дренажная система не относится к гидротехническому сооружению, а является линейным объектом, не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлено на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у Администрации района имелись основания для принятия решения об отказе заявителю в предоставлении испрошенного земельного участка в собственность.

Аргумент кассатора о том, что попадание спорного участка в третий пояс зоны санитарной охраны водозаборной скважины Школы не ограничивает его в обороте является обоснованным в силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку имеется иное основание для отказа в представлении в собственность испрашиваемого земельного участка, предусмотренное в подпункте 10 пункта 5 статьи 27 и пункте 6 статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы о нарушении норм процессуального закона отклоняются кассационной инстанцией, как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.05.2019 постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А79-12536/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Бориса Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов