Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А60-16489/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16489/2017
26 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

страхового акционерного общества ЭРГО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "ХЛЕБУШКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4, представитель о доверенности №01/17 от 14.04.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ХЛЕБУШКО" (далее – ответчик) с иском о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 738 000 руб. 00 коп.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца 18.07.2017 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра №27188 от 16.12.2015 в копии, CD-диска с фотографиями поврежденного транспортного средства.

От Сысертского районного суда 03.10.2017 поступил ответ на запрос суда с приложениями. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 24.10.2017 ответчик дал пояснения по материалам дела, на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы настаивал.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учётом предложенных сторонами кандидатур экспертов и экспертных организаций, вопросов эксперту и требований ст. ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.10.2017 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным поручить проведение экспертизы эксперту ФИО5, сотруднику Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «МАРКА», приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Указанным определением назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 05.12.2017 14:00.

В суд 30.11.2017 поступило заключение эксперта №532-17 от 29.11.2017.

От истца 04.12.2017 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку.

В судебном заседании 18.12.2017 ответчик представил дополнение к отзыву на иск, в котором пояснил, что, по его мнению, с учетом результатов судебной экспертизы, сумма страхового возмещения составляет 616 406 руб. 00 коп.

В судебном заседании 18.12.2017 суд возобновил производство по делу (резолютивная часть от 18.12.2017).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.11.2015 в 17:45 на подъезде к г. Екатеринбургу, трасса М-5 «Урал», с участием автомобиля марки Лексус GX, государственный регистрационный знак <***> автомобиля 2747000001001, государственный регистрационный знак <***> (собственник ОАО "ХЛЕБУШКО"), автомобилю марки Лексус GX, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений, причиненных указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2015, актом осмотра транспортного средства №27188 от 16.12.2015.

Согласно заказ-наряду №ЗКСЦ15-72889 от 01.12.2015, подготовленной ООО «Компания АВТО ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 2 282 740 руб. 41 коп.

Согласно п. 1.9. Правил страхования страхового акционерного общества ЭРГО крупный ущерб - состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50 % (пятьдесят) от страховой суммы, установленной в Договоре страхования.

Страховая сумма по договору добровольного страхования автомобиля марки Лексус GX, государственный регистрационный знак <***> (полис №М12-434722 от 14.05.2015), заключенному между истцом и ФИО2 составляет 2 750 000 руб. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта превышает 50% от страховой суммы, установленной в Договоре страхования и выплата страхового возмещения производится на условиях «Крупный ущерб».

Согласно п. 10.1. Правил страхования факт наступления риска «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» устанавливается на основании калькуляции суммы затрат на восстановление поврежденного застрахованного ТС, произведенной независимой экспертной организацией, рекомендованной страховщиком, или на основании предварительной сметы стоимости восстановительного ремонта, составленного СТОА,

Согласно п.10.2. Правил страхования выплата страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» осуществляется по результатам оценки страховщиком возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, по одному из перечисленных вариантов, по выбору страховщика.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет 1 612 000 руб. 00 коп. (заключение №27188/1 от 11.01.2016).

Как указано в исковом заявлении, страховое акционерное общество ЭРГО, признав данное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №336 от 19.01.2016) в пользу ФИО2 (водителя поврежденного транспортного средства).

Страховым актом №3102-15/14.0 от 13.01.2016 дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 738 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание вышеуказанное положение ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, у потерпевшего имеется прямо предусмотренное законом право обратиться к страхователю по ОСАГО (причинителю вреда) за взысканием разницы между страховым возмещением, подлежащим к уплате страховщиком причинителя вреда, и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ОАО "ХЛЕБУШКО" - собственника ТС, посредством которого был причинен вред) 738 000 руб. 00 коп. - разницы между страховым возмещением, подлежащим уплате страховщиком причинителя вреда, и фактическим размером ущерба (1 138 000 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с выводами заключения №532-17 от 29.11.2017 судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус GX, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.11.2015 в 17:45 на подъезде к г. Екатеринбургу, трасса М-5 «Урал», без учета износа составила 1 016 406 руб. 00 коп., с учетом износа – 848 513 руб. 00 коп.

Следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 616 406 руб. 00 коп.

Доказательств выплаты суммы ущерба ответчиком в сумме 616 406 руб. 00 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, указанный размер ущерба, определенный с учетом результатов судебной экспертизы, не оспорен.

Таким образом, учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств ее оплаты, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит сумма 616 406 руб. 00 коп.

В остальной части в иске следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 14 833 руб. 83 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 238 руб. 07 коп. также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "ХЛЕБУШКО" в пользу страхового акционерного общества ЭРГО убытки в размере 616406 (шестьсот шестнадцать тысяч четыреста шесть) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 14 833 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб. 83 коп.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "ХЛЕБУШКО" в пользу страхового акционерного общества ЭРГО в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы денежные средства в сумме 8 238 (восемь тысяч двести тридцать восемь) руб. 07 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.В. Соболева