Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А56-95492/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95492/2022
22 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11310/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурсосбережение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-95492/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурсосбережение»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (далее – после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «Ресурсосбережение» (далее - ответчик) 1 052 459,20 руб. задолженности по договорам от 27.08.2019 № В7ОРЕ-013012, от 17.06.2019 № В7ОРЕ-012834, от 15.02.2021 № В7ОРЕ-013810.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истец в рамках договоров от 27.08.2019 № В7ОРЕ-013012, от 17.06.2019 № В7ОРЕ-012834, от 15.02.2021 № В7ОРЕ-013810 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию оборудования на общую сумму 1 052 459,20 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 770 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 711 и статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством оплаты оказанных услуг является акт приемки-сдачи, подписанный сторонами.

Наряду с этим, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлены подписанные истцом акты приемки оказанных услуг.

Ответчиком в сроки, установленные договорами, не заявлено мотивированных возражений от приемки оказанных услуг; не заявлены такие возражения и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что акты подписаны в порядке пункта 4 статьи 7563 ГК РФ, факт оказания истцом услуг считается доказанным и в отсутствие доказательств оплаты услуг ответчиком правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, опровергающих обоснованность требований истца по размеру и по праву, равно как и обоснованность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-95492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Т.В. Жукова


Н.М. Попова