Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А29-11871/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11871/2023
г. Киров
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.


при участии в судебном заседании представителя ответчика Егерь Н.К., действующей на основании доверенности от 28.02.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 по делу №А29-11871/2023


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»,

о признании акта недействительным,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – Общество, ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.07.2023 № 900468.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не оценен довод относительно признания акта недействительным вследствие того, что протокол технического исследования прибора учета не является надлежащим доказательством вмешательства истца в работу прибора учета. Уведомляя истца об отключении, ответчик не сообщал о неудовлетворительном состоянии энергетических установок абонента и угрозе аварией, следовательно, не имелось оснований для отключения без согласования с абонентом; истец обязательства по оплате не нарушал, о необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии не уведомлялся; ответчик о проведении ремонтных работ не уведомлял, ограничившись формулировкой: «в связи с производственной необходимостью». Фактически отключение было связано с проверкой ПУ. Поскольку доступ ответчика к прибору учета ограничен, последний обязан уведомить потребителя о предстоящей проверке не менее чем за 5 рабочих дней. Ответчиком нарушен пункт 174 Основных положений №442, что привело к нарушению права истца на своевременное уведомление о проведении проверки и права на согласование иной удобной для потребителя даты проверки для минимизации ущерба от отключения электроэнергии. То обстоятельство, что ответчик был допущен к ПУ работником истца, не означает, что ответчик освобождается от предварительного (за 5 рабочих дней) уведомления о проведении проверки и документальной фиксации факта замены ПУ в присутствии потребителя или наделенного им для этих целей представителя, которые могли бы зафиксировать достоверность показаний замененного и вновь установленного ПУ, и отсутствие факта вмешательства в ПУ (нарушение пломб) со стороны представителей ответчика. Изъятие ПУ производилось ответчиком в одностороннем порядке без уведомления потребителя, что не дает потребителю оснований быть уверенным в отсутствии вмешательства в прибор учета на этапе изъятия и его последующего направления на исследование.; невозможно исключать совершение манипуляций с прибором учета истца со стороны представителей (электромонтеров) ответчика, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, заинтересованной в извлечении прибыли, и потенциально может быть заинтересован в создании видимости неучтенного потребления. Акт составлен без участия истца, причины его неучастия в акте не отражены. Сведений об уведомлении потребителя о проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении ни в акте проверки, ни в акте о неучтенном потреблении не содержится. Судом не дана оценка обстоятельствам передачи прибора учета на техническое исследование в ООО «Тайпит - измерительные приборы» - производителю приборов учета электроэнергии «Нева», а также протоколу технического исследования №275 от 27.06.2023. Истец не уведомлялся предварительно ни о замене ПУ, ни о его изъятии и направлении на техническое исследование. ПУ выбыл из владения потребителя без его согласия и ведома, о дальнейшей судьбе ПУ потребителю не было известно, а потому он не имел возможности контролировать отсутствие манипуляций с прибором учета со стороны третьих лиц. Из протокола исследования прибора учета № 275 от 27.06.2023 не усматривается, в чем заключается несоответствие рисунка знака поверки, материала пломбы и обвязочного материала; независимая экспертиза оттисков не проводилась. Потребителю о стороннем устройстве ничего не известно, ПУ был приобретен в магазине и введен в эксплуатацию, неоднократно проходил поверки. При монтаже счетчика сетевой организацией проведена его проверка, включая заводские пломбы, на крышку прибора установлена пломба сетевой организации. Без повреждения пломб сетевой организации открыть прибор учета и получить доступ к заводским пломбам невозможно, тем не менее пломбы сетевой организации на момент проверки 18.05.2023 не повреждены, что указывает на отсутствие вмешательства со стороны потребителя. В протоколе исследования не отражено, каким именно образом обнаруженное постороннее устройство влияет на учет электроэнергии; протоколом исследования зафиксировано, что по метрологическим характеристикам, отклонение которых и послужило причиной замены ПУ, счетчик соответствует норме. Истец не был уведомлен о передаче ПУ на техническое исследование, был лишен права присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, участвовать в исследовании прибора учета, фиксировать ход такого исследования и аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования. Сетевая организация на момент ввода ПУ в эксплуатацию и на момент последующих проверок имела инструментальные возможности для выявления постороннего вмешательства в ПУ, если бы оно имело место.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.02.2011 Компания (энегосбытовая организация) и ИП ФИО1 (абонент) заключили договор энергоснабжения №1057 (далее - договор) на поставку электрической энергии (мощности) в помещения по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.2 договора фактической объем потребленной электрической энергии и мощности определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии, мощности (Приложение №2 к договору).

18.05.2023 ответчик уведомил истца о том, что 18.05.2023 в здании по адресу: <...> будет произведено отключение электроэнергии с 15:00 до 16:00 в связи с производственной необходимостью.

Предприниматель заявила о переносе даты отключения электроэнергии с 18.05.2023 на 19.05.2023 с 15 часов до 16 часов в связи с наличием в здании по данному адресу большого количества арендаторов, перед которыми собственник несет обязанность заблаговременно уведомлять об отключении электроэнергии в целях подготовки резервного источника питания.

Сетевая организация сообщила потребителю, что отключение других потребителей, расположенных по адресу Объекта, производиться не будет; согласно имеющимся сведениям, от объекта другие потребители не подключены.

18.05.2023 около 15 часов к месту установки шкафа учета, в котором находился ПУ, прибыл представитель потребителя, обеспечивший доступ к прибору учета работникам сетевой организации и сотрудникам полиции, после чего удалился в здание, где располагается объект.

Прибор учета был демонтирован сетевой организацией по требованию полиции с целью его изъятия последней и направления на исследование.

Сетевой организацией в присутствии сотрудника полиции был установлен прибор учета РИМ 489.18 №1109746, о чем был составлен акт замены приборов учета (демонтаж и ввод в эксплуатацию) от 18.05.2023 №8/65.

Также сетевой организацией составлен акт проверки от 18.05.2023 №8/484, из которого следует, что проведена внеплановая проверка по причине отсутствия индикации во время контрольного снятия показаний 17.05.2023; ПУ к коммерческим расчетам не пригоден по причине превышения допустимой погрешности.

25.07.2023 ответчику письмом ОМВД по г. Печоре от 24.07.2023 поступила копия протокола исследования (проверки) счетчика электрической энергии от 27.06.2023 №275, согласно которой: пломбы ПУ не соответствуют используемым ООО «Тайпит-ИП» для оформления первичной поверки в 2018 г.; обнаружено постороннее устройство и следы вмешательства в работу счетчика, влияющие на учет электроэнергии.

26.07.2023 на основании Протокола исследования ответчиком составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом (предпринимателем без образования юридического лица) серии КЭ № 900468, на основании которого произведен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии за период с 18.11.2022 по 18.05.2023 (за последние 6 месяцев до момента снятия счетчика с целью отправки на экспертизу на завод-изготовитель), который составил 93 224 кВтч.

За июль 2023 года Компания выставила истцу для оплаты счет-фактуру от 31.07.2023 №004345/0219 на сумму 795 261 руб. 46 коп. по акту безучетного потребления.

Письмом от 04.09.2023 Компания направила истцу копию акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.07.2023 КЭ №900468, а также копии актов проверки № 8/340 от 06.07.2022 и № 8/484 от 18.05.2023, копию акта замены прибора учета №8/65 от 18.05.2023 и копию протокола исследования счетчика электроэнергии № 275 от 27.06.2023.

Истец не согласен с актом о неучтенном потреблении, поскольку о проверке он не был уведомлен, проверка, а также демонтаж ПУ и установка нового ПУ проходили в его отсутствие, кроме того, он не был уведомлен о направлении прибора учета на техническое исследование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из пояснений ответчика следует, что перед демонтажем и изъятием прибора учета ОМВД по г. Печоре сетевой организацией при сотруднике полиции была проведена внеплановая проверка с составлением акта проверки работы (приемки) приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии (3-ф) №8/484 от 18.05.2023.

При открытии представителем потребителя шкафа учета сотрудниками Общества было установлено и зафиксировано видеозаписью, что индикация на ПУ имелась.

С учетом выявленного факта при снятии показаний 17.05.2023 – отсутствие индикации, наличие индикации 18.05.2023 также свидетельствовало о возможном хищении электроэнергии путем дистанционного вмешательства потребителя в работу ПУ.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пунктов 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, следует, что для защиты от несанкционированного вмешательства в учет электроэнергии приборы учета пломбируются, а ответственность за сохранность пломб несет персонал энергообъекта.

Согласно пункту 139 Основных положений №442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан-потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан-потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений №442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, системы учета, в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, систему учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, является достаточным основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833).

Право сетевой организации на проведение проверки порядка учета электрической энергии, условий заключенного договора энергоснабжения предусмотрено в пункте 139 Основных положений №442.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений №442).

На основании пункта 177 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений №442. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В пункте 178 Основных положений №442 предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составившее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прилагает к нему доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, если указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 24 пункта 178 Основных положений №442).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 174 Основных положений №442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

Истец является собственником нежилого помещения (кафе), расположенного по адресу: <...>, пом. Н-7, который присоединен к электросетям ответчика, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 19.02.2019 №56-03844П/18-001, согласно которому точкой присоединения (граница балансовой и эксплуатационной ответственности) энергопринимающего устройства к электрическим сетям является ВЛ-0,4 кВ фидер «Советская, музей» от ТП-10/0,4 кВ №257 (ПС «Городская» 110/10 кВ) (далее - Фидер).

В эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности истца находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: ЛЭП-0,4 кВ от опоры №5 ВЛ-0,4 кВ фидер «Советская, музей» до щита учета, щит учета с установленным в него оборудованием и прибором учета. Таким образом, ответственность за установленный и допущенный в эксплуатацию прибор учета, его сохранность и целостность, а также за пломбы и (или) знаки визуального контроля несет Потребитель.

Из пояснений ответчика следует, что 17.04.2023 после получения сведений от потребителей, присоединенных от Фидера, относительно показаний потребленной электроэнергии в течение месячного периода, сетевой организацией был установлен мобильный технический учет для проверки небаланса (потерь) по Фидеру за следующий отчетный период.

17.05.2023 для расчета небаланса (потерь) сетевой организацией произведены одновременные снятия показаний по всем потребителям, запитанным от Фидера, с целью определения объема потребления электроэнергии данными потребителями для сверки с общим объемом потребления по мобильному техническому учету. При снятии показаний прибора учета НЕВА 303 ISO №58012849, который является точкой коммерческого учета электроэнергии, потребляемой объектом, было установлено, что на приборе учета отсутствует индикация, а потребление электроэнергии осуществляется, что подтверждается произведенной видеофиксацией.

Полагая, что выявленный факт указывал на возможное хищение электроэнергии истцом, 18.05.2023 ответчик подал сообщение в ОМВД России по г. Печоре, которое зарегистрировано за КУСП №4298 от 18.05.2023, после чего сотрудником полиции было сообщено о проведении осмотра места происшествия по факту поданного сообщения и возможного изъятия ПУ с привлечением персонала Общества.

Материалами дела подтверждается, что истец был извещен о том, что 18.05.2023 с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, будет произведено отключение электроэнергии в связи с производственной необходимостью.

Допуск проверяющих к спорному прибору для осуществления проверки был фактически осуществлен.

Порядок доступа любых проверяющих на объекты в отсутствие законных представителей юридического лица, а, равно как и соответствующие полномочия по осуществлению допуска и иных юридически значимых действий при проведении проверок, подлежат регламентации во внутренних документах самого юридического лица, так как статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представительство, полномочия по осуществлению которого явствуют из обстановки (в том числе случаи отпирания замков, допуска в помещение, обеспечение доступа к вводному распределительном устройству); риск неблагоприятных последствий в связи с отсутствием подобной регламентации, в связи с чем возникает ситуация, в которой проверяющая сторона полагается на наличие полномочий у допускающего, лежит на самом потребителе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, ссылка абонента на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 177 Основных положений №442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. При этом отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах довод заявителя о ненадлежащем извещении несостоятелен.

В назначенный день и время проверка была проведена и по ее результатам составлен акт, в котором отражено, что было осуществлено вмешательство в прибор учета, прибор учета электроэнергии демонтирован для направления его на завод-изготовитель для проверки работоспособности, на его место установлен новый прибор учета.

Письмом Общества от 19.05.2023 истцу предлагалось подойти в сетевую организацию для подписания и вручения по одному экземпляру оригиналов акта замены и акта проверки, а также получения дистанционного дисплея №01108908 для снятия показаний с прибора учета РиМ 489.18 №1109746; также были направлены копии акта замены и акта проверки для ознакомления.

Письмом 26.07.2023 истцу направлены Акт замены и Акт проверки, копия протокола исследования счетчика.

Письмом от 23.10.2023 акт с копией Протокола исследования были повторно направлены ответчику.

Довод заявителя о том, что он не уведомлялся о направлении ПУ на техническое исследование со ссылкой на позицию, изложенную в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

18.05.2023 сотрудником полиции Обществу было сообщено о проведении осмотра места происшествия по факту поданного сообщения и возможного изъятия прибора учета с привлечением персонала Общества.

Прибор учета был демонтирован ответчиком по требованию полиции с целью его изъятия последним и направления на исследование.

Перед демонтажем и изъятием прибора учета ОМВД по г. Печоре сетевой организацией при сотруднике полиции была проведена внеплановая проверка с составлением акта проверки работы (приемки) приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии (3-ф) №8/484 от 18.05.2023.

Изъятие ПУ и его направление на исследование на завод-изготовитель осуществлено сотрудником полиции в рамках процессуальной проверки, в связи с чем не уведомление истца о проведении исследования в рамках процессуальной проверки сотрудником полиции не является нарушением прав и законных интересов потребителя со стороны сетевой организации.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 по делу №А29-11871/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Т.В. Чернигина


Д.Ю. Бармин


И.Ю. Барьяхтар