Решение от 30 июня 2018 г. по делу № А59-3473/2017

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3473/2017
г. Южно-Сахалинск
30 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Аква» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 450 000 рублей убытков,

третьи лица – ОМВД России по Анивскому ГО, Министерство финансов Российской Федерации, ООО «Фирма Альтаир», ООО «Хладокомбинат № 1», УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2018,

от ответчика – Кребс Е.Э. по доверенности от 02.04.2018,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Аква» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 14 450 000 рублей убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 95 250 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением истцу материального ущерба действиями следственного органа.

Определением суда от 03.08.2017 исковое заявление принято к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анивскому городскому округу (далее - ОМВД России по Анивскому ГО).

Определением суда от 02.11.2017 по ходатайству истца произведена замена ответчика - Министерство финансов Российской Федерации на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле суд привлек Министерство финансов Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» (ООО «Фирма Альтаир»), Общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 1» (далее – ООО «Хладокомбинат № 1»), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску).

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать убытки в размере 14 106 197 рублей.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

03.09.2014 в адрес УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области поступила информация о том, что на территорию ООО «Интер-Аква» поступила рыба – сырец в количестве 5 тонн, добытая незаконным путем.

03.09.2014 сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области в отношении ООО «Интер-Аква» проведено оперативно-розыскное мероприятие (проверка), в ходе которого на территории ООО «Интер-Аква» обнаружена готовая рыбопродукция, икра, рыба-сырец, находящаяся в технологическом процессе без соответствующих документов, подтверждающих законное происхождение рыбы.

По данному факту сотрудниками ОП Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» (дислокация г. Анива») проведен осмотр места происшествия, включая территорию и помещения ООО «Интер-Аква», в ходе которого была обнаружена и изъята рыбопродукция: из контейнера № 1: 662 брикета с рыбой 27 брикета с головами, 42 брикета с молоками, металлические поддоны в количестве 21 штук, (20 поддонов с рыбой, 1 поддон с молоками); из контейнера № 2: 1309 брикетов с рыбой, металлические поддоны в количестве 15 штук с рыбой «горбуша»; из цеха: 190 + 43 брикетов рыбы, 513 контейнеров икры рыбы лососевых пород, документация, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 03.09.2014.

На основании акта передачи водных биоресурсов и продуктов их переработки на ответственное хранение от 04.09.2014 следователем СО ОП г. Анива ФИО3 изъятые водные биологические ресурсы переданы представителю ООО «Альтаир» ФИО4

05.09.2014 группой дознания Отдела полиции Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» возбуждено уголовное дело № 5000778 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов), в отношении неустановленных лиц.

На момент возбуждения уголовного дела установлено, что в период времени с 00 часов 00 минут 02.09.2014 до 10 часов 00 минут 03.09.2014 неустановленные лица на р. Урюм в отсутствие разрешения на вылов водных биоресурсов при помощи запрещенного орудия лова незаконно, умышленно добыли не менее 100 экземпляров рыбы лососевого вида горбуша, чем причинили материальный ущерб государству на сумму не менее 25 000 рублей, которую впоследствии перевезли на территорию ООО «Интер-Аква».

Постановлением дознавателя ГД ОМВД МУМВД России «Южно-Сахалинское» (дислокация г. Анива) от 10.10.2014 в качестве вещественных доказательств признаны 2 278 упаковок рыбы лососевых пород рыбы горбуша, икра лососевых пород рыбы горбуша в 513 куботейнерах.

10.10.2014 в рамках расследуемого уголовного дела на основании протокола отбора проб пищевых продуктов № Ф-19 из партии изъятой икры горбуши общим весом 4961 кг получены образцы для проведения испытаний на соответствие данной продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

На основании акта приема-передачи продукции на ответственное хранение от 10.10.2014 МУМВД «Южно-Сахалинское» г. Анива (поклажедатель) передало на хранение ООО «Хладокомбинат № 1» (хранителю) продукцию: рыбу лососевых видов в количестве 2278 мест, весом 50116 кг, икру соленую 513 куботейнеров, весом 5925,15 кг.

Согласно протоколу испытаний № 10104 от 17.10.2014 в партии икры обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы) в 1,0 г, нахождение которых не соответствует нормативным требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 10105 от 17.10.2014 в партии икры обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы) в 1,0 г, патогенный стафилококк, нахождение которых не соответствует нормативным требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Согласно протоколу испытаний № 16158 от 23.10.2014 установлено, что в представленном образце икры содержится запрещенное для использования на территории РФ вещество – пищевая добавка Е239HEXAMETHYLENE TRTRAMINE – уротропин (исключен из перечня СанПиН 2.3.21293-03 с 01.06.2009).

02.03.2015 уголовное дело изъято из органа дознания и передано для проведения предварительного расследования в СО ОМВД России по Анивскому ГО. 03.03.2015 уголовное дело принято к производству органом следствия.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Анивскому городскому округу от 09.12.2015 уголовное дело № 5000778 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением от 09.12.2015 выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, из которых усматривается наличие в действиях ООО «Интер-Аква» не связанного с расследуемым уголовным делом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.12. КоАП РФ – производство организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. Выделенные материалы направлены начальнику СО ОМВД России по Анивскому ГО.

10.12.2015 старшим следователем СО ОМВД России по Анивскому ГО подан рапорт об обнаружении признаков преступления (правонарушения), предусмотренного частью 1 статьи 15.12. КоАП РФ.

Постановлением заместителя Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора от 11.01.2016 постановление о прекращении уголовного дела/преследования от 09.12.2015 отменено, дело направлено на дополнительное расследование. Как указано в Постановлении, ни в рамках расследования, ни при принятии процессуального решения не решена судьба вещественных доказательств по делу (изъятой рыбопродукции и документов).

Определением Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 03.02.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ - с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности (том № 6 уголовного дела, л. д. 314).

Письмом от 15.02.2016 следователь СО ОМВД России по Анивскому городскому округу обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области с просьбой о выделении специалиста для проведения анализа условий хранения изъятых водных биологических ресурсов, на соответствие нормативным документам, подтверждающим качество и безопасность ресурсов.

Письмом от 16.02.2016 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области сообщил, что изъятые в ходе расследования уголовного дела водные биологические ресурсы подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы как некачественные и опасные.

17.02.2016 следователем СО ОМВД России по Анивскому ГО вынесено Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об уничтожении водных биологических ресурсов и продуктов их переработки.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Анивскому ГО от 18.02.2016 уголовное дело № 5000778 прекращено в связи с отсутствием состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Постановлением начальника СО ОМВД России по Анивскому ГО от 20.02.2016 постановление о прекращении уголовного дела от 18.02.2016 отменено, предварительное следствие возобновлено, дело принято к производству.

Постановлением Анивского районного суда Сахалинской области от 14.03.2016 в удовлетворении ходатайства об уничтожении водных биологических ресурсов по уголовному делу отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 20.04.2016 Постановление Анивского районного суда Сахалинской области от 14.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

Постановлением Анивского районного суда от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Сахалинского областного суда от 27.07.2016, ходатайство об уничтожении водных биологических ресурсов по уголовному делу удовлетворено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Анивскому городскому округу от 20.08.2016 уголовное дело № 5000778 прекращено в связи с отсутствием состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

На основании акта приема-передачи продукции с ответственного хранения от 19.09.2016 изъятая продукция передана ООО «Хладокомбинат № 1» (хранителем) УМВД России по г. Южно-Сахалинску - поклажедателю.

На основании акта приема-передачи вещественных доказательств № 1 от 06.09.2016 изъятая рыбопродукция в количестве: рыба лососевых видов - 2 278 мест, икра соленая – 513 мест передана уполномоченному лицу Росимущество - ООО «Фактор-Приморье» для ее последующего уничтожения.

Постановлением заместителя прокурора Анивского района от 17.03.2017 постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) отменено, дело направлено для организации производства дополнительного следствия. Как указано в Постановлении, следователем не была дана оценка всем доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования; уголовное дело на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ может быть прекращено только в отношении конкретного лица.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Анивскому ГО от 05.04.2017 предварительное следствие по делу возобновлено.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД по Анивскому ГО от 05.05.2017 уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по части 3 статьи 256 УК РФ.

Ссылаясь на причинение ООО «Интер-Аква» убытков в результате уничтожении изъятой и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства рыбопродукции, ООО «Интер-Аква» направило в адрес Министерства финансов РФ, а также ОМВД по Анивскому городскому округу претензии о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 30 600 000 рублей.

ОМВД по Анивскому городскому округу претензию отклонил, указав, что уничтожение изъятых водных биологических ресурсов проведено в рамках закона.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с заявленным ходатайством о замене ответчика в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации направлена претензия от 21.09.2017 с требованием возместить убытки в размере 14 450 000 рублей в виде стоимости изъятой рыбопродукции, которая также оставлена без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что имущество, принадлежащее истцу на праве собственности (рыбопродукция), уничтожено в результате противоправных действий следственного органа в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда; уголовное дело, в рамках которого была изъята рыбопродукция в качестве вещественного доказательства, впоследствии прекращено. Длительное хранение в рамках уголовного дела вещественных доказательств и их последующее уничтожение без согласия истца привело к значительному ущербу. Следователем не были предприняты все необходимые меры для того, чтобы товар, обладающий ограниченным сроком годности, не пришел в негодность в течение срока проведения следственных действий в рамках уголовного дела. Тот факт, что принадлежащая истцу рыбопродукция по маркировке не соответствовала требованиям СанПиН и не подлежала обороту на территории Российской Федерации, не свидетельствует о том, что указанная продукция не могла быть возвращена истцу. Указанное нарушение могло быть устранено истцом и после возвращения товара в качестве вещественного доказательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал на недоказанность истцом неправомерности действий сотрудников полиции, а также надлежащего качества изъятой продукции на момент ее изъятия. Посчитал, что возникновение убытков в результате изъятия рыбопродукции не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников полиции, поскольку на изъятой продукции отсутствовала маркировка (продукция не могла находиться в обороте), что является самостоятельным основанием для изъятия из оборота и уничтожения продукции.

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на исковое заявление полагало, что в качестве соответчика по делу необходимо привлечь Министерство внутренних дел Российской Федерации.

ОМВД РФ по Анивскому ГО представило отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Со ссылками на Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий», Положение о проведении экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов и продовольственного сырья, их использовании или уничтожении, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263, Инструкцию о порядке проведения гигиенической экспертизы пищевых продуктов в учреждениях санитарно-эпидемиологической службы, утв. Главным государственным санитарным врачом СССР от 30.09.1980 № 2255-80, указал, что изъятые в ходе расследования уголовных дел водные биологические ресурсы подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы как некачественные и опасные.

Иные третьи лица отзывы по существу спора не представили.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал (с учетом уточнения иска).

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правилами статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт 100).

Поскольку по отношению к ОМВД России по Анивскому ГО главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД России, в данном случае надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных следственными органами в результате изъятия и последующего уничтожения принадлежащей истцу скоропортящейся продукции в виде ее рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

Отсутствие одного из элементов состава гражданско-правового нарушения влечет отказ в привлечении к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов настоящего дела, а также представленных в дело материалов уголовного дела № 5000778, спорная рыбопродукция изъята 03.09.2014 в рамках проводимых следственных мероприятий на территории ООО «Интер-Аква» при отсутствии соответствующих документов, подтверждающих законное происхождение рыбы, на момент ее изъятия.

05.09.2015 правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД МУМВД России «Южно-Сахалинское» (дислокация г. Анива) от 10.10.2014 изъятая продукция признана вещественным доказательством.

Согласно статье 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: 1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; 2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; 3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; 4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; 5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; 6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

В соответствии со статьей 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть 1).

При этом в силу пункта 2 части 2 этой же статьи вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) возвращаются их владельцам;

б) в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

в) с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность.

В соответствии с пунктом 1 Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.08.2012 № 848, основаниями для передачи скоропортящихся товаров и продукции, если такие товары и продукция пришли в негодность, предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальному органу) с целью реализации или уничтожения являются решение должностного лица органа, принявшего решение об изъятии вещественных доказательств в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, или органа предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, - в случае согласия их владельца либо решение суда, принятое в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, - в случае несогласия владельца или в случае, если владелец не установлен или его местонахождение не удалось установить.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1036-О-П указано, что Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопрос о допустимости изъятия имущества у собственника или владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, в Постановлениях от 20 мая 1997 года № 8-П, от 11 марта 1998 года № 8-П, от 14 мая 1999 года № 8-П пришел к выводу, что временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает конституционные права и свободы, в том числе право собственности, вместе с тем лицам, в отношении которых применяются такие ограничения, должно быть обеспечено предусмотренное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать в суд соответствующие решения и действия, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом.

Оценка же законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца того или иного имущества, в том числе в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не должна сводиться к установлению только формального соответствия такого изъятия требованиям закона, определяющего полномочия должностных лиц органов предварительного расследования или прокуратуры; она предполагает в том числе установление, имелась ли возможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами. При этом должны приниматься во внимание тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные отрицательные последствия изъятия этого имущества и т.п. (Постановление от 16 июля 2008 года № 9-П).

Данные правовые позиции в полной мере распространяются на предусмотренные пунктом 2 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации решения дознавателя, следователя и суда по вопросу об изъятии и приобщении к уголовному делу и возможности (или невозможности) возвращения законному владельцу до вступления в законную силу приговора суда его имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, в том числе подверженного быстрому моральному старению. При этом необходимо принимать во внимание и другие требования данного Кодекса, находящиеся в нормативно-логической взаимосвязи с предписаниями данного пункта и относящиеся к возможности возврата вещественных доказательств их владельцам без ущерба для публичных интересов отправления правосудия по уголовным делам. Так, следует учитывать, что вещественные доказательства возвращаются их законным владельцам, только если это не может причинить ущерба доказыванию по делу (подпункт «б» пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации). В зависимости от указанных обстоятельств как следователь, так впоследствии и суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством и о режиме его хранения, должны обосновать либо необходимость изъятия имущества, либо то, что оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Следовательно, положения пункта 2 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают право органов предварительного расследования и суда принимать немотивированные решения об отказе участникам процесса в удовлетворении их ходатайств.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности) оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В силу статьи 6 указанного Закона одним из оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении оперативно-розыскной деятельности является обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности уполномоченным органам при проведении оперативно-розыскных мероприятий предоставлено право производить изъятие предметов.

Смысл приведенных норм состоит в наличии у должностных лиц уполномоченных органов возможности и обязанности принятия соответствующего процессуального решения относительно вещественных доказательств в целях соблюдения законности, прав и обязанностей, в том числе собственника имущества.

Учитывая предмет спора - о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) правоохранительных органов, судом дана оценка законности действий (бездействия) органов, повлекших причинение убытков истцу.

Согласно материалам уголовного дела уголовное преследование в отношении истца не осуществлялось, при этом на протяжении всего срока работы правоохранительных органов по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц, изъятая у истца продукция находилась на хранении третьих лиц - ООО «Альтаир», затем ООО «Хладокомбинат № 1», и в конечном счете была передана на уничтожение.

В период с момента изъятия 03.09.2014 до передачи на уничтожение в августе 2016 года, располагая информацией относительно ограниченного срока годности изъятой продукции, правоохранительным органом мер к ее передаче истцу на основании пункта 2 части 2 статьи 82 УПК РФ предпринято не было.

Неоднократные ходатайства представителей истца о возврате продукции оставлены без удовлетворения.

Так, письмом от 23.09.2014 представитель ООО «Интер-Аква» обратился к начальнику отдела полиции (дислокация г. Анива) Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» с просьбой частично возвратить изъятую продукцию, оставив до полного выяснения обстоятельств в рамках уголовного дела лишь ту часть изъятой продукции, которая поступила в ООО «Интер-Аква» в период 02.09.2014 – 03.09.2014 (обнаружения правоохранительными органами факта совершения неустановленными лицами на р. Урюм противоправных действий в виде незаконной добычи рыб лососевых пород), а также о возврате изъятой документации.

Постановлением от 29.09.2014 в удовлетворении заявленного в письме ходатайства отказано ввиду того, что изъятые водно-биологические ресурсы могут являться предметами, полученными в результате совершения преступления, документация может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Письмом от 31.03.2015 представитель ООО «Интер-Аква» обратился к начальнику следственного отделения МВД России по Анивскому городскому округу с ходатайством о возврате всей изъятой продукции и оригиналов документов, в удовлетворении которого было также отказано.

Иные ходатайства истца о возврате изъятой продукции также были отклонены по аналогичным основаниям.

Суд также полагает, что при рассмотрении настоящего дела значение имеет значение выяснение вопроса о судьбе уголовного дела с точки зрения наличия надобности в хранении вещественного доказательства - рыбопродукции при уголовном деле, на которую ссылается ответчик.

Из материалов уголовного дела следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливался в связи с отсутствием состава преступления (субъекта).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Анивскому городскому округу от 09.12.2015 уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Истцу незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в вину не вменяется, несмотря на то обстоятельство, что основанием для изъятия продукции, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, послужило именно отсутствие документов на продукцию в месте ее хранения.

Уголовное дело прекращено 05.05.2017 на основании Постановления старшего следователя СО ОМВД России по Анивскому ГО в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 7 уголовного дела).

При этом судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в августе 2016 года, когда материалы по уничтожению вещественных доказательств были направлены в адрес ТУ Росимущества Сахалинской области для решения вопроса об уничтожении доказательств по уголовному делу (том № 7 уголовного дела, л. <...>).

Решение об уничтожении партии рыбопродукции принято на основании Постановления Анивского районного суда Сахалинской области от 07.06.2016 в связи с истечением сроков годности (том 7 уголовного дела, л.д. 37-40).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об оперативно-розыскной деятельности при решении определенных законом задач органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства.

Таким образом, на уполномоченные органы возложена обязанность принять меры к сохранению изъятого имущества и не причинению материального ущерба его собственнику.

Факт законности происхождения рыбопродукции подтверждается представленными в материалы настоящего дела договором № 1 от 27.06.2014, заключенным с ООО «Династия», актом сверки полученной горбуши-сырца от ООО «Династия», товарными накладными на перевозку рыбы сырца автомобильным транспортом; разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданных ООО «Династия» № 652014012576, 652014011896, 652014012518; сведениями об освоении лимитов морских сырьевых ресурсов ООО «Династия»; договором от 23.08.2014, заключенным с ООО «Урюм», накладными № 71 от 26.08.2014, 73 от 27.08.2014, 68 от 24.08.2014, 69 от 25.08.2014, 98 от 29.08.2014, 109 от 30.08.2014, 116 от 31.08.2014, 126 от 02.08.2014, б/н от 03.08.2014.

Определением суда от 04.12.2017 по ходатайству истца в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы у Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству разрешительные билеты, выданные ООО «Урюм» в 2014 году на вылов горбуши и отчеты по вылову, сданные ООО «Урюм» в 2014 году в Сахалино-Курильское территориальное управление Росрыболовства по итогам вылова горбуши.

По запросу суда в материалы дела представлены копии разрешений, выданных в 2014 году ООО «Урюм» на вылов горбуши: № 652014011931, № 652014012393, сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов (горбуши) по разрешению № 652014011931.

Ссылка ответчика на состоявшийся обвинительный приговор в отношении руководителя ООО «Интер-Аква», согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «Б», части 4 статьи 291 УК РФ, в данном случае факт добычи изъятой продукции преступным путем не подтверждает.

Так, в Постановлении о прекращении уголовного дела от 20.08.2016 (том 7 уголовного дела, стр. 70-75) установлено, что факт осуществления незаконной добычи или скупки незаконно добытого сырья ООО «Интер-Аква» не подтвердился. При этом указанное Постановление было отменено 17.03.2017 прокурором (том 7 уголовного дела, стр. 77) в связи с отсутствием оценки всех обстоятельств дела, а также в связи с невозможностью прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления в отсутствие установленного лица.

Уголовное дело № 5000778 по факту незаконной добычи прекращено в связи с истечением срока давности.

В отношении ООО «Интер-Аква» уголовное дело по признакам части 3 статьи 256 УК РФ возбуждено не было.

В протоколе осмотра места происшествия от 03.09.2014 в сведениях об изъятой продукции отсутствует указание на наличие в продукции признаков недоброкачественности.

Нарушений условий хранения рыбопродукции в момент ее изъятия установлено не было, актом осмотра места происшествия такие нарушения не зафиксированы.

28.01.2015 из ОМВД России по Анивскому ГО и.о руководителя следственного отдела по Анивскому району поступил материал проверки по факту изготовления и хранения в ООО «Интер-Аква» рыбопродукции, не отвечающей требованиям безопасности.

Указанное сообщение на основании рапорта об обнаружении признаков преступления было зарегистрировано в КРСП следственного отдела по Анивскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области, проведена доследственная проверка.

По результатам проведенной экспертизы на основании отбора проб установлено, что партия изъятой икры горбуши общим весом 4961 кг не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

По данному факту были опрошены работники ООО «Интер-Аква».

Постановлением и.о руководителя следственного отдела по Анивскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области от 27.02.2015 отказано в возбуждении уголовных дел в отношении учредителя и работников ООО «Интер-Аква» по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Как указано в Постановлении, формально в действиях должностных лиц обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, однако имеются основания полагать, что опрошенные лица добросовестно заблуждались, полагая, что уротропин является разрешенным консервантом и его использование не противоречит нормам Российского законодательства, в связи с чем в их действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ. Кроме того, следует также учитывать, что исследование изъятой икры было проведено более чем через месяц после ее изъятия, что, в свою очередь, могло способствовать образованию в икре бактерий (колиформы), патогенного стафилококка и фактически опрошенные могли не знать о появлении данных бактерий в партии изъятой икры.

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, орган предварительного следствия также учитывает, что когда тот или иной факт с одинаковой степенью вероятности можно истолковать как в пользу, так и во вред лица, в отношении которого возбуждается уголовное дело, следует руководствоваться пунктом 3 статьи 49 Конституции РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу указанного лица.

Согласно пункту 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию.

В силу указанного, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертизы не могут служить подтверждением ненадлежащего качества изъятой продукции, поскольку существенное значение имеет своевременность определения качества продукции. В рассматриваемом случае качество изъятой продукции установлено по истечении более чем месячного срока, в отсутствие доказательств надлежащего хранения продукции с момента ее изъятия.

Надлежащее качество продукции подтверждается сертификатами соответствия № 1607145, 1607144, 1607152, декларациями о соответствии, протоколами испытаний № 11164 от 19.08.2014, 11850 от 27.08.2014, 11859 от 27.08.2014, 12471 от 02.09.2014, № 12472 от 02.09.2014, № 12711 от 04.09.2014, № 12712 от 04.09.2014, № 12707 от 09.09.2014, № 12708 от 09.09.2014, № 12709 от 09.09.2014, № 12710 от 09.09.2014, № 13610 от 18.09.2014, № 13611 от 18.09.2014, № 13612 от 18.09.2014, № 13613 от 18.09.2014, проведенных по результатам отборов проб от 25.08.2014, 15.08.2014, 29.08.2014, 02.09.2014, 11.09.2014 , из которых следует, что исследуемые образцы соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическими техническим требованиям, утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, ГОСТ 1168-86, Правилам ВСЭ морской рыбы и икры от 13.10.2008 № 462.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изъятая продукция на момент ее изъятия была надлежащего качества.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ 1629-97 «Икра лососевая зернистая бочковая» хранят лососевую зернистую бочковую икру при температуре от - 5 гр. С до - 6 гр. С не более 8 мес. - с консервантами и не более 2 мес. - без консервантов. Срок хранения устанавливается с даты изготовления.

Согласно пункту 8.1.1 ГОСТ 32366-2013. Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 N 1526-ст транспортируют мороженую рыбу всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов, действующими на данном виде транспорта, при соблюдении требований к температурному режиму их хранения.

Хранят мороженую рыбу при температуре не выше минус 18 °C (пункт 8.2.1).

Срок годности мороженой рыбы, с указанием условий хранения, устанавливает изготовитель (пункт 8.2.2).

Рекомендуемый срок годности мороженой рыбы, с даты изготовления, составляет для горбуши неразделанной и разделанной глазированной – 9 час. при темп -18 град. (Приложение Б).

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 1629-97. Межгосударственный стандарт. Икра лососевая зернистая бочковая. Технические условия (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 21.05.1998 № 224), действовавшему в спорный период, транспортируют икру лососевую зернистую бочковую всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов, при температуре от минус 4 до минус 6 °C.

Хранят икру лососевую зернистую при температуре от минус 5 до минус 6 °C, мес, не более: 8 - с консервантами; 2 - без консервантов.

Срок годности лососевой зернистой бочковой икры с указанием условий хранения устанавливает в пределах срока хранения изготовитель (пункт 6.3).

Судом установлено, что изъятая 03.09.2014 рыбопродукция была помещена по акту от 04.09.2014 на ответственное хранение в ООО «Альтаир».

Таким образом, ответственность за сохранность изъятой продукции с момента ее изъятия лежит на следственном органе.

Впоследствии рыбопродукция была передана на основании государственного контракта № 0161100004414000012 от 30.06.2014 на хранение ООО «Хладокомбинат № 1».

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

Правоотношения по хранению возникли между Межмуниципальным УМВД России «Южно-Сахалинское» и ООО «Хладокомбинат № 1» на основании государственного контракта, которым предусмотрены обязательства хранителя по обеспечению надлежащих условий хранения в целях сохранения свойств хранимой продукции и ответственность за их нарушение.

Вместе с тем, правовых оснований для передачи изъятой продукции ООО «Альтаир» судом не установлено.

Доказательств обеспечения надлежащих условий для хранения продукции в материалы дела не представлено.

Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Альтаир» ФИО4, изъятая продукция была передана на хранение по просьбе Администрации Анивского района, в отсутствие какого-либо договора, безвозмездно. Продукция перевозилась к месту хранения без рефрижератора, хранилась в транспортных рефрижераторах 36 дней, документы на рефрижераторы отсутствуют. Соблюдение температуры хранения проверялось механиком путем проверки термодатчика, сертификат на термодатчик отсутствует. Кроме того, температура хранения проверялась прокуратурой, несоблюдения температурного режима выявлено не было.

Как следует из показаний свидетеля следователя ФИО3, была ли фура, на которой вывозилась изъятая продукция к месту хранения в ООО «Альтаир», оборудована рефрижератором, не помнит. Решение об изъятии было принято следователем на месте, сертификаты на машины при перевозке продукции не проверялись.

Как указано в Постановлении Анивского районного суда Сахалинской области от 07.06.2016, при выездном судебном заседании 06.06.2016, проведенном с участием специалистов Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области и Управления ветеринарно-санитарной экспертизы и государственного ветеринарного надзора по Сахалинской области установлено, что рыбопродукция в виде 2278 упаковок рыбы лососевых пород рыбы горбуша храниться при температуре - 18 град., рыбопродукция в виде икры лососевых пород рыбы горбуша в 513 куботейнерах хранится в помещении, не являющимся холодильной камерой, в котором невозможно определить температурный режим. При этом в силу длительности хранения вся указанная рыбопродукция пришла в негодность и не подлежит реализации, так как представляет опасность жизни и здоровью человека (том № 7 уголовного дела, л.д. 38).

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что при при проведении осмотра была изъята вся имеющаяся у истца рыбопродукция в объеме, превышающем 50000 кг, в то время как поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о незаконной добыче неустановленным лицом 100 особей рыбы, что является несоизмеримым.

Доказательств того, что для целей проведения следственных действий было недостаточно изъять часть скоропортящейся продукции, а не всю имеющуюся продукцию, ответчиком не представлено, убедительных доводов не приведено.

Доводы ответчика относительно отсутствия прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками и уничтожением продукции в связи с отсутствием на изъятой продукции маркировки, вследствие чего продукция не могла находиться в обороте, судом отклоняются.

Оспаривая доводы истца об отсутствии в нормативных правовых актах норм, касающихся момента маркировки рыбной продукции, ответчик ссылается на Инструкции Сборника технологических инструкций по обработке рыбы, утв. Минрыбхозом СССР от 05.09.1991 № 272.

Так, согласно пункту 3.12 Инструкции по изготовлению мороженой рыбы № 11 тома I Сборника маркирование потребительской и транспортной тары с мороженой рыбой производить в соответствии с ГОСТ 7630 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка», а также дополнительными требованиями при маркировании мороженой рыбы для промышленной переработки согласно техническим условиям.

Согласно пункту 3.9.6 Инструкции по изготовлению лососевой зернистой икры № 80 тома II Сборника изготовленную икру следует незамедлительно упаковывать.

Порядок маркирования икры предусмотрен пунктом 4.4 указанной Инструкции. Общая продолжительность процессов укладывания икры в банки и упаковывания банок с икрой в ящики не должна превышать 2 ч (пункт 4.4.5).

Из содержания приведенных Инструкций не следует, что установлен какой-то определенный временной интервал для нанесения маркировки.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

Согласно статье 3 указанного Закона в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу статьи 1 Закона оборот пищевых продуктов, материалов и изделий - купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (реализация), их хранение и перевозки.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 принят Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», которым установлены обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

В пункте 73 Регламента приведены сведения, которые должна содержать маркировка упакованной пищевой рыбной продукции.

Маркировка пищевой рыбной продукции, упакованной не в месте изготовления этой продукции (за исключением случаев упаковывания пищевой рыбной продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должна содержать информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой рыбной продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 74 Регламента наименование, дата изготовления, срок годности, условия хранения пищевой рыбной продукции, сведения о наличии в составе пищевой рыбной продукции аллергенов должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено. Остальные сведения должны наноситься на потребительскую упаковку, и (или) на этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.

Маркировка пищевой рыбной продукции, помещенной в транспортную упаковку, осуществляется в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) (пункт 77).

Маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) (пункт 72).

Маркировка содержит следующие структурные элементы: наименование и местонахождение предприятия-изготовителя; товарный знак предприятия; наименование продукта; принадлежность к району промысла; длину и массу рыбы (крупная, средняя или мелкая); вид разделки (обезглавленная, потрошеная, пласт, ломтики и т.д.); вид обработки (охлажденная, соленая, вяленая, копченая, мороженая и т.д.); степень солености (малосоленая, слабосоленая, среднесоленая, крепкосоленая); сорт (при наличии сортов) и категория (для филе рыбного мороженного); обозначение нормативного документа; знак соответствия <*>; массу нетто (брутто, тары - при необходимости); дату изготовления (число, месяц, год); число, месяц и час окончания технологического процесса (для особо скоропортящейся продукции) (пункт 3.1.2 ГОСТ 7630-96, введен в действие Постановлением Госстандарта России от 13.08.1997 № 275).

Судом из материалов дела и пояснений сторон не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении к моменту изъятия продукции истцом действий, направленных на реализацию продукции.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (пункт 2).

Формы ветеринарных свидетельств, справок и сертификатов приведены в приложении 2 к названному документу.

Оформление ВСД осуществляется при:

производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью) (пункт 3).

ВСД оформляются и (или) выдаются в течение 1 рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их проведении - в течение 1 рабочего дня после получения результатов лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров уполномоченным на оформление ВСД лицом (пункт 6).

Оформление ВСД не требуется при перемещении по территории Российской Федерации:

произведенного подконтрольного товара для целей, указанных в подпункте «в» пункта 15 настоящих Правил, если перемещение подконтрольного товара осуществляется его производителем;

домашних, служебных, декоративных животных, осуществляемом без смены владельца и не связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, исключая их перемещение на выставочные мероприятия;

сельскохозяйственных животных для их выпаса (включая отгонное скотоводство), поения, купания, выгула, осуществляемым владельцем животного или уполномоченным им лицом;

подконтрольного товара, приобретенного для целей, указанных в подпункте «в» пункта 15 настоящих Правил, осуществляемого без смены его владельца;

подконтрольных товаров, принадлежащих федеральным органам исполнительной власти осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний, функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере государственной охраны, государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, между подведомственными объектами, в сопровождении ВСД, по которым данные подконтрольные товары ранее поступили в указанные федеральные органы исполнительной власти (пункт 16).

Согласно Приказу Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 включена в перечень подконтрольного товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (Приложение к приказу) Живая рыба. Рыба свежая или охлажденная, за исключением рыбного филе и прочего мяса рыбы товарной позиции 0304 ТН ВЭД. Рыба мороженая, за исключением рыбного филе и мяса рыбы товарной позиции 0304 ТН ВЭД. Филе рыбное и прочее мясо рыбы (включая фарш), свежие, охлажденные или мороженые (Группа 03).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, при отгрузке продукции в целях ее реализации надлежит оформить ветеринарную справку (форма № 4), которая не выдается без наличия маркировки и указания срока годности продукции.

Из приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 следует, что при оформлении ветеринарной справки формы № 4 ветеринарными врачами проводится ветеринарно-санитарный досмотр партии продукции. В случае несоответствия продукции требованиям действующих стандартов, в частности, отсутствия сроков годности товара на потребительной упаковке, такая справка не выдается. Отсутствие справки, в свою очередь, является препятствием для реализации продукции.

Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, доказательств, опровергающих намерения истца по соблюдению требований, предъявляемых к порядку перемещения подконтрольной продукции, суду не представлено.

При этом сведений о том, что ООО «Интер-Аква» были нарушены какие-либо технологические процессы производства продукции, протокол осмотра места происшествия не содержит.

В Постановлении судьи Анивского городского округа Сахалинской области от 07.06.2016, которым удовлетворено ходатайство об уничтожении вещественных доказательств, суд указал, что изъятая продукция не может находиться в обороте, так как является некачественной и опасной в силу истечения сроков годности.

Кроме того, суд также учитывает, что возбуждение дела об административном правонарушении по статье 15.12. КоАП РФ (производство организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны) инициировано следственным органом лишь 10.12.2015 при прекращении уголовного дела № 5000778 на основании Постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по прошествии более года с момента изъятия рыбопродукции.

Определением Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 03.02.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности.

Каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в административный орган по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении по факту отсутствия маркировки спорной продукции, судом не установлено.

Довод о том, что часть изъятой продукции не была маркирована надлежащим образом, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство надлежащим образом не отражено в протоколе осмотра места происшествия, а также в постановлении от 10.10.2014 о признании в качестве вещественных доказательств, в связи с чем установить, какое количество продукции не было маркировано, невозможно.

Кроме того, в Постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об уничтожении ВБР и продуктов их переработки (том № 6 уголовного дела, л. д. 319-323) указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что из общего числа изъятой продукции – 2278 брикетов промаркировано всего 240 брикетов, из них 190 брикетов, имеющих структурные элементы маркировки, выполненные типографским способом; на 190 брикетах нанесены даты неустойчивой краской; из общего числа изъятой продукции всего 5 брикетов имеют маркировку со всеми структурными элементами, остальная часть продукции не имеет маркировки.

Указанные в Постановлении сведения не соответствуют данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия на момент изъятия продукции.

В Постановлении судьи Анивского городского округа Сахалинской области от 07.06.2016 указано, что при изъятии икры в организации маркировка в виде бумажных наклеек частично имелась. Согласно пояснениям следователя ФИО6, наклейки отклеились в результате длительного хранения и неоднократной перегрузки куботейнеров.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что у истца была изъята и уничтожена как продукция без маркировки, так и с нанесением маркировки.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о доказанности истцом противоправности бездействия (действий) правоохранительных органов применительно к вопросу определения судьбы вещественных доказательств и обеспечения надлежащей сохранности и качества, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с утратой изъятой продукции и, как следствие, понесенных истцом убытков.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении убытков истцу указанными действиями (бездействием), из материалов дела не усматривается, ответчиком в ходе судебного разбирательства не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответчика от ответственности, суду не представлено.

Факт причинения убытков материалами дела подтверждается.

В основу расчета размера убытков истцом положен Отчет об оценке рыночной стоимости рыбопродукции №18.01-98, подготовленный оценщиком ООО «ОРСИ» ФИО7, директором ООО «ОРСИ». Согласно отчету, с учетом уточнения стоимости изъятой рыбопродукции (уменьшения объема оцениваемой продукции), размер заявленных к взысканию убытков составил 14 106 197 рублей.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости.

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности» установлен принцип оспоримости сведений, содержащихся в отчете.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Исследуя отчет об оценке объекта, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

Квалификация оценщика сомнений у суда не вызывает, поскольку он является членом саморегулируемой организации оценщиков – Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», имеет специальное образование, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности. В отчете представлены сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика.

Требований в части отражения в отчете независимого оценщика информации о предупреждения лица, проводившего оценку, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Закон об оценочной деятельности не содержит.

Оснований подвергать сомнению обоснованность отчета и достоверность определения рыночной стоимости у суда не имеется, какие-либо противоречия по результатам проведенной оценки отсутствуют. Основания сомневаться в беспристрастности оценщика у суда также не имеются.

С учетом указанного, судом отчет принимается в качестве допустимого и относимого доказательства рыночной стоимости продукции, а доводы ответчика относительно несоответствия представленного отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности судом отклоняются.

Оснований полагать, что истцу причинены убытки в меньшем размере, не имеется. Ответчик в опровержение доводов истца собственный расчет убытков не представил, размер убытков не оспорил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие состава гражданского правонарушения, исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости утраченной рыбопродукции суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом при подаче иска, исходя из размера заявленных требований, уплачена государственная пошлина в размере 95 250 рублей (чек-ордер Южно-Сахалинского отделения № 8567 филиал № 12 от 13.04.2017).

С учетом уточнения (уменьшения) иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 719 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 93 531 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Аква» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 106 197 рублей убытков, 93 531 рубль судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 14 199 728 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Аква» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 719 рублей, уплаченной государственной пошлины по чек ордеру Сбербанка России от 13.04.2917.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Н.А. Аникина