Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А60-33741/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33741/2020
28 октября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИРРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – заявитель,

к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы судебных приставов Свердловской области, ООО «Свердловская теплоснабжающая компания»,

об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Отводов составу суда не заявлено.


Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием:

- признать незаконным действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в списание денежных средств с расчетного счета истца и не принятия мер по их возвращению;

- обязать ответчика перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ПИРРА" денежные средства в размере 12 003 руб. 00 коп. на счет.

Определением от 10.07.2020 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 13.07.2020 произведена замена судьи Л.В. Колосовой для рассмотрения дела № А60-33741/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. Дело распределено для рассмотрения судье Дёминой Т.А.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственно й инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания».

Определением от 16.07.2020 судебное разбирательство отложено.

К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, документы приобщены к материалам дела.

Также от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица - ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Определениями от 28.07.2020, 01.09.2020, 28.09.2020 судебное разбирательство дела отложено.

К данному судебному заседанию ходатайств, отзывов не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что 15.01.2020 с расчетного счета заявителя - ООО «ПИРРА», в ПАО «УБРИР» г. Екатеринбурга 40702810862130001992 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.03.2019 в рамках исполнительного производства № 15659/19/66001-ИП от 06.03.2019 в сумме 510 778,84 рубля возбужденного в пользу ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» были списаны денежные средства в размере 12 003 (Двенадцать тысяч три) рубля 00 копеек и перечислены на счет 40302810000001000001 УФК по Свердловской области (Верх-Исетский отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области л/с <***>).

Исполнительное производство 15659/19/66001-ИП было окончено по заявлению взыскателя 18.12.2019, что подтверждается копией исполнительного листа.

При этом списанные с расчетного счета ООО «ПИРРА» денежные средства в размере 12 003 рубля на счет ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» не поступали и не были возвращены ООО «ПИРРА».

Как указывает заявитель, Указом Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 на территории Свердловской области были введены ограничения в результате которых личный прием у Административного ответчика стал невозможен, обращение на горячую линию УФССП по Свердловской области также не разрешил ситуацию. Почтовые отделения были закрыты. 16.04.2020 ООО «Пирра» обратилось с заявлением в Верх-Исетский РОСП вернуть незаконно списанные денежные средства на расчетный счет ООО «ПИРРА» 40702810862130001992 в ПАО «Убрир» г. Екатеринбурга, к/сч.: 30101810900000000795 БИК: 046577795. В связи с введенными ограничениями в связи с пандемией заявление было положено в почтовый ящик Верх-Исетского РОСП, расположенный в здании 6А по ул. Генеральской в городе Екатеринбурге. Ответа и денежных средств в адрес ООО «Пирра» не поступило. Представитель ООО «Пирра» через электронный сервис ФССП подал аналогичное заявление № 6388860 от 22.05.2020.

Ответ и денежные средства в адрес ООО «Пирра» не поступили.

ООО «Пирра» считает действия/бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств со счёта должника после окончания исполнительного производства, не возвращении/удержании незаконно списанных с расчетного счета денежных средств незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 44 Закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии со ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства относится к мерам принудительного исполнения, которые могут применяться только после возбуждения исполнительного производства.

Статьей 50 Закона «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве

На судебного пристава-исполнителя законом возложены обязанности направлять Должнику постановления о возбуждении, приостановлении, окончании исполнительного производства, принятия решений по заявлениям в установленные сроки, а также рассматривать заявления, ходатайства должника (ст. 64.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Неправомерными действиями причинен имущественный ущерб в размере 12 003 рубля.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия/бездействие административного ответчика не подавалась.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указывает заявитель, он обратился с административным исковым заявлением в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга, так как списание денежных средств происходило после окончания исполнительного производства и при отсутствии перечисления денежных средств взыскателю указывало на то, что действия судебного пристава были вне рамок исполнительного производства по исполнительному листу, выданного Арбитражным судом Свердловской области. Однако, определением от 30.06.2020 по Делу 9а-798/2020 судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга ФИО4 административное исковое заявление было возвращено со ссылкой на неподсудность.

Из совокупности представленных доказательств следует, что денежные средства со счёта должника списаны после окончания исполнительного производства.

Взыскателем – третьим лицом по делу, подтверждено в отзыве не получение денежных средств от должника.

В то же время заинтересованное лицо доказательств возврата денежных средств, либо направления ответа на запрос должника в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих требования заявителя.

Суд предлагал представить мотивированный отзыв на заявленное ООО «Пирра» требование. Отзыв в материалы дела не представлен, предъявленные требования судебным приставом-исполнителем не оспорены. Следовательно, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования заявителя суд счёл обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в списание денежных средств в сумме 12 003 руб. 00 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ПИРРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и не принятия мер по их возвращению. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ПИРРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 12 003 руб. 00 коп. на счет.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.А. Дёмина