Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-62537/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62537/2020
12 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6799/2021) рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Поиск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-62537/2020 (судья Сурков А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» к закрытому акционерному обществу «Петербургская объединённая инвестиционно - строительная компания «Поиск» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Петербургская объединённая инвестиционно - строительная компания «Поиск» (далее – Компания) о взыскании по договору от 26.02.2020 № КД 03-2019 на выполнение работ по уборке и санитарной очистке территорий Муниципального образования город Кронштадт (далее – Договор): 12 682 624,25 руб. задолженности за период с января по июль 2020 года.

Решением суда от 10.12.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО «Поиск» просит решение суда отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что произведенный истцом расчет исковых требований не основан на договоре, так как согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ – 25 170 213 руб. Порядок оплаты отдельных видов работ не установлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор от 26.02.2020 № КД 03-2019 на выполнение работ по уборке и санитарной очистке территорий Муниципального образования город Кронштадт (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора приемка и сдача выполненных работ производится представителями подрядчика и субподрядчика ежемесячно в течение пяти рабочих дней после предъявления субподрядчиком отчета о проделанной работе и акта выполненных работ.

Не позднее 5 дней с момента выполнения работ субподрядчик представляет подрядчику подписанный субподрядчиком акт приемки выполненных работ (пункт 7.3 Договора).

Для проверки предоставленных субподрядчиком результатов выполненных работ в части их соответствия условиям Договора, подрядчик проводит экспертизу в течение 14 дней со дня получения акта (пункты 7.5, 7.6 Договора).

Согласно пункту 7.8 Договора по результатам проведения экспертизы подрядчик либо обязан принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

Общество направило Компании акты о приемке выполненных по Договору работ за период с января 2020 по май 2020.

Указанные акты Компания не подписала, мотивированных возражений не представила.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 15.06.2020 Общество потребовало от Компании погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 12 682 624,25 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе односторонними актами от 31.01.2020 №1, от 28.02.2020 №2, от 31.03.2020 №3, от 30.04.2020 №4, от 31.05.2020 №3210 и письмами о их направлении 25.03.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 01.06.2020.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке в установленный договором срок. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что порядок оплаты отдельных видов работ не установлен договором апелляционный суд отклонил. Согласно п.16.1 Договора Техническое задание является приложением №1 к Договору. Исходя из положений п.п.5.2, 5.3 Технического задания, приемка и сдача выполненных работ производиться представителями подрядчика и субподрядчика ежемесячно в течении пяти рабочих дней после предъявления субподрядчиком отчета о проделанной работе и Акта выполненных работ. При сдаче работ субподрядчик предъявляет подрядчику акты выполненных работ, счета и счета – фактуры. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.1 Договора).

Акты выполненных работ за спорный период оформлялись ежемесячно. Таким образом, при системном толковании условий Договора, с учетом 421 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о том, что оплата выполненных работ должна производиться подрядчиком ежемесячно.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-62537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов