Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А32-37926/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37926/2022
город Ростов-на-Дону
04 апреля 2024 года
15АП-2492/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 19.08.2023,

от ответчика с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского краяна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.01.2024 по делу № А32-37926/2022 по иску акционерного общества «Агрокомплекс им Н.И. Ткачева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агрокомплекс им Н.И. Ткачева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 3 796 985 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 31.12.2021 в размере 536 173 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 44 666 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 3 796 985 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 31.12.2021 в размере 536 173 рубля, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 44 666 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что арендная плата рассчитывается в размере 2% в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, что и было положено в основу существенного условия платы по договору. Дополнительно стороны предусмотрели, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договоров, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края, и соответствующих муниципальных образований (п. 2.2. договоров аренды).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Лабинский район N 1313 от 29.04.2010 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и Государственным унитарным предприятием Краснодарского края Племенное хозяйство «Юбилейное», главами Крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности от 30.04.2010 N 8846000304 (далее - Договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:18:1103000:16, общей площадью 21 816 967 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский р-н, СПК колхоз «Знамя», участок N 114.

В последующем на основании договора о передаче прав и обязанностей от 30.04.2012, арендатором части указанного земельного участка площадью 11 015 584 кв. м стало акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее - Общество). Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 08.09.2012, о чем в Едином государственном реестре содержится соответствующая запись.

На земельный участок с кадастровым номером 23:18:1103000:16 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 26.05.2005 сделана запись регистрации N 23-23-11/007/2005-165.

Как указывает истец, департаментом неверно применена ставка арендной платы в размере 2,0% от кадастровой стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения, занятого сельскохозяйственными угодьями, поскольку указанный земельный участок предоставлен для сенокошения и выпаса скота, ввиду чего подлежала применению ставка в размере 0,3%.

По мнению общества, ввиду применения неверного размера ставки у департамента возникло неосновательное обогащение за пользование денежными средствами общества, излишне уплаченными обществом за пользование земельным участком по договору аренды от 30.04.2010 N 8846000304, в размере 3 796 985 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне уплаченной арендной платы в досудебном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался следующим.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Применение 2% ставки департамент обосновывает ссылкой на постановление главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок N 121) как за земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, занятого сельскохозяйственными угодьями.

Вместе с тем, при расчете арендной платы департаментом не было учтено, что земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного производства и используется обществом для сенокошения и выпаса скота, что подтверждается актами обследования земельного участка, выполненными специалистами ГКУ КК "Кубаньземконтроль", от 28.02.2018 N 106, от 24.12.2018 N 595, от 21.06.2019 N 296, от 05.09.2019 N 397, от 15.07.2020 N 251, от 19.11.2020 N 432, от 06.07.2021 N 320.

В соответствии с главой 14 Земельного кодекса Российской Федерации вид угодий и возможности по их использованию в сельскохозяйственном производстве является существенным фактором, влияющим на ценообразование. Исходя из положений статьей 7, 78 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому в содержание такого вида разрешенного использования земельных участков как сельскохозяйственное использование (код 1.0) включены сенокошение (код 1.9) и выпас сельскохозяйственных животных (код 1.20).

В отношении земельного участка, предоставленного для животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, предусмотрена арендная плата в размере 0,3% от его кадастровой стоимости (подпункт 3.3.3 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121).

Из сложившейся судебной практики следует применении ставки арендной платы исходя из фактического вида использования земельного участка, находящегося в государственной собственности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022 по делу N А32-3254/2021, от 22.08.2018 по делу N А32-2727/2017, от 10.09.2018 по делу N А32-1615/2018, от 04.06.2019 по делу N А32-38782/2017, от 20.11.2023 по делу N А32-38074/2022.

В рамках настоящего дела судом установлен фактический вид использования земельного участка - сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных.

Истцом представлена поконтурная ведомость с расшифровкой угодий и схемой расположения земельного участка.

Согласно поконтурной ведомости от 19.11.2009 земельный участок относится к землям пастбищ (пастбище суходольное чистое).

В соответствии с представленном обществом заключением кадастрового инженера ФИО9 2021 года, подготовленного по заказу общества, земельный участок с кадастровым номером 23:18:1103000:16 располагается в границах секции 38 контура 10, 29 секции 37 контура 54, секции 47 контура 10, 13 (пруд), секции 47 контура 15 (общественные постройки), секции 40 контура 28, 2801, секции 40 контура 55, 91, секции 37 контура 69, секции 38 контура 36, секции 51 контура 31, секции 48 контура 25, секции 46 контура 19 (пастбище суходольное чистое), общая площадь участка составляет 21816968 кв. м, из них пастбище - 21776889 кв. м, общественные постройки 9385 кв. м, пруды - 30 694 кв. м.

Представленные доказательства отнесения земельного участка к виду угодий "пастбище суходольное чистое" согласно поконтурной ведомости 2009 года департаментом не опровергнуты.

Согласно актам обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" за период 2018 - 2021 годы, представленным в материалы дела, земельный участок находится на склоне предгорной возвышенности, рельеф холмистый, часть используется для содержания скота, остальная часть заросла естественным травостоем, в предыдущие периоды/проверяемые периоды использовался для выпаса скота и сенокошения.

Департаментом не доказана возможность использования участка для целей, не связанных с сенокошением или пастбищем.

Доказательств фактического использования земельного участка под пашню из материалов дела не усматривается.

Исходя из ставки арендной платы в размер 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, размер арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по расчету общества составляет 704 845 руб.

Обществом за указанный период фактически оплачено 4 501 830 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями N 21044 от 10.09.2019, N 29695 от 15.11.2019, N 66029 от 13.11.2020, N 106228 от 01.09.2021, представленными в материалы дела.

Таким образом, сумма переплаты составила 3 796 985 рублей.

Доводы департамента о том, что вид разрешенного использования земельного участка устанавливается в договоре аренды на дату его заключения согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, и поскольку земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного использования, снижение размера арендной платы не представляется возможным, для применения льготной ставки требуется внесения изменений в договор аренды в части указания вида разрешенного использования земельного участка, - обоснованно отклонены судом, с учетом информации актов обследования земельного участка, согласно которым участок на протяжении 2018 - 2021 годов используется под сенокошение.

Довод департамента о том, что истцу надлежало обратиться с заявлением об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, судом отклонен, поскольку в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства отнесения спорного земельного участка к "пастбищам".

На основании вышеизложенного, принимая во внимание сложившуюся практику рассмотрения аналогичных дел судами округа, суд пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной платы обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в приведенном постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021 по делу N А32-38608/2020, от 20.11.2023 по делу № А32-28074/2022 между теми же сторонами, учитывая представленные в настоящее дело доказательства использования земельного участка в период 2018 - 2021 годов для сенокошения, отнесение земельного участка по поконтурной ведомости к пастбищу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в расчете арендной платы ставки 0,3% от кадастровой стоимости, о наличии переплаты по арендным платежам в указанном в иске периоде, подтверждении факта переплаты соответствующими платежными документами, и об обоснованности в этой связи исковых требований общества о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период с 11.09.2019 по 31.12.2021 на сумму переплаты по арендным платежам обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 536 173 рубля.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Математически и методологически выполненный обществом расчет исковых требований, как в части неосновательного обогащения, так и в части процентов, департаментом не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 по делу № А32-37926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин