Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А53-31905/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«09» декабря 2021 годаДело № А53-31905/21


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Семикаракорского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Семикаракорского городского поселения о взыскании задолженности за поставку электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях за период июнь 2021 года в размере 66 525,20 руб., пени за период с 20.07.2021 по 31.08.2021 в размере 1 430,29 руб., пени по день фактической оплаты суммы долга.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 718 руб., по оплате услуг почты в размере 52,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление об уточнении требований в части неустойки до 5 488,33 руб., возражения на отзыв ответчика.

Документы приобщены судом к материалам дела

На основании статьи 49 АПК РФ увеличение суммы требований принято судом. При этом, судом принято во внимание, что по существу исковые требования остались без изменения, поскольку истцом при подаче иска было заявление требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. К дате судебного заседания истцом произведен перерасчет неустойки на дату рассмотрения спора судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Администрацией Семикаракорского городского поселения никаких договорных обязательств на покупку либо потребление электроэнергии не заключалось, также Администрация Семикаракорского городского поселения в данном случае не является ни «субъектом электроэнергетики», ни «потребителем электрической энергии», ни «потребителем мощности». Данные воздушные линии используются для электроснабжения потребителей, проживающих на территории Садового Некоммерческого Товарищества «Пищевик» присоединенных к объектам сетевого комплекса у которых заключены прямые договора с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», истец не представил суду доказательств отсутствия у его потребителей за спорный период задолженности по оплате электроэнергии, ответчик считает, что в указанные истцом потери входит неоплаченная потребленная электроэнергия потребителями.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Судом установлено, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.03.2018 по делу № 33-3904/2018 за муниципальным образованием «Семикаракорское городское поселение» было признано право муниципальной собственности на сооружение: воздушные линии, напряжением 0,4 кВт., состоящие из проводов марок А-25, А-35, А-16, СИП-2х16, СИП-4х16, СИП4х35 общей протяженностью 17 856 метров, в том числе из опор - 556 штук, из них: железобетонных - 397 штук, деревянных с железобетонным пасынком - 68 штук, деревянных - 53 штуки и металлических - 38 штук, расположенные по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, СНТ «Пищевик».

Факт владения объектами электросетевого хозяйства, находящимися на территории СНТ «Пищевик», подтверждается письмом Администрация Семикаракорского городского поселения от 27.03.2018 № 96.8/94, согласно которому администрация предлагает АО «Донэнерго» заключить договор безвозмездного пользования воздушными линиями напряжением 0,4 кВ, расположенными на территории СНТ «Пищевик» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанные воздушные линии являются действующими и используются для электроснабжения присоединенных к ним потребителей.

Как следует из материалов дела, в июне 2021 года истец поставлял электрическую энергию потребителям через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства.

Стоимость электрической энергии в объеме потерь электрической энергии за июнь 2021 года составила 66 525,20 руб.

В соответствии с абз. 5 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 129 Основных положений № 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Письмом от 03.04.2018 № 3015-22/2207-2018 ПАО «ТНС энерго Ростов-наДону», в связи с признанием права муниципальной собственности на объекты электросетевого хозяйства, предложило Администрации Семикаракорского городского поселения заключить договор энергоснабжения, однако, на данное предложение письмом от 09.04.2018 № 516 был получен отказ, в котором ответчик указывал, что вышеуказанные сооружения будут переданы по договору безвозмездного пользования АО «Донэнерго».

Письмом от 11.04.2018 № 3472-22/2207-2018 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» предложило Администрации Семикаракорского городского поселения предоставить документы, свидетельствующие о передаче воздушных линий АО «Донэнерго», однако, на данное письмо ответа не последовало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами не заключен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2021 с требованием оплатить стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь за июнь 2021 года, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с постановлением РСТ Ростовской области от 13.10.2006 № 10/1 статус гарантирующего поставщика на территории Ростовской области присвоен публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик.

Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, в связи с признанием в судебном порядке за муниципальным образованием «Семикаракорское городское поселение» права муниципальной собственности на сооружение: воздушные линии, напряжением 0,4 кВт., состоящие из проводов марок А-25, А-35, А-16, СИП-2х16, СИП-4х16, СИП-4х35 общей протяженностью 17 856 метров, в том числе из опор - 556 штук, из них: железобетонных - 397 штук, деревянных с железобетонным пасынком - 68 штук, деревянных - 53 штуки и металлических - 38 штук, расположенные по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, СНТ «Пищевик» у ответчика возникла обязанность по оплате истцу стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникающих в указанных объектах электросетевого хозяйства.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь и пени за июнь 2021 года, однако, ответа на данную претензию от ответчика не последовало, электрическая энергия не оплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Довод ответчика о том, что в связи с отсутствием регистрации права муниципальной собственности на объекты электросетевого хозяйства на территории СНТ «Пищевик» в едином государственном реестре прав, он не должен нести финансовые затраты на возмещение потерь в линиях электропередач судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 14 указанного федерального закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Следовательно, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не является основанием возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Государственная регистрация прав на недвижимость носит со стороны государства не правоустанавливающий, а подтверждающий характер.

С момента вступления определения суда в силу объекты находились в сфере полного хозяйственного господства (владения) администрации. Факт регистрации имущества в реестре в данном конкретном случае не имеет правового значения и зависит от действий самой администрации, которая до настоящего времени не осуществила регистрацию прав на имущество, признанное в судебном порядке.

При этом, законодатель в абз. 5 пункта 4 и пункте 130 Основных положений № 442 не требует обязательного наличия зарегистрированного права. В силу указанных правовых норм стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь оплачивают владельцы объектов электросетевого хозяйства. В данном случае право владения ответчика подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

С учетом изложенного, вступление в законную силу апелляционного определения Ростовского областного суда от 06.03.2018 по делу №33-3904/2018 о признании права муниципальной собственности на воздушные линии, расположенные на территории СНТ «Пищевик» является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязанности оплатить истцу стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, владельцем которых он является.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 по делу № А53-17791/2018, а также в решениях Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу № А53-22021/2018, от 14.05.2019 по делу № А53-6489/2019, от 12.11.2019 по делу № А53- 29655/2019, от 06.02.2020 по делу № А53-43115/2019, от 02.06.2020 по делу № А53-6417/2020, от 31.08.2020 по делу № А53-17559/2020, от 30.12.2020 по делу № А53-30328/2020, от 10.03.2021 по делу № А53-42213/2020, № А53-8524/2021 по спорам между истцом и ответчиком о взыскании стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь в тех же объектах электросетевого хозяйства за предшествующие периоды: март 2018 года, апрель 2018 года, май - декабрь 2018 года, январь - апрель 2019 года, май - сентябрь 2019 года, октябрь - декабрь 2019 года, январь - апрель 2020 года, май - июнь 2020 года, июль - октябрь 2020 года и ноябрь – декабрь 2020 года.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

,В соответствии с пунктом 50 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, произведенный в соответствии с пунктом 50 указанных Правил и обосновывающие его документы, согласно которых стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства владельцем которых является ответчик за июнь 2021 года составляет 66 525,20 руб.

Расчет проверен судом и признан верным. Контррасчет и документы, опровергающие расчет истца, ответчиком суду не представлены.

С учетом позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии определена без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии за июнь 2021 года в размере 66 525,20 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.07.2021 по 09.12.2021 составил 5 488,33 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей с 01.01.2016), 29.12.2014 № 466-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом проверен расчет пени на дату вынесения решения, размер которой за период с 20.07.2021 по 09.12.2021 составил 5 488,33 руб.

Следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению в размере 5 488,33 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 66 525,20 руб., с 10.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 52,40 руб. почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 52,40 руб., суд признает соответствующие требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 2 718 руб. по платежному поручению № 45093 от 03.09.2021.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 718 руб.

Основания для взыскания с ответчика по правилам статьи 333.21 НК РФ в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение иска судом с учетом расчета суммы неустойки по состоянию на дату вынесения судом решения по делу у суда отсутствуют в связи с освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Семикаракорского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 66 525,20 руб., пени за период с 20.07.2021 по 09.12.2021 в размере 5 488,33 руб., пени, начисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга 66 525,20 руб., начиная с 10.12.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате услуг почты в размере 52,40 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 718 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВ.А. Авдякова