Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А83-11087/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 декабря 2022 года Дело №А83-11087/2022


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Администрации города Керчи Республики Крым

к Гаражному кооперативу «Дальний»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Гаражному кооперативу «Дальний» о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за использование земельного участка с к/н 90:19:010108:1172 за период с 01.01.2015 по 24.06.2019 в размере 632 369,81 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

05.07.2022 от ответчика поступил отзыв на заявление.

08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

06.10.2022 в ходе судебного заседания, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

24.11.2022 от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Администрацией г. Керчи Республики Крым и ГК «Дальний» 25.06.2019 г. заключен договор аренды земельного участка площадью 17 400 кв. м с кадастровым номером 90:19:010108:1172, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, Гаражно - строительный кооператив «Дальний».

Истец указывает, что до даты заключения с ответчиком договора последний фактически пользовался земельным участком, в связи с чем, за ГК «Дальний» числится задолженность за период с 01.01.2015 по 24.06.2019 в размере 632 369,81 руб.

25.10.2021 Администрацией города Керчи Республики Крым в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2015 по 24.06.2039 в размере 622 269,22 руб.

В связи с неурегулированием спора во внесудебном порядке истец обратился с исковым заявлением в суд.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как суд отмечал ранее, между Администрацией г. Керчи Республики Крым и ГК «Дальний» 25.06.2019 г. заключен договор аренды земельного участка площадью 17 400 кв. м с кадастровым номером 90:19:010108:1172, расположенного по адресу: Республика Крым г. Керчь, Гаражно - строительный кооператив «Дальний».

При этом, суд отмечает, что ответчиком не оспаривается фактическое использование земельного участка за спорный период.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик фактически использует земельный участок.

Довод ответчика, что решением Керченского городского суда от 29 июля 2020 года по делу №2-1183/2020, были урегулированы разногласия возникшие при заключении договора аренды от 25.06.2019, путем исключения из договора пункта 7.4. в соответствии с которым у арендатора возникала обязанность по оплате денежных средств за период, предшествующий подписанию сторонами договора аренды., судом отклоняется, поскольку указанный пункт договора не имеется отношение к рассматриваемому делу, поскольку, как суд отмечал ранее ответчик использовал указанный земельный участок. Кроме того, по мнению суда, истец при заключении договора аренды земельного участка намеревался возложить на ответчика обязанность оплатить задолженность за фактическое использование земельного участка, путем указания соответствующего пункта в договоре. Однако, исключение пункта об обязанности оплатить ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка до даты заключения договора аренды не лишает истца права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, что и было сделано истцом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения

В ходе рассмотрения искового заявления, ответчиком в материалы дела было представлено ходатайство, согласно которому ответчик просит суд применить срок исковой давности, относительно взыскания задолженности за период с 01.01.2015 по 11.06.2019.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43) установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47- ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным. Названной нормой определено, что гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Оставшаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести 6 месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Исковое заявление истца к ответчику поступило в суд 07.06.2022, следовательно, срок исковой давности в отношении требования о взыскании долга за период с 01.01.2015 по 07.05.2019 (с учетом 30 дней для рассмотрения претензии) пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга за указанный период.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.05.2019 по 24.06.2019 в размере 20 571,53 руб. (за период с 08.05.2019 по 10.05.2019 в размере 1 310,52, за период с 11.05.2019-10.06.2019 в размере 13 105,25 руб., с 11.06.2019-24.06.2019 в размере 6 155,76).

При этом, суд также отмечает, что в период рассмотрения Керченским городским судом заявления ответчика об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды от 25.06.2019, путем исключения из договора пункта 7.4. в соответствии с которым у арендатора возникала обязанность по оплате денежных средств за период, предшествующий подписанию сторонами договора аренды, срок истечения исковой давности не приостанавливался, поскольку судом рассматривались иные требования неимущественного характера. В связи с чем, истец не был лишен права обратиться в суд с настоящим исковым заявлением заблаговременно, с целью исключения пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 67- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Гаражного кооператива «Дальний» в пользу Администрации города Керчи Республики Крым неосновательное обогащение за использование земельного участка с к/н 90:19:010108:1172 за период с 08.05.2019 по 24.06.2019 в размере 20 571,53 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с Гаражного кооператива «Дальний» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).



Судья Е.Н. Букина