Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А65-20057/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2978/2025

Дело № А65-20057/2024
г. Казань
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО1 (доверенность от 30.08.2024),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машаева Руслана Маратовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025

по делу № А65-20057/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 890 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением  арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 790 000 руб. неосновательного обогащения, а также 18 463 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Заявитель жалобы считает необоснованным и неправомерным отказ истца от принятия спорных работ/оказанных услуг и просит признать последние подлежащими оплате.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4 просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) заключен договор от 10.10.2023 № СФ10102023/КЗН, согласно условиям пункта 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по созданию франчайзингового продукта по заданию и в интересах клиента с целью последующей реализации последним созданного франчайзингового продукта на возмездной основе в пользу третьих лиц. За выполнение услуг по настоящему договору клиент обязался выплатить в пользу исполнителя вознаграждение в размерах, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 1.2. договора объем, сроки и порядок оказания услуг (выполнения работ) по созданию информационных продуктов, являющихся составной частью франчайзингового продукта, связанных с выполнением поручения по настоящему договору, определяются исполнителем по предварительному согласованию с клиентом и отражаются в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.3. договора право собственности на созданный продукт, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, возникает у клиента. Моментом возникновения права собственности на продукт, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, является момент исполнения всех принятых на себя взаимных обязательств сторон по настоящему договору и подписания сторонами актов сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренных разделом 5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 890 000 руб. в соответствии с прейскурантом услуг (работ), согласно приложению № 1 к договору.

В обязанности исполнителя в силу пункта 3.1 договора входит предоставление клиенту следующих услуг: юридический пакет; Landing page; финансовая модель; маркетинг-кит; анализ конкурентов по франшизе; база знаний; подготовка документов для регистрации товарного знака.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2 договора составляет 100 рабочих дней с момента подписания договора, перечисления на расчетный счет исполнителя суммы в размере 890 000 руб. и получения заполненной анкеты от клиента.

В соответствии с пунктом 4.4. договора исполнитель обязался оказать услуги (выполнить работы) в срок с соблюдением технического задания.

По окончанию выполнения исполнителем каждого вида работ (оказания услуг), предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, исполнитель согласно пункту 5.1. договора направляет клиенту акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что клиент обязан рассмотреть и принять акт, указанный в пункте 5.1 настоящего договора, в течение 3 рабочих дней с момента его получения. Если клиент имеет претензии к объему и качеству работ (услуг), то он направляет исполнителю в этот же срок мотивированный отказ от подписания акта, с указанием на это либо в самом акте, либо в отдельном документе. В таком случае стороны должны прийти к единому решению по спорным вопросам и обозначить разумные сроки на доработку выполненных исполнителем работ (услуг). После внесения исполнителем изменений в соответствии с требованиями клиента, исполнитель предоставляет акт на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 5.3. договора стороны договорились, что в случае, если клиент необоснованно в течение срока, превышающего 3 рабочих дня с момента предоставления ему соответствующего акта, предусмотренного пунктом 5.1 настоящего договора, уклоняется от его подписания и не предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего выполнения работ (оказания услуг) по договору, и акт считается подписанным клиентом, работы (услуги) считаются принятыми клиентом и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до дня, когда стороны придут к соглашению о расторжении договора, либо до дня подписания акта сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренного пунктом 5.1 настоящего договора, свидетельствующего о взаимном исполнении сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Платежными поручениями от 13.10.2023 № 641 и от 30.10.2023 № 422171 ИП ФИО4 перечислил ИП ФИО3 890 000 руб.

01 марта 2024 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № СФ10102023/КЗН на сумму 100 000 руб. по услуге «Финансовая модель».

03 июня 2024 года ИП ФИО4, ссылаясь на значительное нарушение исполнителем сроков оказания услуг по договору, низкое качество оказываемых услуг, многочисленные замечания к результатам услуг по отдельным этапам договора, направил в адрес ИП ФИО3 уведомление о расторжении договора с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

Уведомление о расторжении договора получено ИП ФИО3 03.06.2024.

В ответ на уведомление о расторжении договора в письме от 04.06.2024 ИП ФИО3 указал, что отказ от исполнения договора является необоснованным, все результаты выполненных работ направлялись посредством Telegram чата, работы принимались, в них вносились корректировки.

ИП ФИО3 направил ИП ФИО4 акт выполненных работ от 03.06.2024 по всем шести этапам, от подписания которого последний отказался с указанием на наличие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, которые изложены им в письме от 05.06.2024.

В письме от 05.06.2024 об отказе от подписания акта выполненных работ ИП ФИО3 изложил свои замечания к каждому этапу работ:

1)  Юридический пакет:

Ответчик указывает на то, что результат данного этапа был передан истцу еще в 04.12.2023 и после внесения изменений в него 13.12.2023 более никаких замечаний от истца не поступало.

Вместе с тем истец многократно указывал ответчику о том, что документы являются недоработанными, поскольку не учитывают специфику деятельности истца, с чем согласился сам ответчик в сообщении 13.12.2023 в Telegram.

Таким образом, еще в декабре 2023 года ответчик подтвердил, что этап «Юридический пакет» требует доработки, однако 04.06.2024, после получения уведомления о расторжении договора, направил истцу тот же самый пакет документов без каких-либо изменений, в связи с чем услуги по данному этапу приемке и оплате не подлежат.

2)  Landing page:

Не устранены замечания, выданные клиентом в Telegram 21.05.2024 и 22.05.2024.

Исходя из сообщения от 27.05.2024, исправленные материалы исполнитель обещал прислать 28.05.2024. Вместе с тем, частично исправленные материалы направлены клиенту уже после получения уведомления о расторжении договора. При этом приведенные в файле суммы дохода не соответствуют аналогичным данным финансовой модели, а фотоснимки противоречат сути деятельности клиента и могут ввести в заблуждение потребителя относительно приобретаемой франшизы.

При таких обстоятельствах пункт 2.1 Технического задания к договору не соблюден, услуги по данному этапу приемке и оплате не подлежат.

3)  Финансовая модель:

Данный этап-это единственный этап договора, по которому истцом 01.03.2024 был подписан акт о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, клиент подписал акт о приемке выполненных работ от 01.03.2024 в целях ускорения дальнейшего исполнения договора, что прямо следует из переписки сторон в Telegram с 02.03.2024 по 05.04.2024, т.е. уже после подписания акта.

При этом 04.03.2024 представитель ответчика подтвердил неполную готовность «Финансовой модели». До настоящего времени файл «Финансовая модель» является нерабочим, значения в документе в зависимости от количества работников, количества постов, количества услуг автоматически не рассчитываются либо рассчитываются неверно (при различных вводных комбинациях работы).

В документе не учтены сезонные виды работ (ремонт кондиционеров зимой не осуществляется и т.п.).

4)  Маркетинг-кит:

Не устранены замечания, выданные Клиентом в Telegram 21.05.2024 и 22.05.2024.

Исходя из сообщения от 27.05.2024 исправленные материалы исполнитель обещал прислать 28.05.2024, после получения уведомления о расторжении договора 03.06.2024 клиенту в этот же день направлены те же самые материалы без устранения замечаний.

При таких обстоятельствах пункт 2.2 Технического задания к договору не соблюден, услуги по этапу «Маркетинг-кит» не могут считаться оказанными, истец обоснованно отказался от приемки услуг по данному этапу.

5)  Анализ конкурентов по франшизе:

Замечания истца относительно результатов выполнения данного этапа от 19.03.2024 не устранены.

6)  База знаний:

Это главный этап создания франчайзингового продукта, содержащий в себе уникальные признаки деятельности истца.

Однако, результат этапа был направлен на ознакомление истцу только после уведомления ответчика о расторжении договора, что свидетельствует о том, что услуга в период действия договора истцу не оказывалась, а значит, не подлежит приемке и оплате.

Вопросы истца в Telegram от 04.04.2024, 17.04.2024 о сроках готовности Базы знаний фактически оставлены ответчиком без ответа, какие-либо предварительные проекты результата услуг по данному этапу ответчику не направлялись.

Представленный после расторжения договора результат этапа также свидетельствует о предоставлении шаблонов, абсолютно не адаптированных под специфику услуг, оказываемых клиентом.

Пункт 1.1 Технического задания к договору не соблюден, услуги по этапу «База знаний» не могут считаться оказанными, от приемки услуг и подписания акта истец обоснованно отказался.

7) Подготовка документов для регистрации товарного знака:

Согласно пункту 4.2 Технического задания к договору указанный этап включает в себя сопровождение процесса регистрации до получения итогового решения, ответчик осуществляет контроль сроков исполнения регистрационных действий государственными органами. Данный факт не оспаривается ответчиком в своем отзыве.

При этом истец со своей стороны еще 13.12.2023 оплатил необходимые для совершения регистрационных действий пошлины в размере 9 800 руб. и 2 450 руб.

Однако, по состоянию на дату расторжения договора – 03.06.2024 никакого итогового решения относительно регистрации товарного знака не получено, какая-либо информация о процессе совершения регистрационных действий в чате в Telegram с 13.12.2023 также отсутствует.

Таким образом, этап не выполнен в соответствии с условиями пункта 4.2 Технического задания к договору, от приемки услуг и подписания акта истец отказался.

Таким образом, как указал истец, в целом представленный пакет документов не является франчайзинговым продуктом, как это предусмотрено договором, не может быть признан пригодным для осуществления клиентом деятельности по реализации франшизы, что подтверждается принятыми исполнителем замечаниями к каждому отдельному этапу договора.

Соответственно, исполнителем цель договора не достигнута.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 450.1, 715, 717, 753, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и признав подтвержденным факт ненадлежащего оказания ответчиком договорных услуг на сумму 790 000 руб., при наличии мотивированных претензий истца к их качеству и допущении стороной ответчика просрочки их выполнения, пришли к выводу о наличии оснований для частичного взыскания.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как верно установлено судами, истец реализовал свое предусмотренное законом право на расторжение договора, направив ответчику уведомление о возврате неотработанной суммы аванса, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждено перечисление денежных средств ответчику, что им не оспаривается.

Доказательств оказания ответчиком предусмотренных договором услуг, равно как и обстоятельство возвращения денежных средств, материалы дела не содержат, в связи с чем требование о возврате денежных средств, за исключением освоенных, правомерно удовлетворено судом.

Вновь приведенный в кассационной жалобе довод об оказании услуг надлежащим образом, полностью и в соответствии с требованиями договора, документально не подтвержден.

Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, сама по себе передача истцу результата услуг не влечет оснований для оплаты при подтверждении факта того, что заявленные истцом и принятые ответчиком замечания исполнителем не исправлены, мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг признан судами обоснованным.

При этом также, как верно указано в обжалуемых судебных актах, по состоянию на дату уведомления о расторжении договора – 03.06.2024 ответчик не выполнил этап работ по сопровождению процесса регистрации товарного знака до получения итогового решения, при исполнении соответствующих обязательств со стороны истца (оплата пошлины).

Довод ответчика о том, что все недостатки являются устранимыми, не влияют на верность принятого решения, так как ответчик, несмотря на замечания истца, в течение действия договора до получения спорного уведомления их не устранял; доказательства тому, что услуги, выполненные по состоянию на дату отказа от договора, имеют для истца потребительскую ценность, не представлены; о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, не подтвердил и не обосновал стоимость оказанных, по его мнению, имеющих потребительскую ценность услуг, и не доказал обстоятельства надлежащего освоения полученных им от истца денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку спорные договорные услуги были направлены на создание обусловленного договором результата, однако, доказательств достижения результата ответчик не представил, произведенное судами в соответствии со статьей 1102 ГКРФ взыскание признается правомерным.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А65-20057/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова


Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина


                                                                                              И.В. Арукаева