Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А53-8154/2016

2297/2017-53491(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8154/2016
город Ростов-на-Дону
31 мая 2017 года
15АП-7465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский диагностический центр Лексс» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.03.2017 по делу № А53-8154/2016 (судья Смолькова А.В.) по иску Комитета по управлению имуществом Каменского района

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Глубокинский диагностический центр Лексс»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Старостаничного сельского поселения,

о взыскании денежных средств, при участии представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 20.09.2016) и ФИО3 (доверенность от 25.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Каменского района (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глубокинский диагностический центр Лексс» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 20.06.2012 по 24.11.2015 в размере 346 164 руб. 98 коп., неустойки в сумме 60 269 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 20.07.2009 № 156 площадью 2 989 кв.м. с кадастровым номером 61:15:0130501:675, расположенного в Ростовской области, Каменском районе, х. Старая Станица, ул. Буденного (четная

сторона), напротив комплекса зданий по адресу ул. Буденного д. 67, для размещения комплекса зданий автосервиса в части внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 285 895 руб. 72 коп. задолженности, 60 269 руб. 26 коп. пени. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 9 923 руб. госпошлины по иску.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2017 решение от 20.06.2016 и постановление от 24.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций окружной суд указал на неисследованность вопроса о легитимации истца в свете статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.03.2015.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 14.02.2017 привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Старостаничного сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 213 744 руб. 82 коп., 38 588 руб. 17 коп. пени. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 244 руб. госпошлины по иску.

Решение мотивировано надлежащей легитимацией истца, ввиду внесения Федеральным законом от 03.07.2016 № 344-ФЗ изменений в пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым полномочия арендодателя земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, а так же межселенных территориях муниципального района осуществляются органом местного самоуправления муниципального района. Судом применен срок исковой давности, установлена задавненность требований до 01.04.2013.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на применение судом первой инстанции нормы, согласно которой полномочия по распоряжению (предоставлению) земельных участков перешли к администрации сельского поселения, полагает, что судом нарушено правило обратной силы закона.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами заявителя жалобы не согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Истец и третье лицо в судебное заседание явку не обеспечили, в отношении них апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, что по договору от 20.07.2009 № 156 (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2010), заключенному с комитетом на основании протокола о результатах аукциона от 20.07.2009 № 17, обществу в аренду для размещения комплекса зданий автосервиса предоставлен земельный участок площадью 2989 кв. м. с кадастровым номером 61:15:0130501:675 по адресу: Каменский район, х. Старая Станица, ул. Буденного (четная сторона), напротив комплекса зданий по адресу: ул. Буденного, д. 67, предоставлен арендатору сроком на три года (с 20.07.2009 по 20.07.2012) и передан обществу по акту от 20.07.2009.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2009 (запись регистрации № 61:61:19/020/2009-376).

Соглашением от 24.11.2015 договор аренды от 20.07.2009 № 156 расторгнут. Данное соглашение является передаточным актом земельного участка от арендатора к арендодателю (пункт 1.3).

Доказательства возврата земельного участка ранее 24.11.2015, то есть после истечения срока аренды, обществом не представлено. В порядке досудебного урегулирования спора истцом неоднократно (01.12.2015 и 25.01.2016) направлены в адрес ответчика претензии с предложением о погашении задолженности по арендной плате. Обществу также направлялись акты сверки взаимных расчетов по договору аренды.

Обществом внесение арендных платежей по договору за спорный период не осуществлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Возражений против проверки решения в обжалованной части не поступило, суд проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно квалифицировано правоотношение сторон как отношение по договору аренды, применены нормы главы 34, статьи 307, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции применена норма, согласно которой полномочия по распоряжению (предоставлению) земельных участков перешли к администрации сельского поселения и о нарушении правил об обратной силе закона по следующему основанию.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 344-ФЗ внесены изменения в пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым полномочия арендодателя земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, а так же межселенных территориях муниципального района осуществляются органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно указанной норме осуществлена передача полномочий от сельских поселений к муниципальным районам.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование о взыскании задолженности, рассматриваемым вопросом – легитимация истца, т.е. лица, уполномоченного на заявление данного требования.

В связи с тем, что законодателем в императивном порядке муниципальный район уполномочен на осуществление действий арендодателя земельных участков, то муниципальный район в лице уполномоченного органа – комитета в законодательном порядке уполномочен на заявление требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Возражений против основания и размера задолженности, расчета неустойки заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы рассмотрены и разрешены судом первой инстанции в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу № А53-8154/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи М.В. Ильина

Н.Н. Мисник