Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А36-4514/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-4514/2017
г. Воронеж
14 декабря 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО «Спэйс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2017 по делу №А36-4514/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Серокурова У.В.), по иску акционерного общества «Торговый дом Спецодежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спэйс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400 000 руб.,

установил:

акционерное общество «Торговый дом Спецодежда» (далее – истец, ООО «ТД Спецодежда») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спэйс» (далее – ответчик, ООО «Спэйс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2017 по делу №А36-4514/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, ООО «Спэйс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платёжным поручением №1265 от 29.12.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб., в качестве назначения платежа указано: «оплата поставщику за рубашки форменные по счёту №28 от 10.11.2016».

13.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключался, правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком не имеется, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами договора или иных документов, свидетельствующих о возникновении правоотношений сторон по поставке товара, указанного в платёжном поручении №1265 от 29.12.2016 - рубашки форменные.

Ответчик не представил суду доказательств поставки товара, указанного в платёжном поручении №1265 от 29.12.2016, а также возврата истцу денежных средств в сумме 400 000 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод ответчика о наличии договорных отношений между ООО «Спэйс» и АО «ТД Спецодежда», поскольку из материалов дела следует, что АО «ТД Спецодежда» перечислило ООО «Спэйс» денежные средства в сумме 400 000 руб. платёжным поручением №1265 от 29.12.2016 без заключения каких-либо договоров.

Представленные ответчиком акт №28 от 10.11.2016, не подписанный другой стороной, счёт №28 от 10.11.2016 свидетельствуют о возможном наличии обязательственных отношений между ООО «Спэйс» и ООО «Промкомплект», а не договорных отношений между истцом и ответчиком.

Доказательств наличия между ООО «Спэйс» и АО «ТД Спецодежда» каких-либо обязательственных отношений ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил факт получения денежных средств от истца, не подтвердил документально факт поставки соответствующего товара истцу либо возврата полученных денежных средств, в отсутствие правовых оснований для их удержания, указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Спэйс».

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 400 000 руб. основано на законе и удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные обстоятельства наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта. При этом каких-либо достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2017 по делу №А36-4514/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спэйс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Письменный