Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А26-1686/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 декабря 2023 года

Дело №

А26-1686/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» представителя ФИО1 по доверенности от 01.08.2023,


рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А26-1686/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севердорстрой», адрес: 185013, <...> (Томицы р-н), километр 2, административное здание, кабинет 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», адрес: 186352, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 1 659 179 руб. 97 коп. задолженности по муниципальному контракту от 29.05.2019 № 15аэф-19 (далее – Контракт).

Определением Арбитражного Республики Карелия от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 929 153 руб. 97 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что, уменьшая по собственной инициативе установленную Контрактом стоимость работ на стоимость устранения недостатков, суд фактически подменил применение норм права, регламентирующих различные правовые последствия при установлении отступлений от условий договора (абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзац 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ); суд не произвел соразмерное уменьшение установленной за работу цены, а взыскал с подрядчика стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в выполненных работах.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) был заключен Контракт, по которому подрядчик обязался выполнить работы по выполнению текущего ремонта участка автомобильной дороги по ул. Ленина от дома 33 до примыкания с ул. Дзержинского для нужд заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Контракта общая стоимость работ составила 1 659 000 руб.

Дополнительным соглашением к Контракту стоимость работ была увеличена и составила 1 659 179 руб. 97 коп.

22.08.2019 Общество сообщило Администрации об окончании работ по Контракту, однако письмом от 11.10.2019 подрядчику было отказано в приемке работ в связи с наличием письма КУ РК «Управтодор» от 10.09.2019 № 2999, согласно которому физико-механические показатели асфальтобетона не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и СП 17.133330.12 по коэффициенту уплотнения.

Общество, полагая указанный отказ необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключением судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что работы выполнены с недостатками, на стоимость устранения которых подлежит уменьшению стоимость выполненных Обществом работ, в связи с чем исковые требования удовлетворили частично.

Кассационный суд не нашел оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и не усмотрел нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении спора и апелляционной жалобы.

В связи с наличием возражений сторон по качеству и стоимости выполненных работ в рамках исполнения Контракта, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу.

Согласно заключению экспертов от 14.03.2023 № 205.06.02.23:

1) Фактически выполненные ООО «Севердорстрой» работы и примененные материалы (включая асфальтобетонную смесь) соответствуют условиям муниципального контракта от 29.05.2019 № 15аэф-19 (а также техническому заданию и локальной смете) и требованиям действующих технических регламентов, за исключением: несоответствия асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013, таб. 3, по зерновому составу (контрольное сито 0,71 мм) - непереформованные образцы асфальтобетона по показателям водонасыщения не соответствуют пункту 4.1.10 ГОСТ 9128-2013 для асфальтобетонной смеси типа Б марки II.

2) Несоответствие асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013, таб.3, по зерновому составу (контрольное сито 0,71 мм) является малозначительным и не требующим устранения (недостатком) дефектом.

Непереформованные образцы асфальтобетона по показателям водонасыщения не соответствуют пункту 4.1.10 ГОСТ 9128-2013 для асфальтобетонной смеси типа Б марки II. Указанный дефект (недостаток) является значительным, устранимым дефектом.

3) Стоимость устранения недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 29.05.2019 № 15аэф-19 составляет 730,24 тыс. руб.

4) Стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости по муниципальному контракту.

Заключение экспертов полно, непротиворечиво, соответствует закону и является надлежащим доказательством по делу в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Следовательно, работы были выполнены Обществом на сумму Контракта, однако в результатах работ присутствуют значительные устранимые дефекты, стоимость устранения которых составляет 730 237,78 руб.

Доводы Общества относительно изменения с 2020 года ГОСТ(а) и наличия у него гарантийных обязательств, в рамках которых подлежат устранению недостатки работ, подлежат отклонению, поскольку гарантийные обязательства возникают после приемки результата работ при отсутствии при приемке возражений заказчика по объемам и качеству работ. В данном случае заказчик обоснованно отказался от приемки работ ненадлежащего качества, поэтому недостатки результата работ подлежат устранению не в рамках гарантийных обязательств, которые наступят применительно к надлежащему результату работ, подлежащему в соответствии с Контрактом приемке. При исполнении Контракта Общество было обязано выполнять требования того ГОСТ(а), который был согласован сторонами как содержащий обязательные требования для производства работ и их результата.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик до приемки и оплаты заказчиком работ с недостатками не выражал намерения устранить недостатки работ. Цена работ с недостатками не может быть равна цене работ по Контракту, а та сумма, которую заказчик объективно должен будет потратить на устранение недостатков работ, представляет собой фактически убытки заказчика вследствие упущений и ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком и должна, в отсутствие встречного иска, уменьшать предъявленную подрядчиком заказчику стоимость работ к оплате, что представляет собой сальдирование обязательств, возникающих из Контракта, в результате которого заказчик получает результат работ и денежные средства на исправление дефектов работ, для получения результата работ, имеющего потребительскую ценность, а подрядчик - оплату работ на ту сумму, на которую результаты работ могут быть приняты без недостатков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, исковые требования правомерно удовлетворены на сумму стоимости работ за минусом стоимости устранения недостатков, доводов относительно арифметических расчетов сальдо кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А26-1686/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Пряхина


Судьи



М.Г. Власова


Е.В. Куприянова